10 loogisen ja argumentatiivisen harhaluulon tyyppiä

Filosofia ja psykologia liittyvät toisiinsa monin tavoin, muun muassa siksi, että molemmat puhuvat tavalla tai toisella ajatusten ja ideoiden maailmassa.

Yksi näistä kahden tieteenalojen välisen liiton kohdista löytyy suhteessa loogiset ja argumentatiiviset harhaluulot, käsitteitä, joilla viitataan vuoropuhelussa tai keskustelussa tehtyjen päätelmien pätevyyteen (tai sen puuttumiseen). Katsotaanpa tarkemmin, mitä ne ovat ja mitkä ovat tärkeimmät harhaluulot.

¿Mitä ovat harhaluulot?

Häiriö on syy siihen, että vaikka se muistuttaisi pätevää argumenttia, se ei ole.

Siksi on olemassa virheellinen linjaus, eikä näiden seurauksena syntyviä päätelmiä voida hyväksyä. Riippumatta siitä, onko pettymyksen kautta tehty johtopäätös totta vai ei (se voi olla puhdasta sattumaa), prosessi, jolla se on saavutettu, on viallinen, koska se rikkoo ainakin yhtä loogista sääntöä.

Fallacies ja psykologia

Psykologian historiassa on melkein aina ollut taipumus yliarvioida kykyämme ajatella järkevästi, olla loogisten sääntöjen alainen ja osoittaa johdonmukaisuutta toimintatapassamme ja väitteissämme.

Tiettyjä psykologisia virtauksia lukuun ottamatta, kuten Sigmund Freudin perustama psykoanalyyttinen, on oletettu, että terve aikuinen ihminen toimii joukon motiiveja ja perusteluja, jotka voidaan helposti ilmaista ja jotka yleensä kuuluvat tekstin soveltamisalaan. rationaalisuuden puitteissa. Tapauksia, joissa joku käyttäytyi irrationaalisesti, tulkittiin joko heikkouden merkkinä tai esimerkkinä, jossa henkilö ei osaa tunnistaa todellisia syitä, jotka motivoivat heidän toimintaansa.

Se on ollut viime vuosikymmeninä se on alkanut hyväksyä ajatuksen, että järjetön käyttäytyminen sijaitsee elämämme keskiössä, että rationaalisuus on poikkeus eikä päinvastoin. On kuitenkin olemassa todellisuus, joka on jo antanut meille aavistuksen siitä, kuinka pitkälle olemme siirtymässä tunteiden ja impulssien läpi, jotka eivät ole kovin järkeviä tai lainkaan. Tämä tosiasia on, että meidän oli kehitettävä eräänlainen harhaluettelo, jonka avulla yritimme tehdä niistä vähäistä painoa päivittäin.

Sateiden maailma kuuluu enemmän filosofian ja epistemologian maailmaan kuin psykologian maailmaan, mutta vaikka filosofia tutkii harhaluuloja itsessään, psykologiasta voit tutkia tapaa, jolla niitä käytetään. Se, että ihmisten ja organisaatioiden diskursseissa esiintyy vääriä väitteitä, antaa meille käsityksen siitä, miten niiden taustalla oleva ajattelu tarttuu enemmän tai vähemmän rationaalisuuden paradigmaan.

Tyypilliset harhaluulot

Häiriöiden luettelo on hyvin pitkä, ja niitä saattaa olla vielä joitakin, joita ei ole vielä löydetty, koska ne ovat hyvin vähäisiä tai huonosti tutkittuja kulttuureja. Jotkut ovat kuitenkin muita yleisempiä tietää, että tärkeimmät harhaluulotyypit voivat toimia viitteenä havaitsemaan rikkomukset päättelylinjassa missä ne annetaan.

Alla näet kokoelman tunnetuimmista harhaluuloista. Koska ei ole olemassa yhtä tapaa luokitella niitä luodakseen harhaluulotyyppijärjestelmää, tässä tapauksessa ne luokitellaan jäsenyytensä mukaan kahteen ryhmään, jotka ovat suhteellisen helposti ymmärrettäviä: ei-muodollinen ja muodollinen..

1. Epäviralliset harhaluulot

Epäviralliset harhaluulot ovat sellaisia, joissa päättelyvirhe liittyy tilojen sisältöön. Tämäntyyppisessä harhaluulossa tiloissa ilmaistut seikat eivät salli saavutettua johtopäätöstä riippumatta siitä, ovatko tilat totta vai eivät..

Toisin sanoen se vetoaa irrationaalisiin ajatuksiin maailman toiminnasta antamaan tunteen, että sanottu on totta.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Harmaassa ad ignorantiamissa on tarkoitus pitää itsestään selvänä ajatuksen todenperäisyyttä siinä, että sitä ei voida osoittaa olevan väärä.

Flying Spagetti Monsterin kuuluisa meme perustuu tämäntyyppiseen harhaanjohtavuuteen: koska ei voida osoittaa, ettei spagettien ja lihapullien muodostama näkymätön kokonaisuus, joka on myös maailman ja sen asukkaiden luoja, ole todellinen.

1.2. Falacia ad verecundiam

Väärän ad verecundiam tai viranomaisen harhaanjohtavuus viittaa ehdotuksen oikeellisuuden puolustavan henkilön valtuuteen, ikään kuin se olisi ehdottoman takuu.

Esimerkiksi on yleistä väittää, että Sigmund Freudin teoriat henkisistä prosesseista ovat päteviä, koska hänen tekijänsä oli neurologi.

1.3. Argumentti mainoksesta

Tämäntyyppisessä harhaluulossa pyrimme osoittamaan, että ajatuksen pätevyys riippuu siitä, voidaanko siitä päätellä, mikä on toivottavaa tai ei-toivottavaa.

Esimerkiksi mainoksesta adsequentiam voitaisiin olettaa, että armeijan mahdollisuudet valloittaa vallankaappaus maassa ovat hyvin alhaiset, koska päinvastainen skenaario olisi vakava isku kansalaisille.

1.4. Rushing yleistyminen

Tämä harha on yleistys, joka ei perustu riittäviin tietoihin.

Klassinen esimerkki löytyy stereotyypeistä joidenkin maiden asukkaista, mikä voi johtaa vääriin ajatteluun, esimerkiksi jos joku on skotlantilainen, siihen on liityttävä heidän pistävästi.

1.5. Oljen miehen kuolema

Tässä syyllisyydessä vastustajan ajatuksia ei kritisoida, vaan karikaturoitua ja manipuloitua kuvaa näistä.

Esimerkkinä löydettäisiin tarinariviltä, ​​jossa kritisoidaan poliittista puoluetta siitä, että hän on kansallismielinen, ja luonnehti sitä sellaiseksi, joka on hyvin lähellä Hitlerin juhlia.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Se on eräänlainen harhaluulo, jossa oletetaan, että jos jokin ilmiö tapahtuu toisensa jälkeen, se johtuu siitä, koska ei ole muita todisteita siitä, että tämä on niin.

Esimerkiksi voitaisiin yrittää väittää, että organisaation osakkeiden hintojen äkillinen nousu on tapahtunut, koska ison pelin kauden alku on jo saavuttanut Badajozin.

1.7. Ad hominemin harhaluulo

Tämän harhaluulon avulla kielletään tiettyjen ideoiden tai johtopäätösten todenperäisyys, mikä korostaa negatiivisia ominaisuuksia (enemmän tai vähemmän vääristyneitä ja liioiteltuja) siitä, kuka puolustaa heitä sen sijaan, että arvosteltaisiin itse ajatusta tai siihen johtaneita perusteluja.

Esimerkkinä tästä harhaluulosta löydettäisiin tapauksessa, jossa joku halveksisi ajattelijan ideoita väittäen, että tämä ei huolehti hänen henkilökohtaisesta kuvastaan.

kuitenkin, meidän on tiedettävä, miten erottaa tällaiset facaciat laillisista argumenteista viitataan tietyn henkilön ominaispiirteisiin. Esimerkiksi kvanttifysiikan kehittyneistä käsitteistä puhuvan henkilön yliopisto-opintojen puuttuminen voidaan katsoa päteväksi väitteeksi, koska annetut tiedot liittyvät vuoropuhelun aiheeseen.

2. Muodolliset harhaluulot

Muodolliset harhaluulot eivät ole, koska lähtökohteen sisältö ei salli saavutettua johtopäätöstä, mutta koska tilojen välinen suhde tekee päätelmän virheelliseksi.

Siksi niiden epäonnistumiset eivät riipu sisällöstä, vaan siitä, miten tilat on yhdistetty, eivätkä ne ole vääriä, koska olemme esittäneet epäoikeudenmukaisia ​​ja tarpeettomia ideoita perusteluihimme, mutta koska käytössämme ei ole johdonmukaisuutta.

Muodollinen harhautus voidaan havaita korvaamalla kaikki tilojen elementit symboleilla ja näkemällä, onko päättely loogisten sääntöjen mukainen.

2.1. Ennakkijan kieltäminen

Tämäntyyppinen harhaluulo tulee ehdollisesta tyypistä "jos annan lahjan, se on ystäväni", ja kun ensimmäinen elementti hylätään, päätellään väärin, että toinen elementti on myös kielletty: "jos en anna hänelle lahjaa, hän ei ole ystäväni".

2.2. Vahvistus seuraavalle

Tämäntyyppisessä harhaluulossa on myös osa ehdollista, mutta tässä tapauksessa toinen elementti väitetään ja päätetään väärin että edeltäjä on totta:

"Jos hyväksyn, hylkään samppanjan".

"Sain samppanjaa, joten hyväksyn".

2.3. Keskimääräinen termi ei jaettu

Tässä syyllisyydessä syllogismin keskitermi, joka yhdistää kaksi ehdotusta ja joka ei näy päätelmässä, ei sisällä tiloissa kaikkia sarjan elementtejä.

esimerkiksi:

"Kaikki ranska on eurooppalainen".

"Jotkut venäläiset ovat eurooppalaisia".

"Joten jotkut venäläiset ovat ranskaa".

Kirjalliset viitteet:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptikko-kenttäoppaat, jotka koskevat pettymysten havaitsemista ajattelussa (englanniksi). Brisbane: Nifty Books.
• Comesaña, J. M. (2001). Epäviralliset logiikat, harhaluulot ja filosofiset perustelut. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Tunteiden paikka Argumentissa (englanniksi). Pennsylvania State University Press.