Salomon paradoksi meidän viisaudemme on suhteellinen

Kuningas Salomo on kuuluisa tuomaristosta pragmatismi ja viisaus. Itse asiassa on olemassa Raamatun jakso, jossa kerrotaan, kuinka hyvä kuningas pystyi tuntemaan totuuden tapauksessa, jossa kaksi äitiä kiistää lapsen ja myöntää jokaiselle heidän äitinsä. Juutalainen kuningas ei kuitenkaan osoittanut olevansa niin taitava hallitsemaan Herran lakia hänen valtakuntansa säilyttämiseksi.

Salomo päätyi antamaan omat motivaationsa ja ahneutensa suurille ylellisyydille heikentävän Israelin valtakuntaa, joka päätyi jakamaan poikansa vallan alla. Tämä vaihe hämärtää valtakunnan muotoa, mutta myös osoitti negatiivista vaikutusta, joka subjektiivisilla impulsseilla voi olla rationaalista analyysiä vaativiin ongelmiin. Tästä dialektiasta objektiivisuuden ja subjektiivisuuden välillä kutsutaan kognitiivinen puolue Salomon paradoksi.

Katsotaanpa, mitä se koostuu.

Salomo ei ole yksin tässä

Salomonia on vaikea pilata hänen tuomionsa puutteesta. On myös normaalia, että meillä on tunne, että annamme paljon parempaa neuvontaa kuin tehdä hyviä päätöksiä, joiden lopputulos vaikuttaa meihin. Ikään kuin silloin, kun ongelma vaikuttaa meihin, menetämme mahdollisuuden käsitellä sitä järkevästi. Tällä ilmiöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa karma, eikä meidän tarvitse myöskään etsiä esoteerisia selityksiä.

On vain viitteitä siitä, että aivojemme ongelmien ratkaiseminen, jossa jotain on vaakalaudalla, noudattaa logiikkaa, joka poikkeaa siitä, mitä sovellamme ongelmiin, joita pidämme ulkomaalaisina ... vaikka tämä tekee meistä pahempia päätöksiä. Tätä viimeisimmän löydön harhaa kutsutaan Salomonin paradoksi, o Salomon paradoksi, viittaamalla (kaikesta huolimatta) viisas juutalainen kuningas.

Tiede tutkii Salomon Paradoksia

Igor Grossman ja Ethan Kross, University of Waterloo ja Michiganin yliopisto ovat vastuussa Salomonin paradoksin valaistuksesta. Nämä tutkijat ovat joutuneet kokeilemaan prosessia, jolla ihmiset ovat järkevämpiä neuvoteltaessa muille ihmisille, että kun päätämme meille, mitä tehdä meille aiheutuvissa ongelmissa. Tätä varten käytettiin otosta vapaaehtoisista, joilla oli vakaa kumppani, ja pyysi heitä kuvittelemaan yhden kahdesta mahdollisesta skenaariosta.

Jotkut joutuivat kuvittelemaan, että heidän kumppaninsa oli uskottomana, kun taas toisen ryhmän tapauksessa uskottoman henkilö oli heidän parhaan ystävänsä kumppani. Sitten molemmat ryhmät joutuivat pohtia tätä tilannetta ja vastata useisiin kysymyksiin epävarmuustapauksen kohteena olevan parin tilanteeseen.

On helpompaa ajatella järkevästi siitä, mikä ei koske meitä

Näiden kysymysten tarkoituksena oli mitata, missä määrin kuulemisen kohteen ajattelutapa oli käytännöllinen ja keskittyi konfliktin ratkaisemiseen parhaalla mahdollisella tavalla. Näistä tuloksista oli mahdollista tarkistaa, kuinka ryhmään kuuluvat ihmiset, jotka joutuivat kuvittelemaan uskottomuutta oman kumppaninsa puolesta, saivat huomattavasti pienemmät tulokset kuin toinen ryhmä. Lyhyesti sanottuna nämä ihmiset eivät pystyneet ennustamaan mahdollisia tuloksia, ottamaan huomioon uskottoman henkilön näkemyksen, tunnistamaan oman tietämyksensä rajat ja arvioimaan toisen tarpeet. Samoin vahvistettiin, että osallistujat pystyivät paremmin ajattelemaan käytännöllisesti, kun he eivät olleet suoraan mukana tilanteessa.

Lisäksi Salomon paradoksi oli molemmissa nuorissa aikuisissa samassa määrin (20-40-vuotias) kuin vanhemmilla aikuisilla (60–80-vuotiaille), mikä tarkoittaa, että se on erittäin pysyvä harhaa ja että sitä ei korjata iän myötä.

Grossmann ja Kross ajattelivat kuitenkin tapaa korjata tämä harha. Mitä tapahtui, jos ihmiset, joita kuultuivat, yrittivät etäisyyttä psykologisesti ongelmasta? Oliko mahdollista ajatella uskottomuuttaikään kuin se asuisi kolmannen henkilön? Totuus on, että kyllä, ainakin kokeellisessa yhteydessä. Ihmiset, jotka kuvittelivat kumppaninsa uskottomuuden toisen henkilön näkökulmasta, pystyivät antamaan kyselyaikaan parempia vastauksia. Tämä johtopäätös on mitä useimmat kiinnostavat meitä päivittäin: viisaimpien päätösten tekemiseksi on tarpeen vain asettaa itsemme suhteellisen neutraalin "mielipidemiehen" kenkiin.

Ulkoinen tarkkailija

Lyhyesti sanottuna Grossmann ja Kross ovat kokeellisesti osoittaneet, että uskomuksemme "neutraalin tarkkailijan" merkityksestä perustuvat olemassa olevaan: a taipumus toimia vähemmän järkevästi sosiaalisten ongelmien edessä, jotka koskettavat meitä tiiviisti. Kuten kuningas Salomon, pystymme tekemään parhaat tuomiot roolista, jolle on ominaista niiden etäisyys, mutta kun meidän vuoromme on pelata korttimme, meidän on helppo menettää tämä vanhurskaus.

Kirjalliset viitteet:

• Grossmann, I. ja Kross, E. (2014). Salomonin paradoksin tutkiminen: Itserajoittaminen poistaa itsekeskeisen epäsymmetian viisas perusteluissa nuorten ja vanhempien aikuisten läheisistä suhteista.Psykologinen tiede, 25 (8), s. 1571 - 1580.