Sniper

Päätös lopettaa naapurin elämän pelastamaan enemmän elämää ...

Onko se moraalisesti lainmukainen toimenpide?

Chris Kyle on nuori mies, joka asuu rodeon maailmassa. Kaikki muuttuu 11. syyskuuta 2001, jolloin hän päättää ottaa mukaan sotilaallisen eliitin runkoon SEAL. Kerran Irakissa hän ansaitsee tiiminsä kunnioituksen hänen tarkkana tarkkuudellaan ampujana.

Työnsä ansiosta kymmeniä sotilaita pelastavat elämänsä, joten he alkavat kutsua häntä "Legendiksi". Kyle tulee pian sniperiksi, jossa on enemmän vihollisia, jotka poistetaan USA: n historiasta. Amerikassa. Taistelukentällä hän on sankari, mutta hänen kokemuksensa sodasta ei helpota häntä kohtaamaan maailmaa, joka odottaa häntä, kun hän palaa kotiin..

"Sniper" on elokuva, joka perustuu Kyleen muistelmiin, jotka heijastelivat hänen kokemustaan ​​Irakissa kirjassa "Amerikkalainen sniper".

Otsikko, ohjaaja maestro Clint Eastwood ("Mystic river", "Million dollarin vauva", "Gran Torino"), Yhdysvalloissa oli useita ristiriitoja. Yhdysvaltojen armeijan äärimmäisen puolustuksen ja sen toimeenpanevan roolin puolesta Irakissa. Poliittiset kysymykset, "Sniper" on a poikkeuksellinen elokuvaharjoitus, joka esittelee meille useita aiheita, jotka pohtivat.

Elokuva keskittää huomionsa hahmoon, Chris Kyleen, joka kohotetaan välittömästi sotilaallisten ansioiden alttareille. Kyle tappaa vihollisen, USA: n vihollisen. ja irakilaisten vihollinen itse ... mutta seuraavaa kysymystä voitaisiin kysyä: Onko moraalisesta näkökulmasta sallittua nostaa ja palvoa sellaista, joka tappaa ammatin? Vastaukset voivat epäilemättä olla lukuisia, ja jokaisella olisi syy.

Kyle tappaa suojella kumppaneitaan, pelastaa heidän elämänsä. Sen lisäksi, että sotilas on pelastanut kavereidensa elämää, hänellä on oletettavasti parannettu tyranniaa painostetun maan asukkaiden elämää.

Pitäisikö murhasta sallia murha? Saattaa olla, että tietyissä tapauksissa, joskus äärimmäisissä, on väistämätöntä torjua pahaa pahalla, vaikka molempien osapuolten tavoitteet ovat täysin vastakkaisia.

Hyvä esimerkki tämän tilanteen ymmärtämisestä antaa meille jälleen kerran historian. Toinen maailmansota alkoi Hitlerin ja hänen kolmannen valtakuntansa Puolan valloituksella. Miten sen laajentuminen pysähtyi? Voimalla. Toisin sanoen olisi totta. Saksalainen uhka yhdisti Euroopan, joka historiallisen perinteen mukaan oli melkein aina ollut epäyhtenäinen.

Eurooppalaisten liittolaisten tavoite oli vankien vapauttaminen ja vapaan elämän saavuttaminen tyrannian ulkopuolella. Saksalaisten tavoitteena oli ottaa Eurooppa ja toimittaa se hallintoonsa. Tee pahaa hyväksi. Väärin tekeminen pahan lisäämiseksi. Tässä on ero.

Toinen näkökohta, jota meidän pitäisi analysoida, on seuraava. Kuinka paljon on muiden elämä? Tällä kertaa Kyle lähetetään Irakiin Irakin vihollisen poistamiseksi, mutta jokainen vihollinen on henkilö, kuten sinä tai minä. Monet heistä ovat siellä, taistelussa, velvollisuutensa, vastoin tahtoaan. Jokaisella on perhe, joka tuhoutuu yhden tai useamman jäsenen kuolemalla.

Tällaisissa olosuhteissa elämä ei voi olla arvokkaampi kuin pelkkä luokka, joka leikkaa olemassaolon. Sota ei ole kaukana yleisestä skenaariosta. Se on eri maailma, jossa, jos et tappaa, he tappavat sinut. Onko Irakissa elämä sama kuin esimerkiksi Lontoossa?? Moraaliset periaatteet eivät kerro meille, että kaikki elämä on samanarvoista.

Se on totta, mutta poliittinen tausta ja maantieteellinen kehys ovat erittäin tärkeitä. Me kaikki tiedämme, että meidän on sanottava tämä, mutta todella uskomme, mitä sanomme? Mitä mieltä olisimme, jos olisit kilpailussa, jossa kuolet, jos et puolustaa itseäsi?? Ovatko me tekopyhiä??