Tutkimuksen mukaan haikarit tuovat vauvoja

Ehkä kun olet lukenut tämän artikkelin otsikkoa, olet ollut yllättynyt ja ajattele, että se, mitä aion kirjoittaa seuraavaksi, ei ole järkevää. Me kaikki tiedämme täysin hyvin, että vauvat eivät tule maailmaan, kun heillä on pitkä katu, jota pilottit ohjaavat, mutta tulevat muna- ja siittiöliitoksen seurauksena. Tämä on totta, mutta tutkimus, jossa sanotaan, että lokit tuovat vauvoja Pariisiin, on myös totta.

Kyllä, kun luet sitä, on olemassa tieteellinen tutkimus tai se, että se näyttää olevan sellainen, että se voi päätellä, että vauvat ja haikarat ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa. Mutta tietäen, että tämä on mahdotonta, miten on, että joku on saanut tuloksia tutkimuksessa voidakseen vahvistaa tällaisen hulluuden??

koska Ei kaikki, mitä luemme, vaikka se on "tieteellisen" adjektiivi, todellakin on. Varsinkin kun yksi tutkimus osoittaa jotain niin vallankumouksellista. Mutta nämä ovat otsikoita, jotka myyvät ja millä tavoin ovat varmoja, seuraavissa riveissä selitämme miksi.

"Tietämättömyys vahvistaa tai kieltää suoran; tieteen epäilyt "

-Voltaire-

Storks ja syntyvyys

Kun henkilö suorittaa erilaisia ​​tilastollisia tutkimuksia, on sääntö, jonka on aina otettava huomioon: korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä, ts. ei aiheuta syy-seuraussuhdetta. Yksinkertaisemmin selitetään, että kaksi asiaa voi olla yhteydessä toisiinsa tai vaihdella yhdessä ilman, että kumpikaan on toisen syynä.

Jatketaan kurkkujen tutkimista, sitä suurempi on vanhempien asukkaiden lukumäärä, korkeammat pesäkerhojen rakennukset ja näin ollen suurempi määrä haikaroita ja myös vauvojen syntymiä, koska siellä on suurempi väestö. Mutta molemmat eivät ole suoraan yhteydessä: syntyvyys ei ole mitään tekemistä tämän mukavan eläimen kanssa, vaikka pinnallisen tilastollisen analyysin avulla voimme ajatella, että ne liittyvät toisiinsa.

Luuletko, että ehkä tämä on anekdotaalinen tutkimus ja että normaalisti et lue uutisia tällaisista hulluista otsikoista. Mutta juuri silloin olet väärässä. Joka päivä on tuhansia esimerkkejä, jotka sekoittavat korrelaation syy-yhteyden kanssa. Koska suklaan syöminen lisää älykkyyttä, koska uusimmat Nobelin palkinnot osoittavat sen ottamatta huomioon, että Sveitsissä se on perinteinen ruoka, kertoa teille, että jos syöt omenoita, sinulla voi olla syöpä, koska yhdessä tutkimuksessa tulos tuli ulos ja ei ottanut huomioon muut muuttujat.

Tämä on toinen ongelma, monet tutkimukset antavat varmuuden muuttujan vaikutuksesta tulokseen ottamatta huomioon kaikkia muita muuttujia, jotka saattavat saastuttaa tämän vaikutuksen. Näin tulemme siihen, mitä kutsutaan harhaanjohtaviksi korrelaatioiksi. Huono korrelaatioita tai virheellisiä suhteita esiintyy, kun kaksi muuttujaa, joilla ei ole syy-yhteyttä, voi johtaa siihen, että joku ajattelee tekevänsä..

Toisin sanoen, virheelliset korrelaatiot ovat matemaattinen suhde, jossa kahdella tapahtumalla ei ole loogista yhteyttä, vaikka voidaan olettaa, että heillä on se johtuen kolmannesta tekijästä, jota ei ole vielä harkittu, nimeltään "sekaannustekijä" tai "piilotettu muuttuja". Esimerkkinä voidaan mainita, että espanjalaisten koulujen opiskelijat kokevat korkeamman kasvun, tietoisuutta poliittisesta tilanteesta. Näin voi olla, mutta myös piilotetulla ikärajalla on jotain tekemistä, etkö usko?

Miten tietää, onko tutkimuksella riittävä pätevyys?

Kaiken kaikkiaan, kun luette, että salaatti estää syöpää tai kahvia juovat enemmän älykkäitä ihmisiä, kun luette, että salaatti estää alkoholin syömisen, saattaa tilastollisten laskelmien tulkinta vääristyä, mikä johtaa täysin peregriinisiin päätelmiin . Mutta sitten, Miten tietää, mitä luen, on totta? Lyhyesti sanottuna, miten tietää, onko artikkelissa puhuva tutkimus riittävän pätevä?

Jotta he eivät pettäisi meitä tai yrittäisi myydä tuotteitamme harhaanjohtavien otsikoiden perusteella ja peitellä tieteellisinä tutkimuksina, on tärkeää olla hyvin tarkkaavainen kaikkeen lukemaanne. myös Voit ohjata itseäsi näihin kysymyksiin:

• Voisiko tutkimusta tulkita niin, että päädytään erilaisiin päätelmiin? Jos näin on, syy-yhteyttä ei voida soveltaa.
• Onko tutkimuksessa sellaisia ​​menetelmiä koskevia puutteita, jotka on otettava huomioon päätelmiä tehtäessä? Esimerkiksi puhuminen naisista, jotka juovat kahvia aamiaisella, ovat älykkäämpiä ja eivät sisällä miehiä osoittamaan, että he eivät tapahdu tai eivät sisällä naisia, jotka syövät jotain muuta - kontrolliryhmänä - osoittamaan, että se on todellakin kahvia ja ei vain aamiaisen ottamista.
• Voiko tutkimuksen tuloksia soveltaa muihin ryhmiin? Jos sanot, että haikarit tuovat vauvoja, tapahtuuko tämä vain suurissa kaupungeissa tai myös maaseutuväestössä? Tässä kysymyksessä kurkkujen tutkimus olisi menettänyt sen pätevyyden.
• Miten tämä työ soveltuu kaikkiin kyseistä aihetta koskeviin tutkimuksiin ajan mittaan? Jos luemme yhtäkkiä, että tutkimus osoittaa, että pekoni ei nosta kolesterolia, kun koko elämän ajan eri tutkimukset ovat ehdottaneet toisin, ainakin epäily.
• Oliko tutkimus suunniteltu oikein sen tarkoituksen saavuttamiseksi? On erittäin tärkeää ottaa otoksen tai sen sukupuolen otoksen iän huomioon ottaminen, kuten satunnaistaminen ja muuttujien hallinta. Tämä voidaan havaita tutkimuksen metodologiassa.
• Kuka rahoittaa tutkimusta? Ehkä tämä on tärkein kysymys. Meidän on pyrittävä siihen, että tutkimus ei ole osittainen, eli se ei esimerkiksi puhu jogurttien eduista ja että sen tuotemerkki on sponsoroitu.

Älä anna heidän huijata sinua ja vie sinut hölmöön, jossa on sensationalistisia otsikoita. Älä anna heidän pelata terveyttäsi tai tottumuksiasi käyttämällä korrelaatioita, kuten syy-seurauksia tai vääriä suhteita, kuten aitoja matemaattisia suhteita. Ole älykäs sen kanssa, mitä olet lukenut ja pyytänyt sitä; ajattele, että hankitut tiedot, jotka ovat omaksuneet tämän menettelytavan, ovat laadukkaampia.

Kiitos, että olette vakiona maailmassa, joka on täynnä muuttujia, kiitos siitä, että olette vakiona maailmassa, joka on täynnä muuttujia. Moninkertaistaa iloni ja jakaa murheeni puoleen ystävyydestäsi. Lue lisää "