Alejandro Pérez Polo Absoluuttinen usko tieteeseen on toinen ideologian tyyppi

Haastattelu Alejandro Pérez Polon kanssa

Sana ideologia tavallisesti viittaa tapaan, jolla ajatukset on muotoiltu mielessämme ja kollektiivisissa kuvitteissa, tapa, jolla näemme maailman, henkilökohtaiset suhteet, asioiden toimivuuden ja niin edelleen luettelon ääretön luettelo elementeistä: niin monta kuin mielenterveydellä voi olla ihminen joka hetki. 

Suosittelemme lukemaan artikkelimme "Mikä on ideologia" käsitteelle.

Juuri termin "ideologia" yleisen ja abstraktin luonteen vuoksi, tämä käsite voi olla vilkasta ja jatkuvaa keskustelua. Kaikki, mitä voimme sanoa, on täysin kiistanalainen ja keskusteltu kanta, sellaisten ajatusten valtakunnan karakterisointi, joka kehittyy jatkuvasti sekä abstraktisimmissa että maallisimmissa näkökohdissa, sekä yksittäisissä mielissämme että virtauksissa. kollektiivinen ajattelu On jopa kyseenalaista, että on olemassa henkinen kehys, joka määrittelee tapamme havaita asioita ja toimia. Onko siis jotain, joka määrittelee ajattelutapamme? Onko meillä keino luoda suhteita ideoiden välille?

Ideologia, riidanalainen käsite

Tänään haluamme kaivaa hieman syvemmälle salaperäiseen ideologiaan. Tätä varten meillä on Alejandro Pérez Polo, seuraava ehdokas kansalaisneuvostoksi Podem Catalunya. Pérez Polo on valmistunut poliittisesta tiedekunnasta ja hallinnosta UPF: stä, poliittisen filosofian maisteri Université Paris VIII Saint Denis-Vincennesistä ja jatkaa nykyisen kapitalismin taloudellisen ja filosofisen analyysin jatko-opintoja.

Alejandro, kiitos vastauksesta kysymyksiimme.

Tervetuloa tapaamaan jälleen kerran.

Miten määrität ideologian lauseeseen?

Ideologia, lause, on linssi, jonka kautta havaitset, havaitset ja muodostat oman päivittäisen todellisuuden; yksilöllinen ja kollektiivinen, ja jos aiot ottaa silmälasit pois, aivan kuten kärsit kärsivällisestä likinäköisyydestä, teidän edessäsi oleva ja levitettävä maisema haalistuu ja et voinut erottaa eri lukuja ja viitteitä ympärilläsi.

Voisitteko sanoa, että kyseessä on sana, jota käytetään kollektiivisten ajattelutapojen määrittämiseen, tai voiko se myös viitata yksilölliseen ajattelutapaan??

Ideologia on poliittinen käsite, joka on palvellut ja palvelee ensin tarinoita ja kollektiivisia metanarrativeja. Kapitalismi, liberalismi, kommunismi, nationalismi ovat meta-kertomuksia siinä mielessä, että ne pyrkivät oikeuttamaan itselleen tietämyksen, joka on suunnattu tiettyyn yhtenäiseen, yhtenäiseen, ainutlaatuiseen ja lopulliseen suuntaan, jossa on loppu. Pienen yksinkertaistamiseksi meta-kertomus on jotain, joka ylittää tarinan, jossa pyritään yhteenlaskemaan tarkoitukseen, sekä itse tietoon että laaja-alaisiin teorioihin ja käytäntöihin (edistyminen historian parhaimpana tai ajatuksena, että tiede voi ratkaista kaikki ongelmamme tekniikan avulla).

Ideologiat ylläpitävät läheistä suhdetta metanarrativeihin, koska ne ylittävät meidät yksilöinä, ja ne kaikki pyrkivät tuottamaan idean avulla, joka toimii siitä peräisin olevien käsitteiden ja käytäntöjen muun ketjun kovana ytimenä. Tämä idea etsii aina tiettyä tarkoitusta ja on aluksi aina kollektiivinen. Samalla tavalla sen muodostaa olemassaolon aineelliset suhteet. Toisin sanoen on olemassa kaksinkertainen taso: oman ideologian performatiivinen taso, että sen ilmaisulla syntyy todellisuutta ja yhteiskunnallisia fiktioita ja sen tasa-arvoa sosioekonomisen järjestelmän tuotannon ja lisääntymisen suhteiden kanssa sen vastuksilla, sen voimilla . Toisin sanoen sen aineellinen ankkurointi toimii ravinnoksi.

Tämän lisäksi ideologia on järjestelmä, joka väittää totuuden, ei ole valhe, joka väittää olevansa vakavasti otettu, vaan koko järjestelmä, joka väittää ja julistaa itsensä totuuden kantajana, ainutlaatuisena ja absoluuttisena. Ajattakaamme, että jopa relativistisen tyypin ideologia - relativismi, joka on hyvin muodikas meidän aikoissamme, takaa, että samassa tosiasiassa monet tulkinnat sopivat, kaikki pätevät ja vastaavat toisiaan, yksikään niistä ei voi vallata loput eikä voi väittää 100% totta-väitteet ensimmäisestä totuudesta: totuus, että kaikki on suhteellinen.

Kyllä, tyypillinen paradoksi, jota heitä arvostellaan (nauraa). Relativismi aiheuttaa epämukavuutta.

Se on ideologinen paradoksi, joka on varmasti utelias, koska se puolustaa yhtä yleistä totuutta, mutta paljon tämä totuus varmistaa, että on monia totuuksia. Jos esimerkiksi kerron relativistille, että on vain yksi totuus - esimerkiksi oma - ja loput ovat vääriä, relativisti on varmasti vihainen ja sanoo, että asenne on autoritaarinen tai mitä tahansa. Joka tapauksessa se vahvistaa uudelleen oman ideologisen kehyksensä, joka olisi se, että hyväksytään, että on olemassa useita totuuksia.

Pahoittelen poiketa hieman alkuperäisestä kysymyksestä, mutta mielestäni on tärkeää yhdistää ideologian kollektiiviset ja yksilölliset ulottuvuudet, koska se toimii molemmilla tasoilla. Ensinnäkin kollektiivisena rakenteena, joka on kopioitu ja syötetty valtion ideologisten laitteiden (perhe, kulttuuri, koulu ...) kautta ja joka sitten palaa yksilöön, koska se muodostaa oman tietokentän ja tavan, jolla kohtaat oma elämä ja oma todellisuus, koska ideologia on järjestelmä, joka väittää totuuden.

Sitten se on käsite, joka rikkoo ajatusta itsenäisestä ja järkevästä yksilöstä, joka luo itsensä tulkintakehyksensä. Murtaa "freethinkerin" tai jotain vastaavaa.

Hackneyed idea ja toistetaan ydin "Homo economyus" tai mies erottuu maailmasta, ikään kuin maapallon, joka laskeutuu ulkopuolelta maan sisustus ja yhteiskunta, se näyttää erittäin kyseenalainen ja pyrkii loppuun ideologisesti määritelty. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisen ennalta sosiaalinen tai esipoliittinen olemassaolo. Se syntyy yhteiskunnassa ja yhteiskunnassa. Käytämme kieltä, joka on yhtenäinen pohjalle ja joka edeltää meitä ja jonka kautta rakennamme oman maailman, aina kollektiivissa. Wittgenstein sanoi maailmanraja on minun kieleni raja, ja luultavasti hän on oikeassa Sumutettu yksilö on kapitalistisen sosiaalisen rakenteen vaikutus, mutta ei sen alkuperä.

Maailmalla ei ole ulkopuolisuutta, Spinoza, väittäen Descartesia vastaan, vahvisti, että ihminen ei vain ajattele, vaan hänen ruumiinsa "vaikuttaa" monin tavoin. Sekä kehon kiintymys että ajatus olivat jo Spinozalle luonteen vaikutusta sekä luonnollista ominaisuutta tämän luonnollisen yhteiskunnan olentolle, kuten ihminen. Esimerkiksi Spinozalle henki ja ruumis on yksi ja sama yksilö, jota me ajatella ajatuksen attribuutin tai laajennuksen attribuutin alla. Rationaalisen ihmisen teoria ei ole koskaan kyseenalaistanut tämäntyyppisiä asioita, ja se kuuluu aina illuusioon, että kehon itsenäisyys on ajatus ja yksilöllinen ajatus kollektiiviin, joka muodostaa ja rakentaa.

Onko ideologia erilainen käsite "maailmankatsomuksesta"??

Melko erilainen, vaikka ne ylläpitävät suhdetta. Toisin sanoen, ideologia muodostaa maailman kosmovision, koska se pyrkii olemaan yhdistävä, systeeminen ja summittainen. Nyt ideologia pyrkii myös päättymään ja taistelemaan olemaan hegemoninen yhteiskunnassa, poliittisella tasolla. Maailmankuva on globaalimpi ajatus olemassa olevasta ajattelusta ilman, että pyritään päättämään tai väittämään totuutta itselleen.

Kun puhumme ideologiasta, monet ihmiset ymmärtävät sen eräänlaisena hermeettisenä mielisuunnitelmana, joka suojaa itseään dynamiikalta, joka voi muuttaa sitä. Puhumme usein "ideologisesta sulkemisesta" tai ihmisistä, joilla on hyvin suljettu mentaliteetti. Haluaisitteko korostaa tätä muutoksen vastustuskykyä tai päinvastoin, luuletteko, että ideologia on jotain, joka jatkuvasti virtaa??

Ideologia on dynaaminen, vaikka se yleensä säilyttää kovat ytimet vakaammin ajan mittaan. Se konfiguroidaan uudelleen ja palautetaan sen modaliteetteihin ja ilmaisuihin tietyn yhteiskunnan aineellisten muutosten jälkeen, mutta on totta, että se ylläpitää yleensä ensimmäistä kohtaa, kovaa ydinä, melko muuttumatonta. Esimerkiksi liberaalin ja uusliberaalin välillä on monia ideologisia eroja, mutta on olemassa kaksi seikkaa, jotka ovat pysyneet vakaina yli kaksi vuosisataa: yksityisen omaisuuden vankka puolustaminen sekä vapaan markkinan totuus eri ulottuvuuksissa, myös Morales.

Joka tapauksessa, en aiheuta tätä kysymystä. En usko, että ideologia on vastustuskyky muutoksille, vaan jatkuva taistelu muutoksesta, sillä taistelu olla hallitseva ja hegemoninen ideologia tietyssä yhteiskunnassa ja järjestelmissä. Tässä vaiheessa haluan erottaa ideologian uskonnollisesta uskosta tout-courtiin, vaikka voi olla monia sattumaa ja kohtaamista.

On myös yleistä, että sana "ideologia" käytetään pejoratiivisesti, ikään kuin se olisi osa, joka voi ja pitäisi jättää pois tietyissä yhteyksissä. Luuletko, että on mahdollista päästä eroon siitä??

Sanan ideologian pejoratiivinen käyttö on ideologinen ja poliittinen teko. Jotta "ideologioiden loppu" olisi olemassa, politiikan ja ehkä jopa historian lopettamisen pitäisi olla loppumassa. Olemme hyvin kaukana sellaisesta. Se, joka vakuuttaa, että ei ole ideologioita, on se, että hän haluaa, että oma ideologia, joka ei ole nimenomaisesti ilmaistu omalla voimallaan, asetettaisiin kaikille muille..

Tarkoitat esimerkiksi Francis Fukuyamaa.

Muun muassa (nauraa). Ideologian menestys on kahdessa keskeisessä näkökohdassa: yksi: sellainen, jota ei pitäisi ilmaista eikä tehdä nimenomaisesti eikä lausumaan sellaisenaan, mikä lisää sen voimaa hallitsevana ideologiana, joka muutetaan tällä tavalla terveen järjen mukaisesti. Kaksi: ideologia voittaa, kun jopa tosiseikat, jotka ensi näkemältä ovat ristiriidassa sen kanssa, alkavat toimia argumenteina sen puolesta. Tässä mielessä, kun vakuutan, että ei ole ideologiaa tai että minulla ei ole ideologiaa, vaikka kaikki tosiseikat viittaavat siihen, että minulla on se ja toistan sen, mutta tämä toimii mielestäni, se tarkoittaa, että ideologiani on voittanut.

On mahdotonta päästä eroon ideologiasta, koska, kuten totesin ensimmäisessä kysymyksessä, ideologia muodostaa minut olevan maailmassa ja tuottaa lasit, joiden kautta katson ja tarkkailen omaa todellisuuttani.

Onko yhteiskunnassa vallitseva erityinen ideologia tai vain vähän voimaa sisältävä ideologia?

Post-teollisessa yhteiskunnassa, jossa elämme, tuntuu siltä, ​​että kovaa, vankkaa ideologiaa varten ei enää ole taistelua, kuten oli yhdeksästoista ja kahdeskymmenes vuosisatoja. Monet neoliberaaliset ideologit ovat tunnustaneet ja juhlistaneet ajatusten oletettua päättymistä Berliinin muurin kaatumisen jälkeen vuonna 1989. Mutta totuus on, että ideologia on edelleen kaikkialla, reaktiosta hiljattain Pariisin hyökkäyksiin vastaan Charlie Hebdo jopa wc: ssä, jossa täytän tarpeet. Yksinkertainen tosiasia, että utilitarismi ja tekniikka asetetaan maailmaan liittyviksi tavoiksi, on suuren voiman ideologinen teko. Toisin sanoen yksinkertaistaa sitä, että sinun on johdettava tehokasta elämää, jossa en voi tuhlata päivän minuutteja, koska lopetan tuottavuuteni tai yksinkertaisen tosiasian, että minun on tilattava tehokkuuden kriteerien mukaan Asuntoni eri kohteet ovat ideologisia teoksia: tekniikan ja tehokkuuden ideologia totuuden ja onnen kantajana.

On utelias, että elämässämme aikoina ei ole vain tärkeää käyttää elämää, joka on hyödyllinen, mutta minun on itse teeskenneltävä johtavan hyödylliseen elämään. Tuntuu pahalta, kun olemme hukanneet vähän aikaa juttelemalla ystävän kanssa tai katsomalla Facebook-seinän viestejä. On olemassa eräänlainen diktatuuri siitä, mikä on oikein, mikä on hyödyllistä ja tehokasta. Ne tuottamattomat, tehottomat elämät, jotka aina ovat kapitalististen kriteerien ja hyödyllisyyden aksioomien alla, tuomitaan julkisesti ja leimataan ja nauretaan. Latinalaisen Amerikan alkuperäiskansat, jotka työskentelevät vain 2 tai 3 tuntia päivässä ja enintään 3 päivää viikossa ja jotka omistautuvat joutokäyntiin, tuomitsevat ja ovat skandaaleja - itse asiassa he tekevät sen jo modus vivendi -palveluksessamme. niin kunnioittaen työtä ja hyperaktiivisuutta.

Valitettavasti neoliberaalinen ideologia on yhteiskunnassamme hegemoninen.

Luuletteko, että poliittinen ideologia määrittelee ideologian yleensä tai on osa ajattelutapaa, jossa muut logiikat seuraavat?

Mielestäni poliittinen ideologia määrittää ideologian laajemmalla aikavälillä. Loppujen lopuksi valtaa on kiistelty ja sitä, miten sitä käytetään. Yhteiskunnassamme on etuoikeutettuja sosiaalisia ryhmiä (ihmisiä, joilla on valtavat vuokrat - rikkaat, länsimaiset valkoiset, heteroseksuaalit ja miehet), jotka käyttävät valtaa yrittää ylläpitää mielivaltaisia ​​etuoikeuksia. Sosiaalisen kehomme ja niiden, jotka voivat esiintyä muissa paikoissa ja aikoina, tapahtuvat sorronaiheet ovat aina mielivaltaisia. Jonkinlainen epätasa-arvon perustelu toimii jo tietyn ideologian tuotannossa. Tämä tosiasia, joka kulkee käsi kädessä olemassaolomme aineellisten olosuhteiden kanssa, on keskeinen ajatus ajattelun yleisen järjen rakentamisesta, tuottamisesta ja toistamisesta, ergo, ajattelumme.

Kertoo vasemmanpuoleinen akseli meille ideologioista?

Vasen-oikea akseli on ilmaus ideologisesta jaosta tietyllä historiallisella hetkellä. Itse asiassa näyttää siltä, ​​että tällä hetkellä ei enää ole tarkoitus toimia keskeisenä poliittisena-ideologisena akselina ideologisessa taistelussa. Vasen ja oikea ovat tyhjiä merkkejä, joista tuli ranskalainen vallankumous täysin anekdotaalisten tosiseikkojen vuoksi solmupisteissä -kapteeni- joka päätyi mukaan ja hajotti hajautettujen kelluvien elementtien vastaavuutta. Näin ollen taistelu sosiaalisten ja kansalaisvapauksien puolesta vasemmalla ja turvallisuuden ja perinteisten arvojen puolustaminen liittyvät oikealle.

Onko hyödyllistä luokitella eri tapoja ymmärtää maailmaa? Voidaan sanoa, että tapa nähdä asioita on ainutlaatuinen ja sillä on erityispiirteensä. Miksi meidän pitäisi verrata erilaisia ​​ajattelutapoja tiettyjen kriteerien mukaisesti?

En ymmärrä kysymystä hyvin (nauraa). Mielestäni akateemisesti on hyödyllistä luokitella eri tapoja ymmärtää maailmaa. Uskon, että avoimuuden ja kollektiivisen osallisuuden tasolla on myönteistä keskustella yhdessä ja siten väittää ja kohdata kaksi tai kolme tai neljä erilaista tapaa nähdä maailma.

On mielenkiintoista verrata eri ajattelutapoja, koska ne pyrkivät aina rakentamaan, kehittämään tai laajentamaan ideologiaa, joka etsii määrätietoista poliittista päämäärää. Tässä vaiheessa on tärkeää tietää, mitä poliittisia tavoitteita haetaan eri ideologioiden kanssa. Esimerkiksi neoliberaalinen ideologia pyrkii oikeuttamaan vapaiden markkinoiden etuja ja täydellisyyttä oikeuttaakseen valtavan eriarvoisuuden maailman rikkauksien jakamisessa. Samoin pyritään vahvistamaan jo luotuja valtuuksia. Kommunistinen ideologia pyrkii poistamaan sosiaaliset luokat, tavarat ja palkkatyöt siten, että on olemassa yhteinen vaurauden jakautuminen ja tasavertainen pääsy valtaan. Nyt on jotain, jonka luokittelisin jotain meta-ideologia että olisi ideologioiden oma instrumentalisaatio säilyttää jonkinlaista voiman ja sorron järjestelmää. On monia taitoksia ja monia kiertoratoja noin niin monimutkaisen kuin ideologia ja ideologinen taistelu.

Kriteerit voivat olla erilaisia, yksilöidä tietty ideologia on aina monimutkainen tehtävä, me itse olemme upotettu tiettyyn ideologiaan, henkilökohtaiseen ja kollektiiviseen, ja on totta, että muiden ideologioiden luokittelu on vaikeaa. Poliittitieteessä pyritään määrittämään joitakin elementtejä, jotka luonnehtivat yhdelle tai toiselle ideologialle, koska ne voivat olla valtion väliintulon puolustaminen, suurten yhtiöiden vapauksien puolustaminen tai vähemmän vapaudet, turvallisuuden priorisointi vapaudelle tai tasa-arvon ja jännitteen välille. vapaus ja niin edelleen. Nämä ovat tutkijoiden esittämiä kriteerejä, vaikka joskus se voi olla epävarmaa. Absoluuttinen usko tieteeseen on toinen ideologian tyyppi.

Mitä perusteita pidätte hyödyllisenä luokitella niitä? Autoritaarisuus, nationalismi, asenne perinteeseen ...

Kaikkein hyödyllisimmät kriteerit ovat mielestäni valtion aseman sijoittaminen talouteen, toisin sanoen jos olemme yhtä mieltä siitä, että valtion on puututtava sosiaalisten oikeuksien turvaamiseen, paikannukseen turvajärjestelmissä -vapaus, kolme, sijoittaminen aineelliseen tasa-arvoon liberaalin vapauden kanssa ja neljä, paikannus demokratian vapaan markkinoiden jännitteeseen.

Arvot, jos ne ovat progressiivisempia tai konservatiivisempia, voivat myös olla hyvä kriteeri ideologisessa analyysissä. Toisin sanoen, jos kannatamme homoyhteisöjen, transseksuaalien, etnisten vähemmistöjen, naisten jne. Kansalaisoikeuksia jne..

Lopuksi, missä määrin ideologia voidaan indusoida ihmisiin hallitusti? Viittaan propagandan rooliin, post-industrial-yhteiskuntien elämäntapaan ... Luuletteko, että ne ovat välineitä sellaisten ajattelutapojen muotoiluun, jotka eivät poikkea tietystä mallista??

Koska se on määrittelevä ideologia vakiintuneiden voimien legitimoitumiselle sekä sorrettaville käytännöille, jotka takaavat tiettyjen yhteiskunnallisten ryhmien etuoikeudet, sen lisäksi, että ne ovat hyvin tärkeitä tiedon teorioille, koska ne ovat usein hyvin paljon indusoituja ihmisiin. On olemassa erilaisia ​​valtion laitteita, jotka huolehtivat siitä: kouluissa, koulutuksen, kulttuurin, perheen tai tiedotusvälineiden kautta on ideologinen indoktrinaatio. Lisäksi oman asemansa yhteiskunnassa ja tuotantojärjestelmässä määrittävät myös jokaisen ideologisen aseman. Ideologia on dynaaminen, kuten aiemmin mainitsimme ja sopeutuu ja peitataan eri yhteyksissä.

Elämme näyttävässä ja erittäin medialistisessa yhteiskunnassa, tällä hetkellä media ja näytöt televisiosta, tietokoneesta, kamerasta, älypuhelimesta näyttävät olevan gadgeteja, jotka paljastavat totuudet ja opettavat meille "totuuden" . Tämä on sinänsä valtava ideologinen sosialisaatio, joka yleensä ohjaa ja ohjaa ajattelutapojamme. Kriittisen suhtautumisen säilyttäminen ideologiaan pakottaa meidät kritisoimaan tiettyjä välineitä, joissa tien tuntemisen tapa on tällä hetkellä indeksoitu. Ja tällä hetkellä koulutus-, tiede- ja kulttuurilaitteet ja media ovat niitä osittaisia ​​työkaluja, jotka opettavat meille, miten pääset käsiksi totuus. Ne eivät ole mitenkään neutraaleja: taulukkojen, tuolien jakautuminen luokkahuoneisiin tai eri koulutustasojen ikäerottelu eivät ole mielivaltaisia, vaan ideologisia. Tämä on hyvin perustasolla, koska kuten me kaikki tiedämme, on esityslistaa, opetustapaa ja niin edelleen. Tämän kanssa en tarkoita, että meidän on hylättävä kaikki ja että kaikki tämä olisi "paha", korostan yksinkertaisesti niitä yhteiskunnassamme laajennettuja ideologisia laitteita. Jos haluat kiistää hegemoniat, sinun täytyy kiistää nämä tilat.