Tieteellisten todisteiden eri tasot

Viime vuosisatojen aikana tiede etenee pakotetuilla marsseilla. Eri aiheista tehdään erilaisia ​​tutkimuksia samanaikaisesti ja eri puolilla maailmaa, ja jokainen usein esiintyvä artikkeli ja kokeiden tulokset, toisinaan ristiriitaisia, tulevat esiin. Mutta kaikella, mitä tulee valon katseluun, on sama todisteiden taso.

Osa tuloksista ja kokeista on tehty ainutlaatuisten tapausten tutkimuksista, kun taas toiset, vaikka ne ovat suorittaneet perusteellisen tutkimuksen, arvostavat vain omia tuloksiaan, toiset alkavat pelkästään havainnoista ... Siksi meidän on otettava huomioon, että tieteellistä näyttöä. Juuri nämä ovat aihe, josta aiomme puhua tässä artikkelissa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Onko psykologia tiede?"

Mikä on tieteellisten todisteiden taso ja miksi se on niin tärkeää?

Sitä pidetään tieteellisen näytön tasona tietyn tutkimuksen tieteellinen tiukkuus, niiden tulokset ovat enemmän tai vähemmän luotettavia ja vastakkaisia ​​ja niiden vaikutukset analysoidaan enemmän tai vähemmän järjestelmällisesti. Niistä elementeistä, joiden avulla voimme määrittää sen, voimme löytää, miten tiedot on saatu, jos on olemassa subjektiivisuuden tai väärän tulkinnan vaara, jos tietoja on tarkasteltu systemaattisesti tilastollisten mittausten avulla luotettavuuden, pätevyyden tai vaikutuksen koon tai jos eri tutkimuksia on verrattu toisiinsa lopulliset päätelmät.

Se on sellainen, joka antaa meille mahdollisuuden toimia tähän mennessä saatavilla olevien todisteiden perusteella, mikä on hyvin tärkeää, kun päätöksiä tehdään. Tyypillinen esimerkki tästä syystä on lääketiede tai psykologia: kun on päätettävä, mikä hoito on parempi potilaille, joilla on erityisominaisuuksia, joidenkin tutkimusten tai muiden perusteella on tärkeää valita, että tiedot saattavat olla ristiriitaisia . Oikean valitsematta jättäminen ei voinut saada aikaan parannusta, jota etsitään tai jota ei hyödynnetä mahdollisimman tehokkaasti ja parannusmahdollisuuksien avulla, tai jopa aiheuttaa tappiota. Tällä tavoin todisteiden tason tunteminen voi olla hyödyllistä määritellä eri hoitomuotojen ja hoitojen suositusasteet.

Esimerkiksi tutkimuksessa voidaan sanoa, että verenvuoto (ymmärretään veren uuttona, jota käytettiin keskiajalla useiden sairauksien hoitoon) on hyvä mustan kuoleman hoitoon, kun itse asiassa se aiheuttaisi puolustuksen. potilaalle. Mutta jos se on ristiriidassa antibioottien käytön kanssa, jopa ammattilainen päättää enemmän, että jälkimmäinen vaihtoehto on tehokkaampi.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"

Kaksi ajatusta, jotka on pidettävä mielessä

Jotta tieteellisten todisteiden kunkin tason merkitys ymmärrettäisiin oikein, on tarpeen tietää etukäteen joitakin termejä, jotka viittaavat hierarkkisesti suoritettaviin tutkimuksiin. Näistä kaksi erottuvat:

Järjestelmällinen tarkastelu

Järjestelmällinen katsaus on samaan aiheeseen liittyvien tutkimusten kerääminen ja yhteinen analyysi. Järjestetään systemaattinen analyysi saaduista ensisijaisista testeistä ja saadut tiedot arvioidaan ja kontrastoidaan. Sillä on läpinäkyvyys ja tarkastellaan perusteellisesti panostettua aineistoa, mutta siitä ei kuitenkaan tehdä tilastollista analyysiä..

Meta-analyysi

Meta-analyysi ymmärretään sellaisena asiakirjana, jossa tarkastellaan tiettyä aihetta koskevaa tutkimusta, tarkastetaan ja verrataan eri testeissä esitettyjä tietoja. tehokkuuden tilastollisen analyysin suorittaminen. Sitä voitaisiin ymmärtää järjestelmällisenä tarkastuksena, joka suoritetaan määrällisillä menetelmillä siten, että siitä saadut tiedot on tarkoitus olla objektiivisia, järjestelmällisiä, täsmällisiä ja toistettavia. Teknisesti asiakirjojen tyypillä on yleensä korkein tieteellinen näyttö, jos se on hyvin tehty.

Tieteellisten todisteiden tasojen eri luokitukset

Eri tutkimukset ja organisaatiot (erityisesti terveysmaailmaan liittyvät) ovat yrittäneet luoda hierarkian, joka järjestää eri tutkimukset tieteellisten todisteiden tason perusteella. Itse asiassa, on olemassa paljon erilaisia ​​hierarkioita, mutta yleisesti ottaen ne ovat kaikki hyvin samankaltaisia ​​ja viittaavat käytännössä samoihin kohtiin.

NICE- ja SIGN-luokitukset

Seuraavaksi paljastamme yksi tunnetuimmista asteikoista ja käytetään tieteellisten todisteiden tasojen arvioimiseen, Terveys- ja kliinisten todisteiden laitos tai NICE. Hoidon tehokkuuteen liittyvän tutkimuksen osalta NICE käyttää Skotlannin välisten suuntaviivojen verkoston tai SIGN: n jo ehdottamia kriteereitä ja luokkia. Erityisesti ehdotetaan seuraavia todisteiden tasoja

1++

Nämä ovat tutkimuksia, joilla on korkein tieteellinen näyttö. Ne ovat laadukkaan metaanalyysin, satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten tai tutkimusten järjestelmälliset tarkastukset ja satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset. Erittäin alhainen harhaa.

1+

Tämä taso kerää meta-analyysit, systemaattiset katsaukset tai kliiniset tutkimukset, joilla on samanlaisia ​​ominaisuuksia kuin edellisellä, mutta olemalla ohjaus suoritettiin vähemmän järjestelmällisesti ja siellä on hieman suurempi virheiden vaara.

1

Puhumme meta-analyyseistä, järjestelmällisistä tarkasteluista tai kliinisistä tutkimuksista suurella riskillä.

2++

Tämä taso viittaa järjestelmälliset erittäin laadukkaat katsaukset, joissa on kohorttitutkimuksia ja / tai tapauksia ja valvontaa, joilla on hyvin pieni riski harhaa ja joilla on suuri todennäköisyys syy-yhteyksien toteamiseksi.

2+

Systeemiset katsaukset ja kohorttitutkimukset tai hyvin hoidetut tapaukset ja valvontatoimet, joilla on alhainen harhaa ja joilla on kohtuullinen todennäköisyys syy-yhteyksien määrittämiseen. Ainakin on kliininen tutkimus tai ei-satunnaistettu kontrolloitu prospektiivinen tutkimus.

2

Yleensä tämä taso yhdistää tutkimuksia, joilla on suuri ennakkoluuloriski ja joilla on suuri todennäköisyys, että analysoiduilla tiedoilla ja muuttujilla ei ole syy-yhteyttä.

3

Tämä taso viittaa tutkimuksiin, jotka eivät tee analyysiä. Ne perustuvat yleensä havaintoihin. Tapausraportit olisivat hyvä esimerkki tästä sekä korrelaatio- tai tapauskontrollitutkimukset.

4

Nämä tutkimukset eivät ole suorittaneet analyysia sinänsä vaan pikemminkin ovat vain alan asiantuntijoiden lausunnon kerääminen ilman kokeita tai kerätä empiirisiä tietoja.

OCEBM: Oxfordin tieteellisten todisteiden luokittelu

Edellisen lisäksi lisäksi toinen käytetyimmistä luokituksista on Oxfordin tekemä, ja tämä on muutos, joka perustuu toiseen Sackettin tuottamaan. Tämä luokitus on erityisen hyödyllinen, koska se yhdistää tieteellisten todisteiden tasot eri näkökohtiin, sekä hoidossa että diagnoosissa, ennusteissa, epidemiologiassa ja jopa taloudelliset tutkimukset. Todisteiden tasot ovat kuitenkin käytännöllisesti katsoen samanlaisia ​​kuin edellinen.

1.

Tässä todisteiden tasossa löydämme systemaattisia arvioita, joissa on homogeenisuutta, kontrolloiduilla ja satunnaistetuilla, todennettavissa olevilla ja testattavissa olevilla tutkimuksilla eri väestöryhmissä.

1b

Kontrolloidut kohorttitutkimukset, joissa seuranta on korkea, jotka vahvistavat laadun vertailustandardeilla esimerkiksi diagnoosin kannalta.

1c

Nämä ovat tutkimuksia, jotka heijastavat kliiniseen käytäntöön perustuvaa tehokkuutta ja vaikuttavuutta ottaen huomioon erilaiset muuttujat ja joilla on korkea spesifisyys. Sitä ei kuitenkaan ole osoitettu kohorttitutkimusten avulla.

2.

Tällä tasolla noudatamme pääosin järjestelmällisiä tarkastuksia, joissa on homogeenisuutta ja yleensä myös kontrolloituja tai kohortti- tutkimuksia.

2b

Tähän tasoon sisältyvät tutkimukset ovat yleensä kohortteja, ja seuranta on puutteellista ilman laadullisesti valvottuja tutkimuksia. Myös retrospektiiviset tutkimukset ja tutkimukset, jotka rajoittavat käytettävissä olevien todisteiden tarkistamista.

2c

Yleensä tämä taso viittaa ekologisten tutkimusten ja eri osien terveystulosten tutkimukseen.

3.

Tämä taso sisältää järjestelmällisiä tapauksia ja tarkastuksia, joilla on homogeenisuus (eli valittu kirjallisuus ylläpitää samanlaista tehokkuutta, eikä vaikutusten ja käytettyjen tutkimusten ominaisuuksien välillä ole suuria eroja).

3b

Tämä taso ryhmittelee yksittäisiä tapauskohtaisia ​​tarkastuksia, joissa suoritetaan vertailustandardiin perustuva objektiivinen analyysi, mutta mikä sitä ei suoriteta kaikissa tutkimuksen kohteissa. Myös ne, jotka suoritetaan ilman tätä standardia, sisältyvät.

4

Tämä todisteiden taso on yksi alhaisimmista, koska tehokasta analyysia ei suoriteta. Nämä ovat yleensä tapaustutkimuksia, kohorttitutkimuksia ja huonolaatuisia tapaustarkastuksia.

5

Tieteellisten todisteiden alhaisin taso perustuu yksinomaan asiantuntijalausuntoon ilman arviointia tai tiettyä työtä, perustuu pikemminkin teoriaan.

Kirjalliset viitteet:

• Harbour, R. & Miller, J. (2001) Uusi järjestelmä suositusten luokittelemiseksi näyttöön perustuviin ohjeisiin. BMJ 2001; 323: 334 - 6. Scottish Intercollegiate Guidelines -verkoston arviointiryhmä.

• Mella Sousa, M .; Zamora, P .; Mella Laborde, M .; Ballester, J.J. & Uceda, P. (2012). Kliiniset todisteet ja suositusten arvot. Rev.S.And.Traum. ja Ort. 29 (½): 59-72.