Miksi yksi haastattelussa käytetyistä kysymyksistä on epäoikeudenmukaista ja puolueellista

Työhaastattelujen päätavoite rekrytointiprosessien yhteydessä on kerättävä kunkin ehdokkaan osalta mahdollisimman paljon asiaankuuluvia tietoja, mutta tämän tekeminen luotettavalla tavalla ei ole niin yksinkertaista kuin se kuulostaa.

Suuri osa tiedoista, jotka haastattelijoiden on haettava haastateltavalta, ei ole viimeksi mainitun ilmaisema, vaan epäsuorasti seuraa heidän käyttäytymisestään ja mitä he sanovat.

Tässä epäselvässä tilassa ilmaistun ja päättyneen välillä on paljon tilaa tulkinnalle, mutta myös virheille, ja itse asiassa on syytä uskoa, että yksi haastattelujen suosituimmista kysymyksistä on pohjimmiltaan hyödytöntä ja puolueellista, kuten organisaation psykologi Adam Grant huomauttaa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Työhaastattelut: 10 yleisintä virhettä"

Epäoikeudenmukainen kysymys, jota ei pitäisi esittää työhaastatteluissa

Työpaikkahaastattelussa on kohta, jossa jokaisen hakemuksen perustiedot on jo kerätty, ja haastattelijat päättävät mennä askeleen pidemmälle ja tietävät, miten haastateltava käyttäytyy tietyissä työtilanteissa, jotka voivat aiheuttaa haasteen.

Tavallisesti logistiset rajoitukset eivät tee sitä mahdolliseksi reaaliajassa haaste, joka on samanlainen kuin valitsemaasi työpaikalla, niin yrität käyttää näitä tietoja epäsuoralla kysymyksellä.

Asia alkaa näin:

"Selitä minulle, mitä tapahtui joskus, kun edellisessä työssä ..."

Ja tästä lähestymistavasta voit valita erilaisia ​​vaihtoehtoja:

"... on ollut erityisen ylpeä siitä, miten hän käsitteli konfliktia".

"... elää jännitystä asiakkaan kanssa ja miten hän ratkaisi tilanteen".

"... hän ajatteli, ettei hänellä ollut voimaa saavuttaa kaikki asetetut tavoitteet ja mitä hän teki sen suhteen".

Toisin kuin muutkin kysymykset, nämä viittaavat todellisiin tilanteisiin, ja vastausten on oltava muodoltaan muodoltaan lähestymistapa, solmu ja tulos.

Jälkimmäinen yhdessä sen kanssa, että niissä viitataan todellisiin työoloihin, voi johtaa siihen, että he antavat asiaankuuluvaa tietoa totuudesta, koska lopulta tärkeä valinta valintaprosessissa on tietää tarkalleen, miten joku käyttäytyy ammattialalla, miten hän sitoutuu tavoitteisiinsa.

Adam Grant huomauttaa kuitenkin, että tällaiset henkiset harjoitukset haittaavat haastattelussa enemmän kuin hyvää. Katsotaanpa miksi.

1. Se on epäoikeudenmukaista nuorille ehdokkaille

Grant huomauttaa, että tällainen harjoitus asettaa nuoremmat ehdokkaat selvästi aliarvostuneeseen tilanteeseen, koska vaikka he voivat olla erittäin taitavia ja niillä on työn suorittamiseen tarvittavat teoreettiset ja käytännön koulutukset., he eivät ole onnistuneet keräämään kohtuullista määrää merkittäviä kokemuksia se voidaan selittää haastattelun tässä vaiheessa. Loppujen lopuksi tapana sekoittaa tarinoiden puuttuminen kokemuksen puuttumiseen, jotta pystytään tekemään sattuman valintaprosesseissa.

• Ehkä olet kiinnostunut: "10 yleisintä kysymystä työhaastattelussa (ja miten käsitellä niitä)"

2. Se on muistinharjoitus

Tämäntyyppisen lähestymistavan toinen haittapuoli on se, että haastatellun henkilön mentaliteetti menee "muistojen palauttamiseen" -tilaan eikä konfliktin ratkaisemiseen reaaliajassa. Tämä tarkoittaa, että sen paljastamat tiedot eivät puhu niin paljon siitä, mitä todella tapahtui, vaan siitä, miten se muistetaan.

Pidä mielessä, että psykologian vuosikymmenten tutkimus on osoittanut, että muistot muuttuvat aina, harvinainen asia on, että ne pysyvät ennallaan. erityisesti, On hyvin yleistä, että muistot sulautuvat toiveisiin ja aikomuksiin yksi, vaikka se ei ole tietoinen siitä. Siksi saattaa olla, että haastateltavien tarjoama panoraama on paljon optimistisempi kuin tapahtuma, joka todellisuudessa tapahtui..

• Ehkä olet kiinnostunut: "31 parasta psykologista kirjaa, joita et voi unohtaa"

3. Verbaaliset taidot häiritsevät

Nämä harjoitukset palvelevat enemmän valittaessa ammattitaitoisia ihmisiä kertomalla tarinoita kuin havaitsemaan niitä, jotka ovat ammattitaitoisempia, kun he kohtaavat konflikteja tai käsittelevät stressiä. Esimerkiksi kapasiteetin ja resurssien puuttuminen selittämään, mitä tapahtui, ei sano mitään siitä, miten joku tekisi työpaikalla, ja samalla tavalla selittää mielenkiintoinen tarina siitä, miten työ on tehty aikaisemmin ei sano paljon siitä, mitä todella tapahtuu, jos samanlainen ongelma ilmenisi nykyisessä.

4. Työpaikkojen erot

Toinen haittapuoli on se, että työyhteydet voivat olla hyvin erilaisia ​​riippuen kunkin työpaikan asemasta. Jos ehdokkaille annetaan mahdollisuus muistaa aikaisempi työ tapahtuma, on hyvin mahdollista, että he puhuvat hyvin erilaisesta organisaatiosta siihen, johon he haluavat tulla työskentelemään nykyisessä.

Tärkeintä on nostaa hypoteettisia tilanteita

Grantin mukaan edellä mainittujen haittojen välttämiseksi saada asiaankuuluvia tietoja ehdokkaista, valitsijoiden on esitettävä kuvitteellisia tilanteita ja pyydettävä haastateltavilta, miten he toimivat tällaisten haasteiden edessä.

Näin vähennetään jokaisen ehdokkaan lähtiessä olevia tilanteita, mikä tekee tilanteesta oikeudenmukaisemman ja samalla kutsutaan osallistua aktiivisesti ongelman ratkaisemiseen reaaliajassa, jotain, joka paljastaa tärkeitä näkökohtia hänen työnsä tehokkuudesta, luovuuden tasosta, älykkyydestään ja alttiudestaan ​​työskennellä tiiminä.

Heitä voidaan esimerkiksi pyytää miettimään tapoja tehdä brändistä sellaisen viruksen sisältävän sisällön luominen Internetiin, joka liittyy sen kuvaan ilman, että se kuluttaa yli 10 000 euroa, tai voi uskoa kuvitteellisen valintaprosessin ohjauksen profiileihin useita ehdokkaita selitti ja nimenomainen tarve koordinoida prosessia kahden eri osaston johtajien kanssa.

• Saatat olla kiinnostunut: "23 seksististä (ja hyväksyttävää) kysymystä työhaastattelussa"