Psykopatologian purkaminen

Artikkelissa: Skitsofrenia: persoonallisuuden osatekijät riskitekijöinä, Lemos Giraldez S. (1989) tekee eron tämän muutoksen visiosta persoonallisuuden komponenttien tutkimuksesta. Ensinnäkin se osoittaa, että näiden komponenttien analysoinnista, tämän häiriön luonteesta ja syistä, eikä molempien suhteista ei ole vielä sovittu. Mutta siinä korostetaan, että voit päätellä tiettyjä persoonallisuusindikaattoreita, jotka voivat vaikuttaa siihen.

Kirjoittaja huomauttaa, että on olemassa mahdollisuus, että tulevaisuudessa voi esiintyä ennaltaehkäiseviä piirteitä, jotka viittaavat tulevaan häiriöön, jonka merkityt piirteet saattavat osoittaa riskialttiille ja että “skitsofreninen genotyyppi” voi merkitä persoonallisuutta skitsotraalisilla tai skitsoidisilla piirteillä skitsofreenisissa futuureissa tai heidän ei-psykoottisessa perheessään. Tee kattava esittely sen etiologisista näkökohdista, analysoi eri tekijöiden visioita ja malleja; ja suorittaa toisen skitsofrenian edeltävän persoonallisuuden eri tutkimuksiin. Molemmat antavat hänelle mahdollisuuden päätellä, että persoonallisuus ei ole ainoa syy skitsofreniaan, mutta että monien tutkimusten mukaan vahvat tai heikot persoonallisuudet liittyvät vastaavasti häiriön positiivisiin tai negatiivisiin kehityksiin. PsykologiassaOnline teemme psykopatologian purkaminen, laskettaessa erilaisia ​​tärkeitä yksityiskohtia.

1. Psykopatologia yhteiskunnassa
2. Psykopatologian analyysi
3. Päätelmät psykopatologian purkamisesta

Psykopatologia yhteiskunnassa

Kuten artikkelissa voi nähdä, jos alatte tietää, mitä ihminen tarjoaa Psykologinen tiede, ihmisten vertailu ja luokittelu on mahdollista joidenkin tarpeiden ja tavoitteiden mukaan, kun arvioidaan, kun ne liittyvät niihin “normaalius” tilastot, joilla on enemmistön ominaisuudet. Mutta tapahtuu, että näiden henkilökohtaisten piirteiden arviointi on hyvin vaihteleva avaruudessa ja ajassa, niin että sosiohistoriallinen kehys on määritetty ja voimassa tietyn ajan, eikä toisen.

Yksi välineistä, joita sosiaalisen valvonnan palveluksessa olevat tieteenalat (mukaan lukien psykologia) on otettava huomioon, on kaikki, joka viittaa normatiivisuuteen, ulkoistamiseen ja signaaliin siitä, mitä pitäisi olla, ja se on osa eräänlaisen ajatuksen tyypin, syntyneen sosiaalinen käyttäytyminen ja valtasuhteet.

Normatiivisuus, joka päivittäinen toiminto, olettaa, että oikea-aikainen ja mikä ei. Oikea asia on sopimusten tekeminen normien kanssa, ja väärä asia on rikkominen, joka liittyy normien kanssa, ja siksi syytetään. Siksi, kuten Canguilhem (1976) huomauttaa (1), elämässä “termi “normaali” sillä ei ole absoluuttista tai olennaista merkitystä, vaan se on selvästi suhteellinen”.

Analyysissamme, asettamalla itsemme kriittisesti, kyseenalaistamme, että todellisuus on olemassa riippumatta siitä, miten me pääsemme siihen. Tämä paikannus voidaan tehdä sosiokonstruktion näkökulmasta, jota näimme Ibáñezissa (1994) (2)..

Tällä tavalla, käyttäytymisen sääntely tai normalisointi, tunteita ja ajatuksia, tekee erilaista on kuvattu ongelmalliseksi, mikä ei ole totta, ei oikeutettua eikä voimassa ... tai mitä on kielletty. Kuten rikoksen yhteydessä. Tämä yksi “hyppiä” Säännöissä oletetaan, että aihe ei ole kyennyt sopeutumaan yhteiskuntaan rakennettuun lakiin, ja se edellyttää myös vakiintuneiden sosiaalisten voimien tarvetta käsitellä sitä ja toteuttaa korjaavia toimia näiden poikkeamien korjaamiseksi ja jopa rangaista niitä.

Tässä mielessä, psykologia on ollut erittäin tärkeä rooli, koska kaikilta sivukonttoreiltaan ja nykyaikaisen länsimaisen ajattelun myötä se on vaikuttanut siihen “normalisointi” mikä tarkoittaa “toivottava” ja “hyvä”, osoittamalla kunkin sosiaalisen järjestelmän oikeat arvot, uskomukset ja perinteet. Ja mitä tapahtuu todellisuudessa, on se, että normatiivinen käyttäytyminen on niin “luonnollinen” ja tietyt rikkomukset tai erilaiset käyttäytymiset. Koska ns. Luonnolliset lait ovat vain rakenteita, mutta ne esitetään objektiivisina, todellisina, empiirisinä ja pakollisina ihmisille, kun kyse on pelkästään sosiaalisista sopimuksista tai yhteiskunnan selviytymismekanismeista. Tällä tavoin todellisuus muotoillaan vastakohtien ja dikotomeiden mukaan, jolloin polariteetit ja Cartesian erot, jotka hyväksyvät, määrittävät tai hylkäävät joitakin käyttäytymisiä, jotka riippuvat konteksteista, joissa ne ovat peräisin. Tosiasiat eivät kuitenkaan ole normatiivisia tai erilaisia ​​ilman sosiohistoriaa. Jokaisella kulttuurilla ja aikakaudella on sääntöjä, jotka säätelevät sitä, mikä on erilainen, ja huomauttaa ja rangaista mitä “ei-toivottu” yhteiskunnalle. Siksi normatiivisuudesta syntyy rikkomusta. Sosiaalinen sääntely helpottaa yksilön mahdollisuutta loukata normia ja kieltää asiat yhteiskunnallisesti rakennetulla alueella, joka laillistaa vallan käytön niille, jotka rikkovat normia ohittamalla esineet rakentavat puheet, jotka antavat heille merkityksen , aina sisään normaali / ei-normaali binomi.

Psykopatologian analyysi

Analyysitekniikassa tuotannon käytännöt “ero” ne on tehty useista parametreista, jotka eivät ole täysin neutraaleja, ja joitakin tutkimusmenetelmiä on käytetty (havainto ja mittaus), jotka voivat esittää epätarkkuuden ja epätarkkuuden puolueet (sivu 15). Ne eivät ole neutraaleja, koska eri kirjoittajat ovat käyttäneet parametreja, jotka myöhemmin päätetään hyvin erilaisissa kulttuurikontekstissa Marcus et al. Osittaisuus voitaisiin antaa, koska tutkijoiden kontekstia merkitsevä vaikutus ei sisälly mihinkään niistä, ja ne ovat saavuttaneet yhden tai toisen johtopäätöksen: niiden arvot, uskomukset, heidän etunsa, teoreettisen sijaintinsa jne. Se osoittaa, miten hän on voinut vaikuttaa hänen päätelmiinsä.

Näemme selvästi, miten normaalin patologisen dikotomin rakentaminen, toisin sanoen ero, on tapahtunut skitsofrenian selittävien teorioiden historian kehittymisessä. Koska ympäristö tai asiayhteys on merkinnyt kaiken, joka ymmärrettiin normaaliksi, ja mitä ei voitu sisällyttää siihen, se jätettiin pois ja nimettiin patologiseksi. Mutta mitä tietyssä kontekstissa voitaisiin sisällyttää normaaliin kehykseen, myöhemmässä yhteydessä suljettiin pois, kun asiayhteyttä laajennettiin. Kuten moduulissa voi lukea (sivu 59), “koska psykososiaalinen kehys on sisällyttänyt uusia muuttujia ja tekijöitä, kuten esimerkiksi ekologinen markkinarako, johon henkilö lisätään, persoonallisuuden ominaisuudet, kohteen sosiaalinen verkosto jne., tietyt ominaisuudet on sisällytetty joka, jollei aihe ole täyttänyt, teki hänestä pois “normaali” ja sisällytetty mihin “patologinen” suoraan”. Näyttöön tulee patologinen kuin mikä on normaalin edessä, tai kuten olemme aiemmin sanoneet, mikä rikkoo normaalia, mikä on erilainen.

Tällä tavoin ongelmana on löytää oikea polku, joka on riittävä kaikille muuttujille, jotka on otettava huomioon, jotta voidaan luoda käsite “normaalius” ilman puolueettomuutta, kuten esimerkiksi sukupuoli, johon aihe kuuluu. se “normaali” se tulee olemaan “toivottava”, joka ei ole kuullut tänään, “... voit käsitellä sitä, se on normaali henkilökunta ... ”, mutta, ¿mitä tämä määritelmä on “normaali henkilö”? ja, ¿miksi tämä määritelmä on oikea eikä toinen?, ¿kuka voidaan pystyttää “tietäen” tämän määritelmän laatimiseksi tarvittavat tiedot?

Toisaalta tällaiset käytännöt tulevat voimaan, kun niitä tarvitaan kontekstin tietyn sosiaalisen järjestelmän palvelemiseksi. Kun Länsi-maailman koko yhteiskunnallinen, taloudellinen ja poliittinen organisaatio muuttuu, kaikki ne, joita ei voida sisällyttää vallitsevaan työjärjestelmään, suljettiin pois, ja tätä varten tarvitaan kurinpitovaltaa tämän tilanteen säätämiseksi, ja että luokittelee eri patologiat, “normativizando” kyseinen poissulkeminen.

Uskomme siis, että kaikki tähän PEC: hen ehdotetut artikkelit asettavat meidät heijastavaan provokaatioon merkkien, taksonomioiden ja konseptointien (retoriikka lyhyesti) referenssien ja etiologioiden sosiogeneesiin niiden prosessien ja kehitysten lisäksi nykyiseen instrumentointiin asti heistä teemme, riippuen historiasta, ajasta ja yhteiskunnan tyypistä.

Esimerkiksi osa tämän kurinalaisuuden käyttämästä retoriikasta on: DSM-luokitus (III ja IV), ICD-10. Myös tässä narratiivirivissä on termejä, kuten: tuottavuutta, “Psykologisen tieteellisen tiedon tuotantotoiminta informaation hankkimiseksi ja ihmisen ajattelemiseksi” (S. 11 Moduuli) ja sääntelyä, että “vertaa tenttien, testien, testien jne. tuloksia siitä, mitkä ihmiset arvostetaan ja eriytetään tarpeiden ja tavoitteiden mukaan” (Pág 11 -moduuli). Kyseessä oleva artikkeli täyttää nämä kaksi tilaa, se on tuotannon toimintaa saada tietoja, jotka tosiasiallisesti on tiivistetty empiirisen tutkimuksen päätelmässä, ja sen käyttämä menetelmä on sääntelevä siltä osin kuin se on “viitaten”.

Siksi erilaisten retoriikkavälineiden avulla, joita Science laskee, näiden tehtävänä on säännellä eri vastakkaisia ​​kantoja, jotka syntyy tietyssä sosiaalisessa järjestelmässä.

Adjektiivin epänormaali määritetään pejoratiiviseksi ja vaikka jotkin poikkeavuudet ovat positiivisia - korkea IQ, käsittelemme käyttäytymistä tai patologioita, kuten skitsofreniaa, jotka haittaavat arkipäivän helppoutta. Epänormaalin määrittelyperusteet perustuvat kuitenkin myös sosiaalisiin tai ihmissuhdekriteereihin, kuten Biglia B.: n (1999) (3) artikkelissa analysoidaan; Tällä tavoin ymmärrämme sosiokulttuurisiin muuttujiin perustuvan poikkeaman määritelmän. Voimme antaa esimerkkejä, koska aineen väärinkäyttöä kulttuurissamme pidetään häiriönä ja toisissa muodoissa yhteydenpitoon jumalallisuuksien kanssa.

Kuitenkin artikkelissa, jonka analysoimme, kaikki sekoitetut muuttujat ovat kliinisiä psykologisia kriteerejä henkilökohtaiset tyypit, joissa on erilaisia ​​monosyyppisiä tai monivaiheisia osuuksia ja joissa on useita haavoittuvuuksia tai ei, aiempien henkilökohtaisten taksonomioiden mukaan.

Meillä on luokitukset, jotka mahdollistavat ammattilaisille yhteisen kielen, mutta joilla on haitallisia vaikutuksia, jotka johtavat pejoratiivisiin sosiaalisiin stereotypioihin; kuin radikaalisemmasta näkökulmasta, kuten ns “antipsykiatrinen liike”. 1960-luvulta lähtien antipsykiatria (David Cooperin ensimmäistä kertaa käyttämä termi vuonna 1967) määritteli mallin, joka avoin avoimesti tavanomaisen psykiatrian perusaiheita ja käytäntöjä. Psykiatrit kuten Ronald D. Laing väittivät “Skitsofreniaa voitaisiin ymmärtää sisäisen itsensä vahingoksi, jonka vanhemmat aiheuttavat liian psykologisesti tunkeilevia” (4).

Nämä käsitteet vaikuttavat meihin - kognitiivisissa ja käyttäytymisprosesseissamme - ikään kuin ne olisivat olennainen osa “olla tai olla elämässä” eikä rakentaminen, joka johtuu subjektiivisuudesta ja vallitsevista ideologioista milloin tahansa.

Terveyden tai hulluuden määritelmä, normaalisuus tai poikkeavuus, ilman että sen historiallista, sosiaalista ja ajallista rakentamista pidetään sopeutumisena tai analogisena laajennuksena siihen, mitä uskomme olevan, vähentää ennen kaikkea käsitteiden vähentämistä vastakkainasetteluun: normaali vs. poikkeavuus; hulluus vs. järki; syy vs. ilman syytä; psykiatria vs. antipsykiatria ..., hyväksymis-, jättämis-, vieraantumis- tai sosiaalisten vaatimusten mukaisuus (5). Nämä käsitteet, jotka tulevat referensseiksi, johtavat siihen, että kaikki sosiaaliset normit ovat terveitä, oikeita ja sopivia, jos ne noudattavat tilastollisten keskiarvojen teorioiden ja käytäntöjen normatiivisuutta (tapa mitata poikkeavuutta ja normaalia). Niinpä, ja viitaten erityisesti hulluuteen tai normaaluuteen, liittyy implisiittisesti integroitu arvojärjestelmä, sosiaalinen, poliittinen, maaginen, uskonnollinen tai tieteellinen (psykologia tässä tapauksessa).

Näyttelyn myötä kaikki tarpeelliset työt ja edut, joita taksonomiat ja aksiologiat ovat saaneet terveydelle tai sairaudelle, eivät ole tuhoutuneet. Mutta kaikki ei ole hyötyä, on olemassa myös riskejä - tämä on mukana tässä Pecissä, yrittää paljastaa ne; esimerkiksi systemaattisuus, erityisesti mielenterveyden alalla.

Mutta normaalin ja terveellisen hienovarainen kierre voi johtaa meidät kuvaamaan patologisiksi (poikkeaman sisällä) San Juan de la Cruzin, Einsteinin, Gandhin tai äidin Teresan. Itse asiassa Psykologian tutkimuksissamme löytyy kirjaa merkittävistä historian henkilöistä, joilla on väitettyjä mielenterveyshäiriöitä: Copernicus, Newton ja Descartes itse, joka otetaan viitteeksi moduulista, joka vaikuttaa tähän Peciin sairastuneina persoonallisuus Obsessive Neurosis -valmisteella tai bipolaarisilla häiriöillä, kuten Schopenhauerilla (6).

Lähestymme aikamme ja nykyaikainen kapitalistinen ja globalisoitunut yhteiskunta, kaikki käyttäytyminen, joka ei saavuta joustavuutta, nopeutta ja kehityskykyä, joka vaatii meitä ihanteellinen henkilö "hyvin mukautettu”, itsenäisesti, jos tämä idea vastaa ihmisen evolutionaarisiin tarpeisiin tai niiden yksilöllisiin eroihin; on prisman alla positivistinen puitteissa “poikkeavuus”.

Psykologeina, sosiologeina jne. Meidän on huolehdittava viisauden autoritaarisesta luonteesta tai voimasta (esimerkki psykologisen tieteen vakavista virheistä kuin autismin diagnoosista, joka aiheuttaa syyt äidin suorittamaan hoitoon tai äärimmäisyyteen) enemmän holokaustisia juutalaisten kansan arjalaiskilpailun valtaan), että käyttämällä tieteellisen positivismin objektiivisuuden diskursiivisia käytäntöjä, peittää ideologiset arvot ja kaksiarvoiset arvot, jotka vähentävät niitä, joita ei harkita “normaali”.
Tässä artikkelissa skitsofreniaa analysoidaan 1800-luvun lopun ja kahdennenkymmenennen vuosisadan nykyaikaisuudesta, jossa Kraepelin, joka herätti syvällisen mielenterveysongelman tarkistaminen, (konsepti vasta siihen saakka, että orgaaninen ajattelija on psykologi), ja joka tuo korostuksen yksilön historiaan eikä itse sairauteen.

Käsitteessä, jota aiomme kehittää, psyykkinen sairaus (hulluutta, skitsofreniaa ...) voitaisiin pitää negatiivisena oireena - riippuen historiallisesta hetkestä - jonkin kasvun ja kehityksen näkökulmasta, joka on “kliininen normaalisuus”, rikkominen ja sen vuoksi on välttämätöntä valvoa ja sosiaalista sääntelyä.

Päätelmät psykopatologian purkamisesta

Niin, terapeuttinen tehtävä, objektiivisuuden retoriikasta se pyrkii etsimään ja auttamaan purkaamaan tämän poikkeavuuden ja etsimään terveyden kehittämistä, ehkäisemistä ja edistämistä; mutta ei pidä kumota, rangaista, lukita hulluutta, skitsofreniaa ... jne., koska myös väkivaltaisesta väitteestä ja samojen taksonomioiden avulla se toimisi neuroottisesti “poikkeava”... kuten voidaan päätellä Biglia B.: n artikkelissa selostetuista kokemuksista (1999) “Haku Hilos L'Antipsichiatriasta” (3).

Kuitenkin Austinin (7) teorioiden perusteella kommunikaatio- ja puhe-teot määrittävät retoriikan tässä tapauksessa. psykologi-visio - toisin sanoen psykologian viranomaisten tietoisuudesta kuin empiirisessä tutkimuksessa mainitut: “Andreasen ja Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin ja Guze (1985) Zubin ja Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Mutta älkäämme unohtako, että voimme löytää vain autoritaarisen potentiaalin, mutta löydämme myös a puheenvuoro ja protesti, kuten edellä mainittu antipsykiatrinen ryhmä ja Foucault itse, tai neutraali kuin tutkimuksen päätelmät, joissa et voi sulkea kysymyksiä ja ennustaa persoonallisuuden roolia skitsofreniaan liittyen

Lopuksi totean, että aikoina olemme ehdottaneet, miten Psykologiasta on tullut tieteenala -positivistisen paradigman alaisuudessa suurimman osan ajasta, mutta sosio-historiallisen luonteen vaikutus on jatkuvasti jätetty pois. Tämä artikkeli antaa meille hyvän esimerkin tästä. Meitä on esitetty sellaisina kuin ne olivat ja eivät muuten ole antaneet täydellistä selitystä, miksi se oli niin, eli viitaten tavoitteeseen, järkevään, mutta ilman, että selvitetään sosiaalisen, kulttuurisen ja historiallisen kontekstin vaikutusta. Viitekehyksenä ehdotamme Escudero S: n artikkelia. “Tietoja nimestä”, kirjeen poistamisesta “P” ja sen todennäköiset seuraukset, kuten sanan sisällön poistaminen “Psicothema”.

Tämän skitsofreniaa koskevan artikkelin analysoinnissa tehdyn kriittisen pohdinnan avulla olemme yrittäneet harjoittaa kyseenalaistamista siitä, mitä ei voida kyseenalaistaa, kyseenalaistaa samaa, mahdollistaa dekonstruktion ja avata mielemme mahdollisiin uusiin lausuntoja tästä häiriöstä.

Kirjoittajien Teresa Cabrujan ja Ana Isabel Garayn mukaan heidän kirjansa (9) heijastava käytäntö, mahdollistaa “esitellä vihjeitä ajattele eri tavalla mitä on usein esitetty meille historiallisena kehityksenä ja psykologian perustavanlaatuisina prosesseina” ja pystyä, “... ongelmallisia joitakin sen keskeisiä pilareita ... kriittisen psykologian painopisteenä, jossa kerrotaan feministisistä ja sosio-rakentavista panoksista” (9).

On olennaisen tärkeää, että se ansaitsee tämän kriittisen pohdinnan, psykologian voiman ja siitä johtuvien seurausten merkityksen. Normaalisti rakennetuista rakenteista aiheutuu patologinen, sen harjoittelu ja tehdään korjausta ja syrjäytymistä. Tilannetta, jossa tämä rakentaminen toteutetaan, on aina tarkasteltava, jotta se pyritään tekemään mahdollisimman objektiiviseksi ja välttämään vallan ja sosiaalisen valvonnan palvelemista, kuten näyttää siltä, ​​että tähän asti se on ollut. Lyhyesti sanottuna psykologia ihmiskunnan palveluksessa.

Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Psykopatologian purkaminen, Suosittelemme, että kirjoitat kliiniseen psykologiaan.