Dodon tuomio ja psykoterapian tehokkuus

Psykologia on suhteellisen nuori tiede (Se ei luonut ensimmäistä psykologian tieteellistä laboratoriota vuoteen 1879 saakka) ja että se kehittyy jatkuvasti, kun se on syntynyt erilaisista kouluista, jotka on omistettu ihmisille tarkoitetun psyken eri alueille ja käsitteille. Yksi suosituimmista ja suosituimmista alueista on kliininen psykologia ja psykoterapia, joka suuresti auttaa parantamaan potilaita, joilla on erilaisia ​​vaivoja, vaikeuksia ja häiriöitä..

Potilaan hoitaminen ei kuitenkaan tarkoita ensimmäistä asiaa, joka tulee mieleen: se edellyttää erilaisten tekniikoiden käyttöä, joiden on osoitettu olevan todellisia ja merkittäviä. Tekniikan tehokkuuden arviointi edellyttää potilaan mahdollisen parannuksen arviointia, mutta myös sen vertailua hoidon ja muiden hoitojen ja virtojen puuttumiseen. Tältä osin tehty tutkimus on aiheuttanut suuria seurauksia ja tapoja ymmärtää psykoterapiaa ja sen vaikutuksia. Vielä tänään keskustellaan siitä, ovatko erilaiset hoidot erilaiset merkittävästi tehokkuudessa, keskustelemalla jotain uteliaisesta nimestä: Dodo-vaikutus, joka liittyy Dodo-tuomion tuntemaan teemaan. Näistä kahdesta käsitteestä puhumme täällä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologian 7 päävirtaa"

Mikä on Dodon vaikutus?

Dodon vaikutusta kutsutaan hypoteettiseksi ilmiöksi heijastaa, että kaikkien psykoterapiatekniikoiden tehokkuus on lähes yhtä tehokas, monien teoreettisten ja metodologisten virtojen välillä ei ole merkittäviä eroja. Dodo-tuomion aiheena on keskustelu, jonka aiheena on tämän vaikutuksen olemassaolo tai puuttuminen. Tekevätkö hoidot niiden tehokkuuden vuoksi, jotta ne voisivat aktivoida tarkat psykologiset mekanismit sen teoreettisen mallin mukaan, josta ne alkavat, tai ne yksinkertaisesti toimivat muiden asioiden vuoksi, joita kaikki terapeutit soveltavat ymmärtämättä?

Sen nimi on Rosenzweigin esittämä metafora viittaamalla Lewis Carrollin kirjaan, Alice in Wonderland. Yksi tämän kertomuksen hahmoista on Dodo-lintu, joka katsoi kilpailun lopussa loputtomasti, että "kaikki ovat voittaneet ja jokaisella on oltava palkintoja." Kirjoittaja ehdotti kyseistä vaikutusta vuonna 1936 julkaistussa julkaisussa, jossa harkittiin joitakin tutkimuksia, jotka ovat yhteisiä tekijöitä eri näkökulmien ja hoidon toiminnan välillä, mikä todella aiheuttaa muutoksen ja mahdollistaa potilaan toipumisen..

Jos tämä vaikutus on todella olemassa, seuraukset voivat olla erittäin tärkeä käytännön kliinisen psykologian soveltamisessa: Erilaisten hoitomuotojen kehittäminen eri ajattelutapauksissa olisi tarpeeton, ja olisi suositeltavaa tutkia ja luoda strategioita, joissa keskitytään yhteisten elementtien selittämiseen ja parantamiseen (mikä on todellisuudessa jo toteutettu, sillä se on käytännössä tekninen eklektiikka on yleistä ammatissa).

Eri tutkimukset ovat kuitenkin kyseenalaistaneet ja kieltäneet niiden olemassaolon, ja totesi, että tietyt lähestymistavat toimivat paremmin tietyntyyppisissä häiriöissä ja väestössä.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Psykologisten hoitomuotojen tyypit"

Kaksi vastakkaista pylvästä: Dodo-tuomio

Alustavat tutkimukset, jotka näyttivät heijastavan Dodon vaikutusta He löysivät tuolloin kovaa vastustusta eri ammattilaisilta, jotka tekivät oman tutkimuksensa ja totesivat, että siellä on todellakin merkittäviä eroja. Nämä tekijät puolestaan ​​kieltäytyivät kuitenkin myöhemmin näistä tutkimuksista, mutta löysivät meidät edelleen erilaisilla tutkimuksilla, jotka viittaavat eri johtopäätöksiin.

Tällä tavoin voimme todeta, että on pääasiassa kaksi puolta, kun tarkastellaan, onko tilastollisesti merkitseviä eroja eri hoitomuotojen tehokkuudessa..

Terapeuttisen suhteen merkitys

Toisaalta ne, jotka puolustavat Dodon vaikutusta he väittävät, että lähes kaikilla hoidoilla on samanlainen tehokkuus toistensa kanssa, ei ole niin paljon kunkin teoreettisen virran erityisiä tekniikoita, vaan niiden kaikkien yhteisiä elementtejä, jotka aiheuttavat todellisen vaikutuksen potilaille. Viimeksi mainitut puolustavat tarvetta tutkia ja vahvistaa näitä yhteisiä elementtejä.

Jotkut tekijät, kuten Lambert, puolustavat, että elpyminen johtuu epäspesifisistä vaikutuksista: osittain terapeuttisen suhteen tekijöistä, kohteen itsensä ulkopuolisista henkilökohtaisista tekijöistä, toipumisen odotuksista ja parannuksista ja vain yhdestä teoreettisesta tai teknisestä mallista peräisin oleviin elementteihin.

Totuus on, että tässä mielessä on syntynyt erilaisia ​​tutkimuksia, jotka tukevat näiden näkökohtien suurta merkitystä, koska ne ovat tärkeimpiä ammatillisen ja potilaan välistä suhdetta (johon kaikilla tieteenaloilla on ollut suuri merkitys) ja terapeutin asenne potilaan edessä ja heidän ongelmansa (empatia, aktiivinen kuuntelu ja ehdoton hyväksyminen heidän keskuudessaan). Tämä ei kuitenkaan välttämättä sulje pois sitä mahdollisuutta, että (kuten Lambertin ehdottama) hoitojen välillä on eroja olla tehokkaita.

• Ehkä olet kiinnostunut: "4 perustavanlaatuista psykologian terapeuttista osaamista"

Hoitomallin merkitys

Ne, jotka puolustavat, että hoitomuotojen välillä on merkittäviä eroja, päinvastoin, noudattavat todellisia eroja hoidon tehokkuudessa ja arvossa, että eri käytettyjen interventiostrategioiden peruskäyttö Se, mikä synnyttää potilaan käyttäytymis- ja kognitiiviset muutokset, joilla on joitakin strategioita tehokkaampia kuin muut tietyissä häiriöissä tai muutoksissa.

Eri tutkimukset, jotka suoritettiin vertaamalla hoitoja, ovat osoittaneet eri tehokkuustasoja hoidettavan ongelman ja sitä ympäröivien olosuhteiden mukaan.

On myös havaittu, että Tietyt hoidot voivat jopa olla haitallisia riippuen häiriöstä, jossa niitä käytetään, jotain, joka on pitänyt hallita, jotta potilaat voivat parantaa, eikä aivan päinvastoin. Jotain sellaista ei tapahdu, jos kaikki hoidot toimivat samalla tavalla. On kuitenkin myös totta, että tämä ei estä muutoksen ydintä johtuen yhteisistä tekijöistä eri hoitojen välillä.

Ja välivaihe?

Totuus on, että keskustelu jatkuu tähän päivään asti, eikä asiasta ole selkeää yksimielisyyttä, ja tutkimuksessa otetaan huomioon, onko Dodon vaikutus tai tuomio todella olemassa vai ei. Molemmissa tapauksissa on kritisoitu erilaisia ​​metodologisia näkökohtia, jotka saattavat epäillä saatuja tuloksia tai joilla on erilaiset vaikutukset alun perin harkittuihin tuloksiin..

Todennäköisesti voidaan katsoa, ​​että kumpikaan puolella ei ole ehdotonta syytä, tietyissä tilanteissa ja aiheissa on muita asianmukaisempia menettelyjä (kun jokaisella aiheella ja ongelmalla on omat toimintatavat ja muutokset edellyttävät tarkempaa toimintaa tietyillä alueilla), mutta tuloksena on eri hoitojen väliset yhteiset elementit, jotka ovat tärkein mekanismi, joka mahdollistaa muutoksen syntymisen.

Joka tapauksessa meidän ei pidä unohtaa, että psykoterapian kliininen käytäntö se tehdään tai se on aina tehtävä potilaan eduksi, kuka on se, joka tulee neuvottelemaan etsimällä ammattilaiselta siihen valmistautuneelta. Ja tämä merkitsee, että sekä tietyt erityiset tekniikat, joita voidaan käyttää, ovat tehokkaita kehitettäessä ja optimoimalla terapeuttisia perustaitoja niin, että asiayhteys voidaan pitää sinänsä hyödyllisenä..

Bibliografiset viitteet

• Lambert, M.J. (1992). Tutkimustulosten vaikutukset psykoterapian integrointiin. Norcross JC: ssä ja Goldfried MC: ssä (toim.). Psykoterapian integraation käsikirja (s. 94-129). New York: Peruskirjat.
• Fernández, J.R. ja Pérez, M. (2001). Viljan erottaminen helvetistä psykologisissa hoidoissa. Psicothema Vol. 13 (3), 337 - 344.
• González-Blanch, C. ja Carral-Fernández, L. (2017). Pyydä Dodo, kiitos! Tarina, että kaikki psykoterapiat ovat yhtä tehokkaita. Psykologin artikkelit, 38 (2): 94-106.