Barry Schwartzin kokeilu on vähemmän

Kun vaihtoehtojen määrä ylittää tietyn kynnyksen, Ylimääräinen informaatio voi tuottaa stressiä, joka johtaa halvaukseen. Ja joskus voi olla vaikeaa tehdä päätös, kun meillä on monia tapoja heittää. Mitä enemmän elementtejä meidän on suljettava pois, sitä suurempi on stressi ja päättämättömyys

Nyt, kun päästät vaihtoehtoja, meistä tulee kykenevät ihmiset; muuten meillä olisi liikaa fyysistä ja emotionaalista taakkaa, joka tekisi tien paljon kalliimmaksi.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Vahva tapa valita elämässä"

Barry Schwartz ja valinta

Tällä viikolla puhuimme Mensalusin psykologisen ja psykologisen avun instituutin kanssa Barry Schwartzin kokeilun valinnasta..

Mitä kokeita Barry Schwartzin näyttelyssä?

Psykologi ja professori Barry Schwartz väittivät kirjassaan Valinnan paradoksi (2004), että perustelut "enemmän vaihtoehtoja on enemmän hyvinvointia" eivät välttämättä ole totta: A priori, laajempi mahdollisuuksien valikoima on positiivinen ja lisää yksilöiden hyvinvointia, mutta jos vaihtoehtojen määrä ylittää tietyn kynnyksen, negatiiviset vaikutukset voivat näkyä.

Näin ollen, jos kynnys ylitetään, haitat voivat olla suurempia kuin edut, jolloin syntyy niin sanottu paradoksi. Aluksi ymmärretään, että "lisääminen" todellisuudessa muuttuu meitä vastaan ​​ja estää vapaata päätöstä.

Mitkä olivat kokeet?

Yksi kokeista tehtiin supermarketissa. Se koostui marmeladimerkin maistamisesta. Kaksi mittausta tehtiin: ensimmäisessä testissä näytteilleasettaja tarjosi monia makuja; toisessa tapauksessa oli vain vähän tyyppisiä hilloja, joita käyttäjät voivat maistaa. Molemmissa tapauksissa he tallensivat, kuinka monta ihmistä tuli kokeilemaan hilloa ja kuinka monta päätyi ostamaan.

No, kun näytössä oli enemmän makuja, makuista päättäneiden määrä oli suurempi, mutta hyvin harvat päätyivät ostamaan. Sitä vastoin, kun vaihtoehtojen määrää vähennettiin, vähemmän ihmisiä tuli kokeilemaan, mutta lähes kaikki ostivat. Miksi? Yksinkertainen: ennen niin monta mahdollisuutta he eivät voineet päättää. Johtopäätöksenä oli, että jos tuotemerkki tarjosi vähän makuja, ne lisäävät niiden myyntiä.

"Vähemmän on enemmän" -maassa julkaistussa artikkelissa verrattiin tätä kokeilua New Yorkin kreikkalaisissa ravintoloissa käytettyyn strategiaan. Näiden paikkojen kirje oli hyvin laaja. Valikon esittämien ruokien pommitukset lisäsivät asiakkaiden päättämättömyyttä. Tämä aiheutti heidät syrjäyttämään vaihtoehdot ja pyytämään suosituksia. Silloin tarjoilija käytti tilaisuutta tuoda esiin ruokia, joissa ravintola oli hyödyllisin.

Mitä kokeita tämä psykologi teki??

Schwartz kiinnitti huomionsa yliopiston opiskelijoihin. Useissa kokeissa ehdotettiin eri opiskelijoiden ryhmille mahdollisuutta lisätä palkkaluokkaa. Yhdessä niistä opettaja antoi mahdollisuuden parantaa pisteitä vapaaehtoistyön kirjoittamisesta. Ensimmäiselle opiskelijoiden ryhmälle annettiin tilaisuus valita muutamia aiheita; toiseen, hän esitteli pitkän luettelon mahdollisista.

Korjaa itsesi Opiskelijoiden määrä, jotka kirjoittivat esseen, oli merkittävästi korkeampi ensimmäisessä ryhmässä. Rajoitettujen vaihtoehtojen valinta oli heille helppoa. Kuitenkin laajasta aiheohjelmasta valittiin opiskelijoiden lopettamaan prosessi. Eniten suositellaan lykkäämään päätöstä ja lopulta luopuvat mahdollisuudesta ladata muistiinpano.

Tämäntyyppisten kokeiden avulla oli mahdollista osoittaa, miten vaihtoehtojen ylitys tuotti halvaantumisen motivaation sijaan.

Miksi?

Vaihtoehtojen ylitys kaikissa tapauksissa tuotti stressiä (enemmän tai vähemmän). Ajattelemalla "risteyksestä" enemmän kuin haluttiin (ottaen huomioon tilanne ja mahdolliset voitot) henkilö johti lopettamaan osallistumisensa tai ottamasta vastuuta (en osta / en valitse mitään ruokalajia / en yritä tehdä työn lataaminen muistiinpanoon).

Sama asia voi tapahtua meille jokapäiväisessä elämässä. Kun kaivamme ylimääräisiä vaihtoehtoja, pääsimme kyllästymään ja jopa loppuun. Tuloksena ei ole mitään toimintaa ("Olen nähnyt niin monta mekkoa, että en enää tiedä mihin haluan mieluummin, nyt epäilen enemmän kuin alussa").

Epäily on kaikkien tuntema elementti. Juuri yksi strategioista, joilla vastataan epävarmuuteen, on rajata vaihtoehtojen lukumäärä ja tehdä konkreettisia toimintasuunnitelmia. Tietenkin voimme aina löytää uusia vaihtoehtoja, uusia strategioita, uusia keskittyä hyökkäyksiin, mutta ...

... Onko tämä aina se mitä tarvitsemme? Minkälaista stressiä synnyttää mielesi monenlaisia ​​vaihtoehtoja? Mikä auttaa meitä sulkemaan luvut ja mikä estää meitä? Näihin kysymyksiin vastaaminen hidastaa ajattelua ja rajoittaa mahdollisuuksia.

Mitä rinnakkaisuutta voimme tehdä Schwartz-kokeiden ja psykoterapian väliintulon välillä?

Psykoterapiasta pyrimme laajentamaan potilaan maailmaa koskevaa näkemystä, havaitsemaan tahattomia ratkaisuja ja ehdottamaan uusia interventiostrategioita. Nyt työskentelemme aina ottaen huomioon elintärkeän energian tehokkuuden ja säästämisen. Ankkurointi äärettömiin mahdollisuuksiin johtaa siihen, että henkilö silmukoi ja pysyy mietiskelyssä sen sijaan, että se menisi kohti päätöstä.

Tämä tapahtuu pelossa olla väärässä: luopuminen on avainelementti. Mitä enemmän annat periksi, päätöksessä syntyy enemmän stressiä ja ahdistusta.

Jälleen kerran kysymme itseltämme ... Miksi??

Kyse ei ole asioista, joita valitsemme, vaan kaikista niistä, jotka menetämme valitsemalla. Mahdollisuudet muodostavat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, eikä kukaan voi ottaa molempia teitä risteyksessä samanaikaisesti. Jos päätän ottaa toisen pihkan, en halua syödä ankkaa. On totta, että toinen päivä voin mennä takaisin ravintolaan ja syödä sitä, mutta tällä hetkellä minun on valittava, mitä syödä ("Onko entekootti hyvin tehty?", "Pidän kuin kastike, joka on ankka?").

Totuus on, että mitä enemmän ruokia, sitä enemmän mahdollisuuksia minulla on "virheen tekeminen" ja ei valita parasta kulinaarista työtä, luopun enemmän makuja ja kokemuksia. Tämä banaalinen päätös voidaan kääntää moniin tärkeimpiin (tutkimuskeskukset, urat, työn tarjoukset jne.).

Mitä elämästä luopuminen tuo??

Luopuminen on osa ihmisen kypsymisprosessia. Valinta lisää turvallisuutta ja itsetuntoa. Päästömahdollisuuksien ansiosta voimme tulla kykeneviksi ihmisiksi, muuten meillä olisi liikaa fyysistä ja emotionaalista taakkaa, joka tekisi tien paljon kalliimmaksi.

Helppojen asioiden asettaminen päätettäessä edellyttää vaihtoehtojen tarkastelua todellisuuden mukaan. Mahdollisuudet ovat ehkä monia, mutta meidän velvollisuutemme on pohtia vain niitä, jotka vastaavat tarpeitamme ja ympärillämme olevien ihmisten tarpeita..