10 erilaista argumenttia, joita käytetään keskusteluissa ja keskusteluissa

Mielen tiedemiehet ovat jo pitkään uskoneet, että ihminen on olennaisesti järkevä eläin, joka ajattelee logiikkaa.

Tämä ajatus voidaan kuitenkin kyseenalaistaa esimerkiksi aina, kun analysoimme sellaisia ​​väitteitä, joita käytämme yleensä puolustamaan näkemyksiämme keskusteluissa ja keskusteluissa. Argumentatiiviset harhaluulot tekevät jatkuvia esiintymisiä, ja monta kertaa emme me eikä keskustelukumppani ymmärrä sitä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ei ole olemassa päteviä argumentteja, joiden avulla voimme osallistua keskusteluihin liuottavalla tavalla.. Tämä on valikoima tärkeimpiä argumentteja, jotka on luokiteltu useiden kriteerien mukaan.

Väitteiden tyypit niiden sisällön mukaan

Ensinnäkin tarkastelemme argumenttien luokkia, jotka on luokiteltu sen sisällön tyypin mukaan, johon ne perustuvat. Näiden erojen ansiosta voimme ymmärtää paremmin niiden luonnetta ja tapaa, jolla niitä käytetään.

1. Arvoihin perustuvat väitteet

Ne ovat argumentteja, jotka perustuvat eettisten arvojen korostamiseen, olla hyvä tai huono. Tämäntyyppinen väite on hyödyllinen, jos aihe, josta puhut, on pohjimmiltaan filosofinen ja moraalinen, eli jos puhut siitä, mitä pitäisi tehdä ja mitä toimia pitäisi priorisoida.

Ne eivät kuitenkaan kuvaa objektiivista todellisuutta, ja jos niitä käytetään tähän, voidaan joutua eräänlaiseen loogiseen harhaanjohtavuuteen, jota kutsutaan ad consecuentiam argumentiksi..

2. Kuvauksiin perustuvat väitteet

Yleinen kuvaus on tapa kerätä useita argumentteja yhteen puolustamaan ajatusta. Esimerkiksi, jotta voidaan väittää, että linnut ovat dinosauruksia, voidaan puhua monissa Theropodin fossiileissa olevista höyhenistä, anatomisista samankaltaisuuksista, joita monet heistä olivat nykyisten lintujen kanssa, jne..

3. Tietoihin perustuvat väitteet

Ne ovat eräitä argumentteja, jotka perustuvat hyvin yksityiskohtaisiin ja erityisiin tietoihin, tavallisesti peräisin tieteellisestä tutkimuksesta tai tietokannoista. Ne auttavat vahvistamaan argumentteja ja tarjoavat empiiristä tukea.

4. Valtuutukseen perustuvat väitteet

Tämäntyyppisessä väitteessä on esitetty asema, jonka viranomainen puolustaa aiheessa, ja huomauttaa, että sillä on enemmän arvoa kuin muut. Monissa tapauksissa se voi johtaa loogiseen harhaanjohtavuuteen: lopulta se, että asiantuntija puolustaa ideaa, ei tee sitä totta.

On kuitenkin osoittautunut johdonmukaiseksi väitteeksi, kun on kyse viranomaisen harhaanjohtavuudesta. Esimerkiksi jos joku puolustaa ajatusta, että maa on tasainen, koska naapuri, joka lukee paljon, on sanonut, voidaan toistaa, että aiheen todelliset asiantuntijat puolustavat sitä, että se on melko pallomainen, mikä tarkoittaa, että on tarpeen antaa paljon todisteita kumota tämä ajatus, koska molemmat kannat eivät ole yhtäläisin ehdoin.

5. Määritelmiin perustuvat väitteet

Tämäntyyppiset argumentit eivät perustu maailman toimintaan, vaan käsitteiden ja määritelmien käytössä. Monissa tapauksissa nämä argumentit eivät kuitenkaan ole tehokkaita, koska sanojen merkitys voi muuttua ajan ja kontekstin mukaan, jossa niitä on käytetty..

6. Kokeisiin perustuvat väitteet

Tässä tapauksessa, väite perustuu kokemukseen, joka on tehty samassa paikassa, jossa vuoropuhelu tapahtuu ja se tukee itsensä puolustamaa ajatusta. Lisäksi on erittäin hyödyllistä vakuuttaa, koska siihen sisältyy "näyttävä" osa, joka ilmaistaan ​​sanojen ulkopuolella eli tosiasiassa.

7. Mielenterveyden kokeisiin perustuvat väitteet

Tällainen argumentti on kahden edellisen yhdistelmä se perustuu kokemukseen, jossa keskustelukumppanin on osallistuttava, mutta sitä ei toteuteta todellisessa maailmassa. Kyse on tilanteesta, joka etenee siihen pisteeseen, jossa ainoa järkevä päätelmä on, että puolustamamme ajatus on täytetty. Jos esimerkiksi joku sanoo, että hän ei voi koskaan olla ulkomaalaisen ystävä, on suhteellisen helppoa saada hänet näkemään päinvastaisen tämäntyyppisen väitteen avulla.

Väitteiden tyypit niiden käyttötavan mukaan

Jos olemme aiemmin luokittelleet argumenttityypit niiden sisällön mukaan, näemme nyt, miten niitä voidaan käyttää ideoiden välisten suhteiden näyttämiseen

8. Merkintä harhautuksesta

Ne ovat sellaisia ​​argumentteja, joissa on osoitettu, miksi syy, jonka joku on käyttänyt, ei ole pätemättömyys. Toisin sanoen toisen diskurssi analysoidaan ja osat, jotka ovat itse perusteettomia ja petollisia, korostetaan.

9. Vertailuväitteet

Tällaisissa argumenteissa kaksi ajatusta verrataan toisiinsa, näyttää, kuinka yksi niistä on parempi kuin toinen. Ne tarjoavat tehokkaita maailmanlaajuisia arvostuksia tonttilinjoille.

10. Interpellation-argumentit

Näissä väitteissä keskustelukumppanille esitetään joukko kysymyksiä, jotta voidaan todistaa reaaliajassa, miten väärin hän on teema. Se on harjoitus, joka muistuttaa Sokraattista vuoropuhelua, koska ne johtavat vastustajan joutumiseen ansaan, joka on hänen oman keskustelunsa sisällä ja joka on ristiriidassa.