Miksi äänestämme aina saman ehdokkaan puolesta, vaikka hän osoittautuu idiootiksi?

Haluaisin kysyä teiltä: miten voit kertoa, onko joku henkilö hellä tai itsekäs, tai väkivaltainen, tai mikä tahansa muu kelpoisuus, joka tulee mieleen??

Puhtaasti operatiivisista syistä en voi kuulla vastausta, mutta voin kuvitella sen: varmasti kerrottaisitte minulle, että tietääkseni, onko kyseisellä henkilöllä nämä ominaisuudet, hänen pitäisi pystyä tarkkailemaan, miten hän käyttäytyy. Ja tämä ei yllätä minua. Arvostamme toisia, ja lopulta käytämme karsintoja, tarkkailemalla, miten he käyttäytyvät jokapäiväisessä elämässään.

Se, mitä osoittautuu melko utelias tosiasia on se, että monta kertaa me käytämme samaa menetelmää arvioidaksemme meitä itse. Tiedämme, jos me rakastamme tehdä mielenterveydenarvioinnin mielenkiinnon eleistä, joita meillä on yleensä kumppanimme tai lastemme kanssa..

Yleensä dynaamisuus seuraa tätä järjestystä, vaikka emme tiedä siitä: Ensin tarkastelemme, miten käyttäytymme ja sitten käytämme etikettiä, tai liittymme tiettyyn luokkaan, onko se rohkea, hauska, optimistinen tai herkkä. Tämä on ensimmäinen kysymys, jonka haluan jättää perustamaan vastaamaan kysymykseen, joka muodostaa tämän artikkelin otsikon.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Posverdad (tunteellinen valhe): määritelmä ja esimerkit"

Johdonmukaisuus arvona

Ja puhuen ihmisen ominaisuuksista, toinen kysymys pidä mielessä, että tarvitsemme kongruenssia suurin osa ihmisistä.

Yhdenmukaisuus, joka määritellään tietynlaiseksi harmoniaksi sen, mitä henkilö sanoo ja tekee, on hyve, jota arvostetaan kaikissa kulttuureissa. Päinvastoin, Epäjohdonmukaisuus johtaa virheelliseen käyttäytymiseen, epäjohdonmukainen tai arvaamaton. Ja totuus on, että kukaan ei tykkää ihmisistä, jotka eivät noudata toimintatapaa.

On normaalia, että ne ihmiset, jotka muuttavat mielensä jatkuvasti tai ovat helposti vaikuttavia, kutsutaan laiskiksi, heikkoiksi tahtoiksi tai yksinkertaisesti typeriksi. niin, johdonmukaisuus on persoonallisuuden piirre, jota arvostetaan. Kun muodostamme kuvan itsestämme, pyrimme olemaan yhdenmukaisia ​​tämän kuvan kanssa.

Oman käyttäytymisemme kertoo aina meille paljon, vaikkakin vaalien aikana. Kun äänestämme ehdokkaan puolesta, rakennamme samalla rakennustelineen, joka alkaa toimia tukena ja avustaja, joka auttaa meitä palaamaan äänestykseen seuraavissa vaaleissa. Tässä mielessä, jos olemme jo päättäneet Fulanosta ensimmäistä kertaa, on johdonmukaista, että jatkamme samaa linjaa ja äänestämme uudelleen Fulanosta toisen kerran..

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiivinen dissonanssi: teoria, joka selittää itsepetoksen"

Vaalien puolueet ja pysyvyys

Ilmiö on entistä voimakkaampi, jos kun valitsemme ehdokkaamme ensimmäistä kertaa, ilmoitamme siitä yleisölle ja annamme sen tuntea koko maailmalle. Kun me tiedämme avoimesti Fulanolle antamastamme tuesta eräänlaisen amatööri-puolueellisessa militantissa, tarve olla johdonmukainen ennen kuin muiden huomaavainen ulkoasu asetetaan meille entistä suuremmalla voimalla.

Saavutettuaan tämän kohdan, kun se tulee uudelleenäänestykseen, se ei ainoastaan ​​kärsi sisäisestä paineesta, joka on johdonmukainen aiemman päätöksemme kanssa, vaan me kärsimme myös niistä, jotka tuntevat meidät.

Mutta asia ei pääty tähän, vaan sillä on vielä enemmän yllättäviä reunoja: On kokeellisesti osoitettu, että kun henkilö on muodostanut mielipiteen aiheesta, näyttää konkreettisia todisteita siitä, että totuus on vastakkaisella kadulla, se ei auta häntä vakuuttamaan suurimman osan ajasta; vielä pahempaa, kaikki vankat todisteet siitä, että tämä tai kyseinen henkilö voi olla väärässä, toisin kuin tervettä järkeä, auttaa sitä, että henkilö tarttuu entistä enemmän uskoaan.

Tämä utelias psykologinen ilmiö tunnetaan nimellä "pysyvyys" ja teoreettisesti, kun joku on investoinut aikaa ja vaivaa vakuuttamaan itsestään jotakin, he pysyvät kiihkeästi tähän ajatukseen ennen kuin heillä on mitään epäilystä tai ulkoista uhkaa. Tiedä, että mielessä vakiintuneen uskon riisuminen on äärimmäisen tuskallista aivoille.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Gregariousness: Bandwagon-vaikutus ja Underdog-vaikutus"

Miksi äänestämme aina saman ehdokkaan puolesta

Sillä ei ole väliä liikaa siitä julmasta taloudellisesta tai koulutuksellisesta häirinnästä, jota päivän toimimaton poliitikko voi tehdä; niille, jotka äänestivät, heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa sen puolustamista millä hyvänsä, laittaa korjaustiedostoja täällä ja siellä ja rakentaa kaikenlaisia ​​rationalisointeja ja harhaanjohtavia perusteluja, jotka auttavat ylläpitämään epävarmoja kognitiivisia rakennustelineitä.

Hyväksy, että tällä kertaa sen sijaan, että äänestäisitte. Ja niin olisi parempi äänestää Menganon puolesta, on myös hyväksyttävää, että he olivat väärässä alusta lähtien, ja tehdä niin, implisiittisesti he myös hyväksyvät oman tyhmyytensä ja heittävät pois kaikki henkilökohtaiset resurssit peliin asti.

Todennäköisesti tästä syystä kaikesta huolimatta, poliitikot, jotka keskittyvät vain omaan etuunsa, täysin kaukana useimpien ihmisten tarpeista, he tekevät vielä hyviä valintoja, kun he ovat tulleet valtaan.

Niiden sisäisen johdonmukaisuuden tarve, jotka äänestivät alun perin niiden puolesta, voivat olla hyvin voimakkaita. Ja psyykkiset kustannukset takaisinvetämisestä ovat liian korkeat.