Naiset on aliarvioitu työssä (ja se näyttää normaalilta)

Varmasti tiedätte useamman kuin yhden tapauksen, jossa henkilön ansiokkaita toimia ei tunnusteta asianmukaisesti. Paljon sanottavien ja osallistuvien ihmisten mielipiteet ovat järjestelmällisesti aliarvostettu yksinkertaisesti olemaan kuka he ovat.

Ehkä sinäkin luulette, että nämä ovat poikkeustapauksissa jotka eivät vaikuta suurimpaan osaan meistä: tämän syrjinnän uhrit ovat ihmisiä, jotka ovat täysin päteviä huolimatta joko epätavallisessa tilanteessa tai eivät itse ole kovin normaaleja. Esimerkiksi ei ole harvinaista todistaa isänmaallisia asenteita kerjäläisille tai hyvin erilaisista kulttuureista, jotka näyttävät meille outoilta.

Itse asiassa suosittelemme, että luet artikkelin "Seksismin psykologia: 5 macho-ajatusta, jotka tapahtuvat tänään"..

Naiset yrityksissä: rakenteellinen syrjintä

Tällaista "puhujan mukaan tapahtuvaa puolueellisuutta" ei kuitenkaan esiinny vain yksittäisissä tapauksissa: on olemassa eräs näistä vaihtoehdoista, jotka on suodatettu yhteiskuntamme syvyyteen ja ylittää niiden suhteiden laadun, joita me pidämme välillämme. . Ja se on, vaikka tiedämme järkevästi, että miesten ja naisten puhuttamat sanat ovat samanarvoisia, emme voi sanoa, että toimimme aina. Ainakin organisaatioiden puitteissa.

Sukupuolen puolueellisuus

Olemme jo jonkin aikaa tunteneet kaksoisstandardien maailmaa, joka ohjaa tapojamme havaita molemmat sukupuolet eri tavoin sukupuoli-puolueet: mitä ihmisen odotetaan, ei ole sama kuin mitä naiselta odotetaan. Tähän luetteloon meidän on lisättävä uusi perusteeton (ja perusteeton) vertaileva epäkohta, joka on sisällytetty tapaan ymmärtää maailmaa. Näyttää siltä, ​​että puheliaisuus Naisilla ei ole liian arvostettua piirrettä, vaikka ryhmätyön menestys on vaarassa.

Psykologi Adam Grant kertoi asiasta tutkimalla työelämään liittyviä työryhmiä. Arvokkaita ideoita tekeviä miespuolisia työntekijöitä arvioivat huomattavasti positiivisemmin esimiehet. myös, mitä enemmän hän puhui, sitä hyödyllisempi työntekijä oli ylimmän silmissä. Sama ei kuitenkaan tapahtunut, kun arvioitava henkilö oli nainen: Niiden osalta heidän panoksensa eivät merkinneet myönteisempää arviointia niiden tuloksesta. Samoin se, että nainen puhui enemmän, ei vastannut hänen roolinsa parempaa huomioon ottamista yhtiössä.

Kuka sanoo mitä?

Tämän tutkimuksen tulokset osoittavat, että miehet ja naiset eivät saa samaa tunnustusta siitä, mitä he sanovat tai ehdottavat. Vaikka hyvä uutinen on se, että niillä organisaatioilla, joilla on viestintää, on tärkeä ajatusten virta, huono uutinen on se Näiden ajatusten hyödyllisyys tai hyödyttömyys näyttää riippuvan osittain siitä, kuka sanoo.

Tätä silmällä pitäen miehillä on hyvät syyt puhua ja ehdottaa asioita (koska heidän ajatuksensa otetaan huomioon, kun he raportoivat paremmasta maineesta ja edistämismahdollisuuksista), kun taas naisilla tämä mahdollisuus on epäselvempi. Yksi asia on, että arvioijan silmissä on kaksinkertainen mittapuu, ja toinen on se, että kaikki, sekä arvioija että arvioivat, hyväksyvät tämän mittapuun. Otetaanko tämän sukupuolen puolueellisuuden olemassaolo luonnolliseksi?

Se näyttää niin suurelta osin. Psykologin tekemässä tutkimuksessa Victoria L. Brescoll, Joukko molempien sukupuolten ihmisiä oli kuviteltava suorituskykyään jäseninä hypoteettisessa yhtiökokouksessa. Joitakin näistä ihmisistä pyydettiin kuvittelemaan itsensä kokouksen voimakkaimmaksi jäseneksi, kun taas toisia pyydettiin ajattelemaan itseään niin kuin ne olisivat alin hierarkkinen kaiku..

tulos: "pomon" ihon miehet sanoivat puhuvan enemmän (mitataan, missä määrin he puhuisivat asteikon mukaan) naiset asettavat vallan He sopeuttivat puheaikaansa vastaavan tason kuin heidän alemman tason kollegansa. Lisäksi tutkimustyön vahvistamiseksi tämän saman tutkimuksen ensimmäisessä osassa ymmärretään, miten Yhdysvaltain senaattorit, joilla on enemmän valtaa, eivät eroa suuresti profiilit senaattoreista nuorempi suhteessa heidän interventioaikaansa, kun taas senaattorien välillä on päinvastainen. Näyttää siltä, ​​että tämä miellyttävyys "itsetunnistukselle" ulottuu myös naisille, jotka ovat päätöksenteon aloilla.

Toinen eriarvoisuuden muoto

On enemmän tai vähemmän selvää, että naisten tapauksessa, löysyyden polku tarjoaa vähemmän mahdollisuuksia antaa arvokasta panosta. Puhumme tässä tapauksessa niin sanotuista vaihtoehtoisista kustannuksista: on parempi olla menettämättä aikaa ja vaivaa puhuessasi, kun voit tehdä muita asioita, jotka ovat hyödyllisempiä kaikille.

Brescoll epäilee kuitenkin, että tämä näennäinen naisten häpeä voi johtua pelosta kohdata sosiaalisia seuraamuksia, kun puhutaan liikaa. Onko mahdollista, että itse asiassa puhuminen ei vain lisää, vaan myös vähennys? Voiko naisella olla enemmän vaikeuksia olemalla enemmän puheita? Se voi tuntua perusteettomalta, ja jos se on perusteltu, seuraukset voivat olla hyvin kielteisiä. Vastaamaan tähän kysymykseen Brescoll teki osan tutkimuksestaan.

Hinta on puhelias

Tutkimuksen viimeisessä osassa 156 vapaaehtoista, mukaan lukien miehet ja naiset, luki lyhyen biografisen profiilin johtavasta asemasta (toimitusjohtajasta), joka esiteltiin miehenä tai naisena (John Morgan tai Jennifer Morgan).

Tämän pienen vaihtelun lisäksi elämäkerran sisältö erottui myös toisesta näkökulmasta: jotkut profiilit kuvasivat suhteellisen puheentekijää, kun taas toinen elämäkertojen ryhmä käsitteli henkilöä, joka puhui vähemmän kuin normaalisti. Koska a tutkimus, jokainen henkilö luki yhden ja vain yhden neljästä biografisen profiilin tyypistä (2 erilaista elämäkertaa profiilin sukupuolen mukaan ja 2 erilaista elämäkertaa sen mukaan, kuinka paljon tai vähän toimitusjohtaja puhuu). Tämän jälkeen jokainen 156 vapaaehtoisesta joutui arvioi profiili Olin lukenut Mr. tai Morganin kyvyn mukaan pitää toimitusjohtajana 0–7 pistettä.

Tulokset

Ensimmäinen asia, joka kiinnittää huomiota, on se osallistujien sukupuolella ei näytä olevan merkittävää roolia arvioitaessa profiilia, jonka jokaisella oli ennen. Toinen asia, joka on kommentoitava, on se, että pelko sosiaalisista seuraamuksista on perusteltu: näennäisyys näyttää olevan heikosti nähty ominaisuus naisten sukupuolessa, ainakin työpaikalla ja toimitusjohtajan tai vastaavan asemassa.

Ja kuten Brescoll ja hänen tiiminsä löysivät, kaikkein puheimpia miesjohtajia palkittiin 10% enemmän pisteitä, kun taas tämä sama piirre, loquacity, rangaistiin naisprofiileissa. Tarkemmin sanottuna, mitä enemmän löysä J. Morgans sai noin 14% vähemmän pisteitä. Jälleen kerran on syytä korostaa sitä, että niin miehillä kuin naisillakin on tämä, ja että tämä on täysin irrationaalinen puolue, joka toimii painolastin saapuessa tai pysymällä enemmän tai vähemmän valtaan ja vastuuseen. Tämä taakka vaikuttaa sekä naisten elinolosuhteisiin (taloudellisen kasvun vaikeuksiin) että yhteiskunnallisiin suhteisiin, joita me ylläpidämme meidän ja kaiken niistä johtuvan välillä..

Tämän haittapuolen vaikutus on lisäksi: teoreettisesti, jotta organisaatiot voivat menestyä, ajatukset on annettava kollektiiville kokonaisuutena, ja tämä tarve antaa ideoita edellyttää myös altistumista, jolla voi olla vaarat. Naisia ​​voidaan aliarvioida niin paljon, että he eivät puhu niin paljon kuin miehet kuin tekemällä sen. Ilmeisesti myös koko organisaatio on vahingoittunut tämä haitallisten suhteiden dynamiikka, vaikkakin voi olla miespuolinen eliitti, joka säilyttää itsensä helpommin tietyillä biologisilla ominaisuuksilla.

Vaikka onkin totta, että tämä harhautus näyttää olevan vakiintunut maailman ymmärtämykseen, on myös totta, että se on täysin perusteeton. Brescoll spekuloi, että nämä tulokset voidaan selittää sukupuoliroolit niille on asetettu valta-asemia: "voimakkaiden miesten on osoitettava voimansa, kun taas valtaisten naisten ei pitäisi tehdä niin." Toisin sanoen jotkut pitävät tätä harhaa elossa täysin kulttuurivoimat ja siksi meillä on mahdollisuus muuttaa.

Rationaalinen

Lyhyesti sanottuna liikaa puhuminen edellyttää rangaistusta, joka vaikuttaa sekä naisten edistämismahdollisuuksiin että muiden tekemiin arvioihin. Nämä tutkimukset eivät ole menneet syvälle siihen, onko tällainen syrjintämuoto sellainen, että se on vain virallisissa kumppanuusjärjestelmissä (hierarkkiset yritykset, julkiset toimistot jne.) Tai ylittää tämän alueen. Valitettavasti, Vaikuttaa epärealistiselta ajatella, että tämä puolueellisuus toimii vain niillä aloilla, joilla logiikka ja tehokkuus pitäisi vallita (toisin sanoen, missä se on ongelmallisempi).

Sekä se, että monet potentiaalisesti arvokkaat panokset hylätään, koska naiset ehdottavat, että sosiaaliset seuraamukset naisille, jotka "puhuvat liikaa", ovat esimerkkejä seksismista, jolla on juuret kaikilla yhteiskunnan ja yhteiskunnan aloilla. josta sukupuolentutkimus ja monet feministiset teoriat. Lyhyesti sanottuna tämä on merkki siitä, että yrityksen maailma ei ole niin riippumaton epävirallisista suhteistamme, eikä sen toiminta ole yhtä järkevää, kuin on tapana olettaa.

Kirjalliset viitteet:

• Brescoll, V. L. (2012). Kuka ottaa puheenvuoron ja miksi: Sukupuoli, valta ja liikkuvuus organisaatioissa.Hallinnollinen tiedekunta neljännesvuosittain. 56 (4), s. 622 - 641. doi: 10,177 / 0001839212439994

• Grant, A. M. (2013). Veneellä keinuharrastus, mutta pysyminen vakaana: tunteiden sääntelyn rooli työntekijän äänessä. Hallinnon akatemia. 56 (6), pp. 1703 - 1723. doi: 10.5465 / amj.2011.0035