Voimmeko luottaa todistajien todistajiin ja rikoksen uhreihin?

Joissakin maissa, kuten Yhdysvalloissa, laissa säädetään, että uhrin tai todistajan todistus on verrattavissa rikoksen aseen todistetuksiettä. mutta, Ovatko todistajien muistot keskeisiä objektiivisia ja riittävän luotettavia tapauksen ratkaisemiseksi?

Ase on fyysinen ja konkreettinen todiste, josta voidaan saada erittäin hyödyllistä tietoa: kuka oli sen omistaja tai joka oli ottanut sen sen jäljet. Mutta ihmisen muisti ei ole jotain objektiivista ja muuttumatonta. Se ei toimi kuin kamera, koska eri psykologian tutkimukset ovat osoittaneet. Itse asiassa psykologi Elisabeth Loftus osoitti koko 20. vuosisadan ajan, että ihmisten mielissä on jopa mahdollista luoda vääriä autobiografisia muistoja.

Väärien muistojen luominen

Lähes kaikki henkilökohtaiset muistimme muuttuvat, kokemuksen ja oppimisen häiriöt. Muistissamme ei kehitetä kiinteää ja yksityiskohtaista muistia tosiasiasta, päinvastoin vain muistamme jotain, jota voisimme kutsua "olemukseksi". Muistamalla vain perusasiat pystymme yhdistämään muistoja uusiin tilanteisiin, jotka muistuttavat muistin alkuperäisiä olosuhteita..

Tällä tavoin muistin toiminta on yksi niistä pilareista, jotka tekevät oppimisesta mahdolliseksi, mutta myös yksi muistojemme haavoittuvuuden syistä. Muistimme ei ole täydellinen, ja kuten olemme usein tarkistaneet ilman yllätystä; se on väärä.

Pitkäaikainen muisti ja muistojen toipuminen

On huomattava, että muistimme tallennetaan siihen, mitä me kutsumme pitkäaikaista muistia. Joka kerta, kun näytämme muistia jokapäiväisessä elämässämme, meidän tehtävämme on rakentaa muistoja, joita "tuomme" sieltä. Muistien kulkua pitkäaikaisesta muistista käyttöjärjestelmään ja tietoisuuteen kutsutaan elpymiseksi, ja sillä on kustannuksia: aina kun muistamme jotain ja sitten otamme sen takaisin pitkän aikavälin varastoon, muisti on hieman muuttunut sekoittamalla nykyiseen kokemukseen ja kaikki sen ilmastointi.

Lisäksi ihmiset eivät muista, kehitämme uudelleen, rakennamme tosiasioita uudelleen aina, kun sanomme ne, aina eri tavoin, aina generoimalla saman tapahtuman eri versioita. Esimerkiksi anekdootin muistaminen ystävien keskuudessa voi herättää keskustelun vaatteista, joita yksi päivä käytti, tai milloin hän juuri saapui kotiin, yksityiskohtia, jotka saattavat muuttua, kun palautamme muistin nykyiseen. Tiedot, joihin emme kiinnitä huomiota, koska ne eivät yleensä ole merkittäviä, mutta jotka ovat keskeisiä oikeudenkäynnissä.

Tunteiden vaikutus muistiin

Myös emotionaalisen stressin tilanteilla on hyvin voimakas vaikutus todistajien muistoon ja erityisesti uhrien muistoon. Näissä tilanteissa vaikutus aiheuttaa muistiin enemmän tai vähemmän pysyviä vaurioita. Seuraukset ovat pienen yksityiskohdan valtavan kirkkaassa muistissa ja syvässä tyhjyydessä toimista ja olosuhteista, jotka saattavat olla tärkeämpiä.

Perifeeriset muistot ovat todennäköisempiä kuin keskeisiä tapahtumia, joilla on suuri emotionaalinen vaikutus. Mutta erityisesti tunteet uivat ja lievittävät subjektiivisuuden muistoja. Tunteet aiheuttavat, että se, joka on loukannut meitä, saattaa tuntua paljon negatiivisemmalta, perverssemmältä, rumalta, räikeältä tai makabreelta kuin objektiivisesti; ja sitä vastoin se, joka liittyy meille myönteiseen tunteeseen, näyttää kauniimmalta ja ihanteellisemmalta. Esimerkiksi utelias, kukaan ei vihaa ensimmäistä laulua, jonka hän kuuli kumppaninsa kanssa, vaikka se olisi soittanut radiossa tai yökerhossa, koska se on yhdistetty rakkauden tunteeseen. Emme kuitenkaan saa unohtaa sitä, että oikeudenkäynnin objektiivisuus on välttämätöntä parempaan tai huonompaan..

Järkyttävä vahinko, kuten raiskaus tai terrori-isku, voi luoda traumaattisen stressin edellytyksen uhreille, aiheuttaa uhreille tunkeilevia muistoja ja myös tukoksia, jotka tekevät siitä kyvyttömäksi palauttaa muistia. Ja syyttäjän tai poliisin paine voi luoda muistoja tai todistuksia, jotka eivät ole totta. Kuvittele, että poliisi, jolla on isänmaallinen sävy, sanoo jotain "Tiedän, että se on vaikeaa, mutta voit tehdä sen, jos et vahvista sitä, että mies menee kotiin vapaaksi ja tyytyväiseksi". Poliisi tai salakaveri syyttäjä, joka painaa liian kovasti saadakseen vastauksia, tekee väärän muistin. Ainoastaan ​​silloin, kun uhri pystyy erottamaan itsensä emotionaalisesti ja vähentämään sitä, hän voi (ehkä) palauttaa muistin.

Voit luottaa muistiin ...

Tekniikka traumaattisen stressin ja tukoksen välttämiseksi on kehittää tai kertoa joku tosiasiat heti, kun ne ovat tapahtuneet. Muistin ulkoistaminen narratiivisella tavalla auttaa.

Todistajia kohtaan on aina uskottavampia muistoja kuin toiset. Oikeuslääketieteen asiantuntija, joka arvioi muistin arvoa ennen kuin antaa luvan todistaa oikeudenkäynnissä, ei koskaan kärsi. Optimaalinen taso, joka muistamme, on fysiologisen aktivoinnin keskipitkä; ei ole niin korkea, että olemme ahdistuneessa ja stressaavassa tilassa, koska se voi olla tentissä; ei niin alhainen, että olemme rentouttavassa tilassa, joka hieroo unelman. Tällöin rikollisuus aiheuttaa korkean fysiologisen aktivoinnin, tapahtumaan liittyvän emotionaalisen stressin, joka siis syntyy aina, kun yritämme muistaa, pienentää muistin laatua..

siksi, todistajan muisti on aina hyödyllisempi kuin uhrin muisto, koska se on vähemmän emotionaalista aktivointia. Uteliaisuutena on syytä huomata, että uhrin uskottavin muisti on sellainen, joka keskittyy väkivallan kohteeseen eli aseeseen.

Oikeusprosessien puolueettomuus

Toisaalta meidän on muistettava, että joskus, tiedustelupyörät ja kuulustelut voivat olla tahattomia. Se johtuu tästä epäoikeudenmukaisuuteen kohdistuvasta harhasta tai tietämättömyydestä siitä, miten kysymys tietyllä tavalla muotoillaan tai tilaamalla tietyllä tavalla joukko valokuvia. Emme voi unohtaa, että poliisi on ihmisiä ja tuntuu vastenmielisyydeltä rikokseen yhtä paljon kuin uhri, niin että heidän tavoitteena on saattaa syyllisyys mahdollisimman pian palkkien takana. he ajattelevat skeptisesti, että jos uhri tai todistaja sanoo, että yksi epäillyistä näyttää syylliseltä osapuolelta, se johtuu siitä, että hänen täytyy olla ja heitä ei voida vapauttaa.

On myös, että väestön puolue, joka toteaa, että "jos joku on epäilyttävä, jotain on tehty", niin että on yleinen taipumus uskoa, että epäillyt ja syytetyt ovat sokeita. Tästä syystä todistajien mielestä on ennen valokuvien sarjaa usein taipumus ajatella, että jos heitä esitellään niille aiheille, se johtuu siitä, että yksi heistä on syyllinen, joskus he ovat satunnaisia ​​yksilöitä ja yksi tai kaksi henkilöä, jotka sattuvat yhteen hieman tiettyihin ominaisuuksiin, joiden kanssa niitä on kuvattu (mikä ei itse asiassa edes tarvitse olla totta). Poliisin, syyttäjän, tuomarin, tuomariston, todistajien ja väestön puolueettomuus voi johtaa sellaiseen yhdistelmään, että viaton todetaan syylliseksi, todellisuutta, joka tapahtuu satunnaisesti..

En tietenkään halua sanoa, että mitään todistusta ei pitäisi arvioida, mutta se olisi aina tehtävä arvioitaessa sen todenperäisyyttä ja luotettavuutta. Pidä mielessä, että ihmisen mieli on usein väärin ja meidän on mentävä emotionaalisesti epäiltyistä ennen kuin päätämme, että he tekevät niin objektiivisesti, eivätkä vain luotettavien todistajien vaan myös tiukkojen testien yhteydessä.