Eläinten älykkyys Thorndike ja Köhler teoriaa

Älykkyys on yksi psykologian tutkimista suurista käsitteistä ja lisäksi yksi vaikeimmista selittää. Äly on ihmisen määrittävä kapasiteetti, on vaikea jäljittää heidän evoluutiojuuriaan ja näin ollen ymmärrämme, miten niiden biologiset perusteet ovat peräisin lajistamme. Ei kuitenkaan ole totta, että älyllinen kyky, joka meillä on ollut, ei ole missään, ja tämä ilmenee myös muiden lajien tutkimuksessa, joiden kanssa meillä on yhteisiä esi-isiä: niin kutsutut eläinten tiedustelututkimukset.

Joillekin äskettäin kehittyneille eläimille on myös tyypillistä kyky henkisesti luoda yksinkertaisia ​​kohtauksia, joissa ongelmat voidaan ratkaista käytännössä, jota kutsutaan myös oivalluksen kapasiteetiksi. Älykkään käyttäytymisen perusteet löytyvät siis muilta nykyisistä lajeista. Eläinten älykkyyden tutkimuksen osalta kaksi referenssia psykologista on Wolfgang Köhler, liittyy psykologiaan gestalt, ja Edward Thorndike, käyttäytymispsykologi.

Eläinten älykkyys, polyhedrinen konsepti

Ensinnäkin meidän on selvitettävä tutkimuksen kohde sekä Kölher että Thorndike. Ensimmäinen heistä haluaa tarkistaa, missä määrin eläimissä, erityisesti antropoideissa, on älykkäitä käyttäytymismalleja, mutta on selvää, että heidän älykkyytensä on inhimillisen näkökulman takana oivalluksen suhteen. Toinen niistä, Thorndike, korostaa oppimisalustaan ​​assosiaatiosäädöksissä kuvattua prosessia. Siksi, kun Köhler tarkastelee laadullisia hyppyjä, jotka esiintyvät eläimen käyttäytymisessä ongelman ratkaisemisessa (selittyy sillä, että saapuvat "kiireessä" ongelman ratkaisuun ansiosta Insight), Thorndike selittää eläinten ongelmanratkaisun a kumulatiivinen prosessi toistoja.

Viitaten Thorndike-ohjelmaan, korostamme hänen erityistä kiinnostustaan ​​aistinvaraisuuksien, fenotyyppien, reaktioiden ja kokemusten tuntemien eläinten älykkyyden tutkimiseen. Kriteerien mukaan sana "yhdistys" voi käsittää useita erilaisia ​​prosesseja, jotka ilmenevät monissa yhteyksissä. Tällä tavalla, Thorndike-järjestö ei merkitse ainoastaan ​​rationaalisen käyttäytymisen rajoja, vaan se on tämän mekanismi, jolla tietyt eläimet sopeutuvat ympäristöön parhaalla mahdollisella tavalla. Tästä syystä se hävittää siihen liittyvän sanan negatiiviset merkitykset laboratorion soveltamisalaan.

Kölher kuitenkin katsoo, että ei ole olemassa yhdistyksen psykologia, joka puolueettomissa havainnoissaan ei erota ja vastustaa toisaalta ei-älykkäitä käyttäytymisiä ja toisaalta muita kuin älykkäitä. Siksi kun Thorndike mainitsee kissojen ja kanojen tutkimisen jälkeen, että "mikään hänen käyttäytymisessään ei ole älykäs", Kölher katsoo, että se, joka muotoilee tulokset näissä termeissä, olisi enemmän eläinten älykkyyden määritelmässä.

Menetelmä

Thorndike-tutkimuksen kohteena, eli tulkita eläinten toimintatapoja, hän rakensi a tutkimusmenetelmä, joka perustuu edistymisen aikakäyrien välitykseen. Nämä käyrät "oikean" yhdistysten muodostumisen edistymisestä, jotka lasketaan eläinten aikojen kirjauksista peräkkäisissä kokeissa, ovat ehdoton tosiasia. Se pitää niitä hyvänä edustajana yhdistyksen muodostamisessa tapahtuneesta edistymisestä, koska se on kaksi keskeistä tekijää: kaiken toiminnan katoaminen paitsi se, joka johtaa onnistumiseen ja tämän viimeisen toiminnan toteuttamiseen tarkasti ja vapaaehtoisesti.

Paikka

Tämän tyyppinen väline analyysi oli laboratorio, koska se sallii muuttujien eristämisen mahdollisimman paljon. Tutkittujen eläinten osalta hän käytti pääasiassa kissoja, mutta myös kanoja ja koiria, selvittääkseen kyvyn ja ajan, jonka eläimet tarvitsivat rakentaa riittävän tehokkaita toimia tavoitteidensa saavuttamiseksi, eli saavuttaa ruokaa tai mitä tutkija osoitti heille laatikon palkkien kautta.

Huolimatta siitä, että kanoja ja koiria käytettiin kokeilemaan eläinten älykkyyttä, Kölher kiinnittää huomionsa antropoideihin. Näiden osalta se rakentaa monimutkaisen liikkeen geometrian niin, että eläimet saavuttavat tavoitteensa, joka sijaitsee siten, että antropoidit tunnistavat sen visuaalisesti. Lisäksi se pitää erittäin tärkeänä sitä, että näiden eläinten käyttäytymistä on jatkuvasti tarkkailtava, sillä se on hyvä. havaintoon perustuva analyysi. Kölher uskoo, että vain aiheuttamalla turvattomuutta ja hämmennystä simpansseissa ongelman pienin muutoksin voidaan tutkia jatkuvaa sopeutumista olosuhteisiin, jotka ilmenevät älykäs toiminta..

Keskustelu eläinten älykkyydestä

Thorndike totesi, että yhdistyksen lähtökohtana on instinktiivisten toimintojen joukko, joka aktivoituu hetkellä, jolloin eläin tuntuu epämukavalta häkissä joko synnytyksen tai ruokahalun vuoksi. Tällä tavalla yksi Eläimen monipuolinen käyttäytymisohjelmisto valitaan menestykseen. Sitten eläin yhdistää tiettyjä impulsseja, jotka ovat johtaneet onnistumiseen synnytyksen tunteen kanssa, ja nämä "hyödylliset" impulssit niitä vahvistetaan yhdistyksen kautta.

Kölher otti geometristen olosuhteiden merkityksen lisäksi huomioon sen mahdollisuus johtaa eläimiin etuoikeutettuihin ja eriarvoisiin asemiin koska joskus voi tapahtua, että sarja sattumuksia johtaa eläimeen suoraan kohti tavoitetta, peittämällä koko prosessi eläinten älykkyyden näytteeksi. Tämä johtaa siihen johtopäätökseen, että mitä monimutkaisempi tehtävä on, sitä pienempi on sattumanvarainen ratkaisun todennäköisyys. Hän uskoo myös, että koe tulee vaikeammaksi, kun osa ongelmasta, mikäli mahdollista, tärkein, ei ole näkyvissä lähtökohdasta, mutta vain kokemuksen perusteella. Siksi se pitää tärkeänä ongelman monimutkaisuutta ja näin ollen sattuman ja älykkäiden käyttäytymisten määräävää syrjintää.

Kritiikki

Kölher vastusti Thorndike'n kokeita. Tärkein oli hänen kritiikkiä Thorndike'n ajatuksesta siitä, että eläimissä ei ole aavistustakaan siitä, mistä käsityksestä voisi tehdä henkisesti työtä ongelman ratkaisemiseksi (kuten se tapahtuu ihmisessä), mutta yksinkertaisesti rajataan kokemusten välille. Köler kertoo kuitenkin monien eläinten oivalluskapasiteetista, jonka ominaisuus pystyy yhtäkkiä pääsemään ongelman ratkaisuun henkisen esityksen avulla siitä, mitä tapahtuu ympäristössä.

Thorndike kiisti puolestaan, että eläimessä on tietoisuus käytettävissä olevista ideoista tai impulsseista, ja kiisti siksi myös sen mahdollisuuden, että eläinjärjestö on identtinen ihmisen psykologian kanssa. Tästä asennosta, kielsi eläinten älykkyyden olemassaolon.

Kölher kuitenkin vahvistaa, että älykäs käyttäytyminen on olemassa ainakin antropoideissa, vaikka ne ovat huonommat kuin ihmisillä. Tämä yksi alemman arvosanan Muiden kuin eläinten eläinten selittäminen selittyy pohjimmiltaan kielen luomisen kyvyn puutteella ja mahdollisten ajatusten rajoittamisella, jotka liittyvät edelleen konkreettiseen ja välittömään ympäristöön.