Dunning & Kruger -fekti vaikuttaa fiktiiviseen alemmuuteen ja parempaan

Dunning-Krugerin vaikutus on ajatuksen vääristymä, joka voidaan tiivistää seuraavasti: typerät ihmiset ajattelevat, että he ovat älykkäämpiä kuin he ovat, ja älykkäät ihmiset ajattelevat olevansa stupider. Tai ehkä olisi tarkempaa sanoa: tietämättömät ihmiset ovat varmoja, että he tietävät paljon ja ne, jotka tuntevat paljon, tuntevat tietämättömän.

Tämä utelias vaikutus löydettiin David Dunningilta ja kaksi Pohjois-Amerikan tutkijaa Cornellin yliopistosta Justin Kruger. Ensimmäinen oli psykologian professori, ja eräänä päivänä hän löysi hänet hämmentävän uutisen. Se oli 44-vuotias mies nimeltä McArthur Wheeler. Uutiset sanoivat, että hän oli ryöstänyt kaksi pankkia ilman maskia ja leveässä päivänvalossa. Hänet pyydettiin vain pari tuntia.

"Tietämättömyyden ensimmäinen askel on olettaa tietävän"

-Baltasar Gracián-

Dunningin huomion kiinnittäminen oli varkaan selitys hänen varkausmenetelmästään. Hän ilmoitti, että hän ei ollut käyttänyt mitään maskia, mutta että sitruunamehua oli levitetty hänen kasvoilleen. Odotin, että tämä tekee sen näkymättömäksi turvakameroille.

Miksi hän uskoi, että hölynpölyä? Jotkut hänen ystävistään olivat "opettaneet" hänelle temppua ja hän oli todennut sen: hän oli käyttänyt sitruunamehua ja sitten hän itse oli ottanut valokuvan. Hän pystyi näkemään, että hänen kasvonsa eivät tulleet hänen sisäänsä. Tietenkin sama sitruuna oli estänyt häntä näkemästä, ettei hän ollut kohdentanut kasvojaan, vaan kattoa. "Miten joku voi olla niin tyhmä?" Wondered David Dunning.

Dunning-Krugerin kokeilu

Pitkän musiikin jälkeen varkauden käyttäytymisestä Dunning kysyi itseltään kysymyksen, joka toimisi hypoteesina jatkotutkimukselle: Voisiko olla, että epäpätevä ei ole tietoinen omasta epäpätevyydestään juuri sen takia?? Kysymys näytti kielen twisteriltä, ​​mutta se oli varmasti järkevää.

Se oli niin hän ehdotti parhaan opetuslapsensa nuorelle Justin Krugerille virallista tutkimusta siitä. Näin he järjestivät joukon vapaaehtoisia kokeilemaan. Jokaiselle osallistujalle kysyttiin, kuinka tehokasta on tarkasteltu kolmella alalla: kielioppi, looginen päättely ja huumori. Sitten heille annettiin koe arvioida niiden todellista osaamista kullakin alueella.

Kokeen tulokset vahvistivat, mitä Dunning ja Kruger jo epäilivät. itse asiassa, koehenkilöt, jotka oli määritelty "erittäin päteviksi" kussakin alueella, saivat testeissä pienimmät tulokset. Päinvastoin, alun perin aliarvioidut saavuttivat parhaat tulokset testeissä.

Nykyään on hyvin yleistä nähdä ihmisiä, jotka puhuvat ilmeisen valtuuden, aiheista, joita he tietävät hyvin pinnallisesti. Samalla, tavallinen asia on se, että todelliset asiantuntijat eivät ole niin kategorisia heidän lausunnoissaan, koska he ovat tietoisia siitä, kuinka laaja tieto on ja kuinka vaikeaa on puolustaa jotain täysin varmuudella.

Dunning-Kruger -efektin analyysi

Tämän tutkimuksen järjestäjät totesivat, että tämä kognitiivinen puolue oli olemassa, mutta myös he tajusivat, että epäpätevimmät ihmiset olivat aliarvioineet kaikkein päteviä. Siksi he olivat paljon turvallisempia ja niillä oli paljon suurempi riittävyyden tunne tietämättömyydestään huolimatta. Tai ehkä juuri sen takia.

Kokeen suorittamisen jälkeen tutkijat tulivat neljään päätelmään, jotka muodostavat Dunning-Krugerin vaikutuksen:

• Ihmiset eivät pysty tunnistamaan omaa epäpätevyyttään.
• He eivät yleensä tunnusta muiden ihmisten osaamista.
• He eivät ole tietoisia siitä, kuinka he ovat epäpäteviä tietyllä alueella.
• Jos heitä koulutetaan lisäämään osaamistaan, he pystyvät tunnistamaan ja hyväksymään aiemman epäpätevyytensä.

Kun vääristymän vaikutus on todettu näille ihmisille, oli vielä tarpeen vastata kysymykseen, miksi tämä ilmiö tapahtui. Dunning ja Kruger totesivat sen kognitiivinen puolue on tuotettu, koska taidot, joita tarvitaan tekemään jotakin oikeutta, ovat samat kuin suorituskyvyn arvioimiseksi tarvittavat taidot. Toisin sanoen: miten ymmärtää, että jokin on väärä, jos et edes tiedä, miten jotain tehdään hyvin?

Ihmiset, joilla on korkea suorituskyky, esittivät myös kognitiivisia puolueita. Tässä tapauksessa tutkijat totesivat, että tuotettu oli havaintovirhe, jota kutsutaan "vääräksi konsensukseksi". Tämä virhe on, että ihmiset pyrkivät yliarvioimaan sopimusten suhdetta muiden kanssa.

Varmasti olet koskaan kokenut kohtauksen, jossa kaksi ihmistä joutuu väitteeseen ja lopulta päättämään, että se päättää siirtyä riidan ulkopuoliselle kolmannelle henkilölle, joka a priori molemmat osapuolet pitävät neutraalia, ratkaisemaan sen. Tässä väärä yksimielisyys toimi, kun molemmat osapuolet ovat vakuuttuneita siitä, että puolueeton tarkkailija kommentoi niin kuin ne tekevät.

Samanlaista tapahtuu sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suuri suorituskyky toiminnassa, sillä on niin helppoa tehdä niin, että he eivät näe mitään syytä epäillä, että useimmat ihmiset eivät voi tehdä sitä niin hyvin kuin he tekevät.