Mackien virheiden teoria onko olemassa objektiivista moraalia?

Ihminen on hirveä ja sosiaalinen olento, joka tarvitsee yhteyden muiden lajien jäseniin selviytyäkseen ja sopeutumaan menestyksekkäästi. Mutta yhdessä oleminen ei ole yksinkertaista: on tarpeen luoda sääntöjä, joiden avulla voimme rajoittaa käyttäytymistämme tavalla, joka kunnioittaa sekä omia oikeuksia että muita, normeja, jotka yleensä perustuvat eettisyyteen ja moraaliin: mitä on oikeassa ja mikä on väärin, oikein ja väärin, mikä on oikeudenmukaista ja epäoikeudenmukaista, mikä on arvokasta tai mikä on kelvoton ja mitä pidetään sallittuna ja mikä ei ole.

Antiikin jälkeen moraali on ollut filosofisen keskustelun kohteena ja tieteellisen tutkimuksen ajankohtana psykologian tai sosiologian kaltaisilla aloilla on useita kantoja, näkökulmia ja teorioita siitä. Yksi niistä on Mackie-virheen teoria, josta aiomme puhua koko tässä artikkelissa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologian ja filosofian erot"

Mackien virheen teoria: peruskuvaus

Niin sanottu Mackie-virheen teoria on tekijän itse tekemä lähestymistapa, jonka mukaan jokainen moraalinen tuomio on virheellinen ja väärä, joka perustuu siihen, että moraali ei ole olemassa objektiivisena elementtinä, Todellisuudessa ei ole moraalisia ominaisuuksia sellaisenaan, mutta moraali on rakennettu subjektiivisten uskomusten pohjalta. Teknisesti tämä teoria olisi kognitivistinen näkökulma subjektiiviseksi antirealismiksi.

John Leslie Mackie kehitti virheen teoriaa vuonna 1977 kognitivismin tilojen perusteella ja osoitti, että jos olisi totta moraalisia tuomioita, ne olisivat periaatteita, jotka ohjaavat käyttäytymistä suoraan ja josta ei olisi mahdollista epäillä.

Se katsoo, että moraalinen tuomio on kognitiivinen teko, jolla on kykyä väärentää, mutta koska moraalinen tuomio on olemassa vain heti, kun omaisuus on aina aina moraalista, niin muuttumatonta ja ei ole mahdollista tulkita.

Ottaen kuitenkin huomioon, että absoluuttisella tasolla ei ole tällaista omaisuutta, mutta se, mikä on moraalinen tai ei, kuuluu yhteisöyhteisön päätettäväksi, ei myöskään moraalinen tuomio voi olla totta. Siksi, vaikka yhteiskunnallisesti voidaan pitää totta, että tietty ryhmä jakaa nämä tuomiot täysin, moraalinen harkinta tekee aina virheen uskoa olevansa objektiivinen..

Kirjoittajan tarkoitus ei ole poistaa tai pitää hyödyttömänä moraalista tekoa (eli ei halua lopettaa oikeudenmukaisiksi tai hyviksi katsottujen asioiden tekemistä), vaan uudistaa tapaa ymmärtää etiikkaa ja moraalia kuin jotain suhteellista ja ei universaalina absoluuttisena. Se on enemmän, ehdottaa, että etiikka ja moraali on jatkuvasti keksittävä uudelleen, ei ole jotakin kiinteää opiskelua varten, vaan sitä on muutettava sen mukaan, miten ihmiskunta kehittyy.

Kaksi perustavaa perustetta

Teoriaansa laatiessaan John Mackie harkitsee ja käyttää kahta eri tyyppistä argumenttia. Ensimmäinen on argumentti moraalisten tuomioiden suhteellisuudesta, väittäen, että se, mitä pidämme moraalisena, ei välttämättä ole toiselle henkilölle ilman, että se olisi väärin.

Toinen argumentti on singulaarisuus. Tämän väitteen mukaan, jos on objektiivisia ominaisuuksia tai arvoja niiden pitäisi olla yksiköitä, jotka eroavat kaikesta, joka on olemassa, lisäksi vaaditaan erityistä tiedekuntaa, jotta se voisi kaapata mainitun omaisuuden tai arvon. Ja vielä yksi ominaisuus olisi välttämätöntä, jotta pystytään tulkitsemaan havaitut tosiasiat objektiivisella arvolla.

Sen sijaan Mackie uskoo, että se, mitä todella koemme, on reaktio visioon siitä tapahtumasta, joka perustuu kulttuurisesti opittuun tai omaan kokemukseen liittyvään tapahtumaan. Esimerkiksi, että eläin metsästää toisen ruokkimaan itseään on meille näkyvä käyttäytyminen, joka luo erilaisia ​​subjektiivisia näyttökertoja jokaiselle kärsivälle.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Moraalinen relativismi: määritelmä ja filosofiset periaatteet"

Moraali subjektiivisena käsityksenä: vertailu väreihin

Mackien virheiden teoria osoittaa, että jokainen moraalinen tuomio on väärä tai virheellinen, koska siinä oletetaan, että moraalinen ominaisuus, jonka annamme teolle tai ilmiölle, on yleinen.

Analogisena teoriaansa helpommin ymmärrettäväksi tekijä itse käytti teoriaansa värinäkökulman esimerkkiä. Saatamme nähdä punaisen, sinisen, vihreän tai valkoisen esineen sekä suuren enemmistön ihmisistä..

kuitenkin, kyseisellä esineellä ei ole tätä tai näitä värejä sinänsä, koska todellisuudessa kun näemme värit, mitä näemme, on heijastuminen silmissämme valon aallonpituuksista, joita esine ei ole pystynyt ottamaan vastaan.

Väri ei olisi kohteen omaisuutta vaan meidän biologinen reaktio valon heijastumiseen: se ei ole jotain objektiivista vaan subjektiivista. Niinpä meren vesi ei ole sininen tai vihreän puun lehti, mutta me havaitsemme ne tästä väristä. Ja itse asiassa, kaikki eivät näe samaa väriä, kuten se voi tapahtua värisävyjen tapauksessa.

Sama voidaan sanoa moraalisista ominaisuuksista: ei olisi mitään hyvää tai huonoa, moraalista tai amoraalista, mutta ymmärrämme sen sellaisenaan sen sopeutumiseen maailman käsitykseen. Ja aivan kuten värisokea henkilö ei ehkä havaitse punaista väriä (vaikka hän tunnistaa tietyn sävyn sinänsä), toinen henkilö arvioi, että teolla, jolla on tietty moraalinen merkitys meille, on päinvastainen suoraan.

Vaikka tosiasia, että moraali on nykyään jotakin subjektiivista, saattaa tuntua loogiselta olettaa, totuus on, että moraali on ollut koko historian ajan suuressa määrin ihmisiä objektiivisena ja muuttumattomana, usein syynä kollektiivien syrjintään (esimerkiksi rotu, uskonto tai seksuaalisuus poikkeavat tyypillisestä) tai käytännöistä, joita pidämme nykyisin tavanomaisina.

Kirjalliset viitteet:

• Mackie, J. (2000). Etiikka: hyvän ja pahan keksiminen. Barcelona: Gedisa.
• Moreso, J.J. (2005). Oikeuksien valtakunta ja moraalin objektiivisuus. Cartapacio, 4. Pompeu Fabran yliopisto.
• Almeida, S. (2012). Moraalikielen semantiikan ongelma nykyisessä metatetisessa keskustelussa. Kolumbian kansallinen yliopisto. Filosofian laitos.
• Villoria, M. ja Izquierdo, A. (2015). Julkinen etiikka ja hyvä hallitus. INAP.