Russellin teekannu miten ajattelemme Jumalan olemassaoloa?

Tiede ja uskonto ovat kaksi käsitettä, joita on usein pidetty päinvastaisina, koska ne ovat kaksi tapaa selittää meille ympäröivä tosiasia ja sama olemassaolo. Jokaisella heistä on omat ominaisuutensa, että vaikka ne eivät sinänsä olekaan, niiden näkökulmat ja toimintatavat eroavat toisistaan ​​peruselementeissä.

Yksi niistä on asema Jumalan olemassaoloon, jota eri kirjoittajat ovat keskustelleet pitkään ja kovasti historian aikana. Keskustelun aikana on käynyt ilmi, onko sen olemassaolo todennäköistä vai ei, ja joka tapauksessa, jos se, mitä pitäisi antaa, on todiste sen olemassaolosta tai olemattomuudesta.. Yksi tässä yhteydessä käytetyistä käsitteistä on Russellin teekannu, tämä on käsite, josta aiomme puhua koko tässä artikkelissa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"

Mikä on Russellin teekannu?

Vuonna 1952 aikakauslehti Illustrated Magazine tilasi kuuluisan filosofin, matemaatikon ja kirjailijan ja sai sen jälkeen Nobelin kirjallisuuspalkinnon Bertrand Russellille artikkelin, jossa se heijastui hänen mielipiteensä Jumalan olemassaolosta ja väitteistä, joita käytettiin tämän olemassaolon keskusteluun.

Se olisi tässä artikkelissa, jota ei lopulta julkaistu, jossa tunnettu kirjailija käytti vastaavuutta, joka tunnetaan nyt nimellä Russellin teekannu. Jälkimmäinen on seuraava:

Jos minun pitäisi ehdottaa, että maapallon ja Marsin välillä on kiinalainen teekannu, joka kiertää auringon ympäri ellipsissä kiertoradalla, kukaan ei voinut hylätä väitettäni, jos olisin varovaisesti lisännyt, että teekannu on liian pieni havaitsemaan teleskooppimme. tehokkaampi. Mutta jos sanoin, että koska minun lausuntoani ei voida hylätä, on sietämätöntä olettaa, että ihmisen syy on epäilemässä sitä, olisi ajateltu, että sanon hölynpölyä. Kyllä, tällaisen teekannun olemassaolo vahvistettiin muinaisissa kirjoissa, opetettiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja istutettiin lasten mieliin koulussa, epäröinti uskoa sen olemassaoloon olisi merkki epäkeskisyydestä ja joka Epäilen, että se ansaitsisi psykiatrin huomion valaistuneessa ajassa tai tiedustelijana aikaisemmin.

Näin ollen Russellin teekannu on analogia tai vertailu, jota kirjoittaja käyttää esittämäänsä skeptinen näkökulma keskustelun ja puolueettomuuden osalta, joka on tehty, kun otetaan huomioon Jumalan olemassaolon argumentti, tosiasia, että se ei pysty osoittamaan olemattomuuttaan.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Uskonnon tyypit (ja niiden erot uskomuksissa ja ajatuksissa)"

Mikä tämä väite todella puolustaa?

Pidä mielessä, että vaikka se voi tuntua uskonnosta tai uskomuksesta ristiriidassa Jumalan kanssa, ja tosiasiassa sitä käytetään usein, tosiasia on, että Russellin teepannun argumentti se ei ole deterministinen eikä osoita, että siellä ei voi olla jumaluutta: se yrittää vain osoittaa, että sen olemassaolon argumentti ei voi perustua siihen, että sitä ei voida kieltää ehdottomasti.

Toisin sanoen, mitä Russellin teekannun käsite kertoo, ei ole se, että Jumala on olemassa tai ei (vaikka Russell itse oli skeptinen hänen olemassaolostaan ​​silloin, kun hän kirjoitti argumentin, jota käsittelemme tässä artikkelissa). ), mutta se ei ole järkevää määritellä sanoa "kyllä", koska ei ole todisteita päinvastaisesta tai teeskennellä, että tällainen todiste on välttämätön sen kieltämiseksi.

Näin ollen suhtaudumme skeptiseen kantaan, joka olisi pikemminkin vastoin dogmaattista kantaa, joka vaatii tarvetta osoittaa, ettei jotain ole olemassa voidakseen sanoa, että se ei ole.

Ja se, että tämä ajattelutapa ei saa muuta kuin dogmalle tarjottavaa tulosta: kuten edellisessä teekannussa, jos Jumalaa ei olisi olemassa, ei olisi mahdollista tietää sitä täysin turvallisesti, jos katsomme, että ehkä teknologiamme ja kapasiteettimme katso, että se ei ollut tarpeeksi aikaa.

Siten se määrittelee jumaluuden olemassaolon tai olemattomuuden jotakin sellaista se ei ole todennettavissa eikä väärennettävissä koska ei ole mahdollista suorittaa tarkastuksia parametreilla, jotka voivat osoittaa jommankumman näistä kahdesta asennosta.

Ei sovelleta vain uskontoon

Russellin teekannun argumentti tai analogia nostettiin alun perin sen arvioimiseksi, että jotkut ortodoksiset uskonnolliset kannat viittaavat siihen, että dogma ja Jumalan olemassaolo osoitetaan. kyvyttömyys esittää todisteita, jotka kieltävät sen.

Mutta uskonnollisen alueen ulkopuolella analogia olisi edelleen sovellettavissa kaikissa tilanteissa, joissa vaadittiin testiä, jonka mukaan oletetussa hypoteesissa tai uskomuksessa esitettyjen ehtojen perusteella ei ollut mahdotonta suorittaa asian todentamista tai väärentämistä. Tämä on perustana esimerkiksi subjektiivisille näkökohdille, kuten uskomuksille ja ennakkoluuloille, joita teemme muille, tietyistä moraalisista määräyksistä tai organisatorisista näkökohdista, kuten johtajuudesta tai vallasta..

Kirjalliset viitteet:

• Russell, B. (1952). Onko olemassa Jumalaa? Kuvitettu aikakauslehti (julkaisematon). [Online]. Saatavilla osoitteessa: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html