Monogamiaa ja uskottomuutta teemme elämään parina?

Puhutaanpa yksi suosituimmista aiheista ympäri maailmaa: uskottomuus. Perinteisesti aviorikoksia on pidetty eräänlaisena virheenä luontoa vastaan, jotakin sellaista pieniä halkeamia, jotka ovat ihmisen käyttäytymisen pintaan. Näin ollen käsite "avioliiton ulkopuolinen suhde" on liittynyt siihen, että ihmiset eivät ole sijoittaneet impulssejaan ja muodostaneet perheen.

Yleensä uskottomuudet on katsottu poikkeukseksi, mikä ei edusta ihmisen olemusta. Voidaan kuitenkin kysyä, onko tämä lähestymistapa realistinen. Oletko koskaan miettinyt, onko aivoissa mekanismi, joka ohjaa meitä kohti yksiavioisuus?

Nopea vastaus tähän kysymykseen on: ei, ei ole. Yleisesti ottaen ihmiset eivät ole monogameja samalla tavalla kuin jotkut eläimet ovat jotain, joka on epäilemättä. Ensinnäkin meidän on erotettava toisistaan seksuaalinen monogamia ja sosiaalinen monogamia. Seksuaalinen monogamia on geenien voimakkaasti määrittämä, ja se koostuu käytännöllisestä mahdottomuudesta toistaa useamman kuin yhden kumppanin kanssa. Tällainen "uskollisuus" on jotakin, joka on hyvin kaukana, ja on todellakin epävarmaa, että kuka tahansa voisi olla kiinnostunut kokemaan tämän monogamian muodon. Esimerkiksi jotkut lyhtykalojen lajit: kun heidät lisääntyvät, mies on fyysisesti kiinnitetty naaraaseen, paljon suurempi, ja se sulaa kumppaninsa, kunnes hän imee sen kokonaan..

Uskottomuus sosiaalisen monogamiinin välillä

Seksuaalinen monogamia on siis luonteeltaan hyvin harvinainen ilmiö, koska lähes kaikki lajit, jotka lisääntyvät seksuaalisesti ja hoitavat jälkeläisiä tietyn kumppanin kanssa, kokoontuvat muiden kanssa mahdollisimman vähän ja jatkavat omistautumistaan ​​elämään perheessä tavallisen parin kanssa. Näissä tapauksissa puhumme sosiaalisesta monogamiasta eli käyttäytymiskuviosta, jota ohjaavat olosuhteet eivätkä geneettisyys.

Meidän tapauksessamme sama tapahtuu enemmän tai vähemmän. Eniten voimme sanoa, että olemme eläimiä, jotka joskus harjoittavat sosiaalista monogamiaa, mutta eivät seksuaalista monogamiaa. Tämä on ainoa monogamian tyyppi, johon pyrimme, koska meillä on mahdollisuus elää uskollisuus paktina, jotain, joka saavutetaan kahden ihmisen välillä omalla päätöksellään, mutta joka ei tapahdu spontaanisti lajin jäsenissä (tai ainakin ei yleisesti).

Ja se, että vaikka ne ovat huonoja näkemyksiä joissakin kulttuureissa, avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat suhteellisen yleisiä lajeissamme, jos vertaamme muihin eläimiin: gibboneja, albatrosseja, merihevosia jne. Tästä syystä olisimme voineet harkita niitä poikkeuksen tuloksena tietoisesti huomiotta suuren osan todellisuudesta. Lisäksi geneettisen monogamian noudattamatta jättäminen ei ole yksinomaan miesten suojelu, koska se esiintyy usein molemmissa sukupuolissa.

Jos aviorikoksesta tulee iskuja, se voi olla, koska se on sääntöjen rikkominen, ei siksi, että sillä ei ole syytä olla. Voidaan keskustella siitä, ovatko uskottomuudet (ymmärretään parisuhteen rikkomisena) toivottavia vai eivät, mutta ei voida kieltää, että ne ovat täysin ratkaistu todellisuudessa. markkinointikampanjat.

Mutta sitten ... miten ja miksi pari-elämä on peräisin evoluutiohistoriastamme? Mikä on ero seksuaalisen monogamian ja sosiaalisen monogamian välillä? Evoluutio psykologialla on tiettyjä hypoteeseja siitä.

Evolutionaarinen psykologia ja sen kauheat, kauheat ehdotukset

Yleisesti ottaen, kun alamme tutkia ihmisen lisääntymismalleja, löydämme suurta vaihtelua kunkin kulttuurin mukaan, mutta emme näe vahvaa geneettistä taipumusta, joka saa meidät saamaan lapsia vain yhdellä henkilöllä, kuten olemme nähneet. Jotkut evoluutiopsykologit uskovat kuitenkin, että evoluutiomme aikaisemmissa vaiheissa apinoina voi olla taipumusta kohti monogamiaa, jonka luonnollinen valinta osoitti meille sen hyödyllisyydestä. Mikä oli pääasiallinen käyttö vakaan kumppanin mukaan??

Mahdollisuudet saada monia poikia ja tyttäriä, jotka selviävät meistä. Melko varma analyysi, kyllä. Tämän lähestymistavan mukaan romanttinen rakkaus, joka liittyy velvollisuuteen pari kohtaan, on itse asiassa syntynyt sellaisesta itsekkyydestä, joka on näkymätön silmillemme. Sosiaalinen monogamia olisi lyhyellä aikavälillä sopimus, joka perustuu itsekkyys ja luottamuksen siirrossa jonkin verran hankittua.

Muista, että itsessään aviorikoksen ei tarvitse olla luonnollisen valinnan kannalta haittaa. Esimerkiksi on havaittu, että naisilla, joilla on lapsia, jotka ovat syntyneet avioliiton ulkopuolisista suhteista, voi olla enemmän lisääntymiskykyä tietyissä yhteyksissä; toisin sanoen heillä voi olla enemmän mahdollisuuksia jättää jälkeläiset. Joten emme voi edes sanoa, että uskottomuus ei ole hyödyllinen luonnonvalinnan näkökulmasta. Mutta on vielä yksi asia, joka meidän on otettava huomioon, jos haluamme tutkia uskollisuutta koskevan sopimuksen: sukupuolesta johtuvat erot.

Äiti tietää, että kaikki ponnistelut, joita hän voi tehdä jälkeläisten suunnittelemiseksi ja nostamiseksi, vastaavat hänen geenien pysyvyyttä. Naispuoli on miespuoliseen verrattuna varma, että uhrat, joita hän voi tehdä nuorten säilyttämiseksi, eivät ole turhia. Miehillä ei ole tätä turvallisuutta (heidän tapauksessaan on enemmän syytä epäillä, ovatko heidän suojelemansa jälkeläiset omaa tai ei), mutta toisaalta ne eivät ole haavoittuvampia raskauden aikana. Juuri tästä syystä. \ T luonnollinen valinta, uros on vähemmän arvokas kuin naaras kuin jalostuspari, koska jälkimmäinen huolehtii hedelmöittymisen lisäksi myös jälkeläisistä pitkään. Jos puolet lajin väestöstä sijoittaa paljon enemmän aikaa ja vaivaa jalostukseen jälkeläisiä, evoluutiopsykologit kertovat meille, yksilöt, jotka muodostavat, että puolet väestöstä tulee resurssiksi, jonka toinen puoli yksilöitä Se kilpailee kovasti. Lisäksi, jos jälkeläisten selviytyminen vaarantuu heidän herkkyydestään, on ehkä helpompaa, että mies on aina lähellä resurssien tarjoamista ja turvallisuuden tarjoamista. Tästä syystä emotionaalinen tila, joka on samanlainen kuin romanttinen rakkaus, joka on suhteellisen pitkäikäinen ja johon liittyy parin yksinoikeus, voi olla hyödyllinen.

Monogamiaa selittää mustasukkaisuus ja lapsen kuolemat

Yksi epämääräisimmistä johtopäätöksistä sosiaalisen monogamian alkuperästä keskittyy siihen, mikä on jotain mustasukkaisuuteen liittyvää. Lehden julkaiseman tutkimuksen mukaan tiede, monogamia esiintyy nisäkkäiden populaatioissa, kun naiset ovat hyvin kaukana toisistaan, ja niiden tiheys alueella on alhainen, mikä vaikeuttaisi miehiä katsomaan niitä kaikkia ja estämään tunkeilijoiden pääsemisen pois. Joten jos tämä on totta, nuorten hoitaminen miehillä olisi välttämätön paha.

Toinen tutkimus julkaistiin vuonna 2003 PNAS, jossa ehdotetaan, että monogamia olisi voinut syntyä, jotta miesten lapsenlapset vältettäisiin. Tämä olisi voinut tapahtua, koska monissa moniavioisissa nisäkkäissä on yleistä, että jokainen hallitseva miesmuutos tappaa edellisen hallitsevan miehen jälkeläiset saadakseen naaraat uudelleen seksuaalisesti. Kaikki tämä on kamala, eikö olekin? Jos haluat, voit harkita lyhtykalan monogamisia tapoja. Katsotaanpa, jos palaat.

Olet ehkä tajunnut, että kaikki edellä mainitut ovat tuskallisen järkeviä, jos ajattelemme ihmistä eläin, jota ohjaavat tietyt impulssit. Suurimmassa osassa selkärankaisista jälkeläisillä on jo kyky liikkua omasta muutaman tunnin kuluessa syntymästä, ja jotkut ovat täysin riippumattomia. Verrattuna, vauvamme ovat syntyneet myopisina, eivät kykene koordinoimaan käsiä ja jalat ja vaikeuksia jopa pitää pään maasta. He tarvitsevat mahdollisimman paljon huomiota, ja se ei välttämättä riitä, että heitä auttaisi yksi virasto.

Monet psykologit ja antropologit uskovat kuitenkin, että kulttuuridynamiikka, ei genetiikka, selittää vanhemmuuden tehtävien määrittelyä. Siksi me olemme niin arvaamattomia. Nykyään on monia ihmisiä, jotka huolimatta romanttisesta rakkaudesta ja tarpeesta olla yhteydessä henkilöön eivät edes harkitse vauvojen ottamista. Muut ihmiset eivät edes usko, että tällainen kiinnitysmuoto on olemassa. Tämä voi olla totta, koska tämän "pariliitoksen" prosessin luomat suuret aivot olisivat mahdollistaneet riittävän abstraktin ajattelun näyttämisen rakkauden muotojen monipuolistamiseksi: rakkautta yhteisöä kohtaan, rakkautta ystäviin, etc.

Kaikki nämä yhteydet ovat luonteeltaan mahdollisia luomaan läheisten ihmisten ryhmiä, jotka voivat auttaa lapsia kohottamaan. Ja että biologisten vanhempien muodostama pari ei aina ole vastuussa pienten nostamisesta, vauvan ympärillä on lähes aina suojaava sosiaalinen ympyrä, ja se voi jopa tietyissä yhteyksissä olla edullisempi, ja miten Skinner ehdotti romaanissaan Walden Two. Näissä tilanteissa rakkautta voidaan pitää liimana, joka pitää yhdessä tämän jalostukseen keskittyneiden ihmisten ja jotka korvaavat toisensa. "Suojaluvut", kuten kaikki muutkin tehtävät, ovat loppujen lopuksi vaihdettavissa keskenään.

ajot

Yksi evoluutiopsykologian ongelmista on, että se antaa selityksiä ihmisten käyttäytymisestä, jota useimmat ihmiset eivät pidä ja jotka lisäksi ovat riittämättömiä. Tämän psykologian virran kannalta suuri osa käyttäytymisestä selitetään tuloksena ympäristöön (eli varmistaa, että geenimme siirtyvät seuraavalle sukupolvelle). Esimerkiksi me näemme miesten ja naisten väliset suhteet pelinä, jossa pyrimme käyttämään vastakkaista sukupuolta entistä todennäköisemmin itse geenien tai eniten muistuttavien geenien pysymiseen. Lisäksi meidän on pidettävä mielessä, että tämän kurinalaisuuden opiskelun kohde ei ole kokenut: lajin kehityshistoria.

Jotenkin evoluutiopsykologia tarjoaa mahdollisia selityksiä tietyistä käyttäytymismalleista, mutta ei tunnista niitä tai selitä niitä täysin. Ihmisille on tunnusomaista se, että se on akulturoitu, ja oppiminen selittää suuren osan psykologisista näkökohdistamme.

Vaikka kehitys ei kuitenkaan määritä käyttäytymistämme, se voi itse asiassa selittää tiettyjä hyvin yleisiä suuntauksia, ja se voi myös auttaa muotoilemaan kokeellisia hypoteeseja lajista, johon nyt kuulumme: Homo sapiens.

On totta, että myös sellainen henkilö, joka ei ole lapsemme, tuntuu kiinnittymiseltä tai rakkaudelta, voidaan ymmärtää osana a evoluutiostrategia geenien siirron varmistamiseksi. Sitä voidaan kuitenkin ymmärtää myös ilmiöksi, joka poistuu biologiaan perustuvista selityksistä. Tästä huolimatta, jos haluamme laskeutua tästä idealistisesta rakkauden käsityksestä uppoutua raakojen tieteellisten selitysten suolle, meidän on myönnettävä, että luonnossa tai genetiikassamme ei ole mitään, mikä näyttää olevan vastoin satunnaisia ​​uskottomuutta. On myös mahdollista, että luonnollinen kehitys näkee nämä dabblesit hyvillä silmillä.