Kliininen psykologia

Henkilöllisyyshäiriöt DSM-5-kiistoissa luokitusjärjestelmässä

Henkilöllisyyshäiriöt DSM-5-kiistoissa luokitusjärjestelmässä / Kliininen psykologia

American Psychiatric Assotiationin julkaisemat erilaiset päivitykset, jotka ovat koonneet mielenterveyshäiriöiden diagnostiikka- ja tilastokäsikirjan versiot, on kritisoitu ja poikkeavat perinteisesti. Vaikka jokainen uusi julkaisu on pyrkinyt saavuttamaan korkeamman yksimielisyyden indeksiä asiantuntijoiden keskuudessa, totuus on, että psykologian ja psykiatrian ammattialayhteisön sektoria ei voida kieltää. osoittaa sen varaukset tähän mielenterveyspatologioiden luokitusjärjestelmään.

DSM: n uusimpien versioiden (DSM-IV TR, 2000 ja DSM-5 2013) osalta useat tunnetut tekijät, kuten Echeburúa, Baskimaan yliopistosta ovat jo osoittaneet persoonallisuushäiriöiden (TP) luokittelun kiistanalainen nykyisen käsikirjan edeltäjässä DSM-IV-TR. Näin ollen yhdessä Esbecin kanssa (2011) tehdyssä työssä on osoitettu, että sekä diagnostiset nosologiat että niiden kriteerit on täydellisesti muotoiltava uudelleen. Kirjoittajien mukaan tällä prosessilla voi olla positiivinen vaikutus diagnoosien pätevyysindeksien kasvuun sekä moninkertaisten diagnoosien päällekkäisyyden vähenemiseen kliiniselle väestölle..

  • Aiheeseen liittyvä artikkeli: "10 persoonallisuuden häiriötyyppiä"

Henkilöllisyyshäiriöiden luokitusongelmat DSM 5: ssä

Echeburúan lisäksi muita alan asiantuntijoita, kuten Rodríguez-Testal et al. (2014) väittävät, että on olemassa erilaisia ​​elementtejä, jotka huolimatta teoreettisesta tuesta ovat vähäisiä, on pidetty askeleessa DSM-IV-TR: stä DSM-5: een, esimerkiksi luokittelumenetelmänä kolmessa persoonallisuushäiriöiden ryhmässä (ns. klustereissa) sen sijaan, että valitaan mittasuhteellisempi lähestymistapa, jossa lisätään oireenmukaisen vakavuuden tai voimakkuuden asteikkoja.

Kirjoittajat vahvistavat ongelmien olemassaolon kunkin diagnostisen merkin operatiivisessa määritelmässä väittäen sitä Eri yksiköiden välillä on huomattava päällekkäisyys joidenkin kriteerien välillä sisältyvät tietyn mielenterveyden häiriöihin, jotka sisältyvät käsikirjan I-akseliin, sekä profiilien heterogeenisyydestä, jotka voidaan saada kliinisestä väestöstä yhteisen diagnoosin perusteella..

Jälkimmäinen johtuu siitä, että DSM tarvitsee vähimmäismäärän kriteerejä (puoli plus yksi), mutta ei osoita välttämättä pakollista. Tarkemmin sanottuna on löydetty suuri kirjeenvaihto Schizotypal-persoonallisuuden häiriön ja skitsofrenian välillä; Paranoidin persoonallisuuden häiriön ja Delirious Disorderin välillä; persoonallisuuden häiriön ja mielialahäiriöiden välillä; Pakko-oireinen persoonallisuushäiriö ja pakko-oireinen häiriö, lähinnä.

Toisaalta on hyvin monimutkaista vahvistaa erottelua merkittävän persoonallisuuden piirteen (normaali) ja äärimmäisen ja patologisen persoonallisuuden piirteen (persoonallisuuden häiriö) välillä. Vaikka määritetään, että yksilön henkilökohtainen ja sosiaalinen suorituskyky heikkenee merkittävästi ja että on ilmennyt vakaa psykologinen ja käyttäytymisohjelmisto joustamattoman ja epäsuotuisan luonteen aikana, on vaikeaa ja monimutkaista määrittää, mitkä populaatioprofiilit kuuluvat ensimmäiseen luokka tai toinen.

Toinen tärkeä seikka koskee luokitusta tukevissa tieteellisissä tutkimuksissa saatuja validiteettikertoimia. yksinkertaisesti, Näitä tietoja ei ole tuettu, aivan kuten klusterien (A, B ja C konglomeraatit) välinen erottelu ei näytä perustellulta:

Lisäksi henkilökohtaisten häiriöiden jokaiselle diagnoosille annettujen kuvausten vastaavuuden suhteen ei pidetä riittävää vastausta kliinisissä potilailla havaittuihin merkkeihin kuulemisen yhteydessä, samoin kuin liian suurten kliinisten kuvien päällekkäisyyttä.. Kaiken tämän seurauksena on ylitiagnoosi, ilmiö, jolla on haitallinen ja leimautuva vaikutus potilaaseen, mielenterveysalan ammattilaisten välisen viestinnän komplikaatioiden lisäksi, joka palvelee tätä kliinistä ryhmää.

Lopuksi näyttää siltä, ​​ettei validointia varten ole riittävästi tieteellistä tarkkuutta joidenkin persoonallisuuden piirteiden väliaikaista vakautta. Esimerkiksi tutkimukset osoittavat, että klusterin B TP-oireet pyrkivät vähenemään ajan myötä, kun taas ryhmän A ja ryhmän C merkit lisääntyvät..

Ehdotukset TP-luokitusjärjestelmän parantamiseksi

Joidenkin kuvattujen ongelmien ratkaisemiseksi Tyrer ja Johnson (1996) olivat jo ehdottaneet järjestelmää, joka lisäsi edelliseen perinteiseen metodologiaan muutaman vuosikymmenen ajan arvostetun arvioinnin. määritellä tarkemmin persoonallisuuden häiriön vakavuus:

  1. Persoonallisuuden piirteiden korostaminen ilman TP: tä.
  2. Yksinkertainen persoonallisuushäiriö (yksi tai kaksi TP: tä samasta klusterista).
  3. Monimutkainen persoonallisuushäiriö (kaksi tai useampia eri klusterin TP).
  4. Vaikea persoonallisuushäiriö (lisäksi on suuri sosiaalinen toimintahäiriö).

Toisen tyyppinen toimenpide, jota käsiteltiin APA: n kokouksissa DSM-5: n lopullisen version valmistelussa, oli harkita, että kuusi tarkempaa persoonallisuustunnusta (negatiivinen tunne, introversio, antagonismi, disinhibitio, kompulsiivisuus ja skitsotyyppi) määritellään 37 konkreettisemmalta puolelta. Sekä verkkotunnukset että näkökohdat oli arvioitava intensiteetillä asteikolla 0-3, jotta voitaisiin varmistaa yksityiskohtaisemmin kunkin ominaisuuden läsnäolo kyseisessä yksilössä.

Lopuksi diagnostisten luokkien päällekkäisyyden vähenemisen osalta Echeburúa ja Esbec ovat paljastaneet APA: n harkinnan pienentymisestä DSM-IV: ssä kerättyjen kymmenen verran. -TR: stä viiteen, jotka kuvataan jäljempänä yhdessä niiden kaikkein yksilöllisimpien ominaisuuksien kanssa:

1. Skitsotyyppinen persoonallisuushäiriö

Epäkeskisyys, muuttunut kognitiivinen säätely, epätavalliset käsitykset, epätavalliset uskomukset, sosiaalinen eristyneisyys, rajoitettu kiintymys, läheisyyden välttäminen, epäily ja ahdistus.

2. Antisosiaalinen / psykopaattinen persoonallisuushäiriö

Epäherkkyys, aggressiivisuus, manipulointi, vihamielisyys, petos, narsismi, vastuuttomuus, epäluottamus ja impulsiivisuus.

3. Persoonallisuuden rajahäiriö

Emotionaalinen lability, itsevamma, menetyksen pelko, ahdistuneisuus, alhainen itsetunto, masennus, vihamielisyys, aggressiivisuus, impulsiivisuus ja dissosiaatio.

4. Evolutionaarinen persoonallisuushäiriö

Ahdistuneisuus, pelon menetys, pessimismi, alhainen itsetunto, syyllisyys tai häpeä, läheisyyden, sosiaalisen eristyksen, rajoitetun kiintymyksen, anhedonian, sosiaalisen irtoamisen ja riskien välttäminen.

5. Pakko-oireinen persoonallisuushäiriö

Perfektionismi, jäykkyys, järjestys, sitkeys, ahdistus, pessimismi, syyllisyys tai häpeä, Rajoitettu kiintymys ja negatiivisuus.

Lopuksi

Huolimatta tästä kiinnostavista ehdotuksista, DSM-V on säilyttänyt saman rakenteen kuin edellinen versio, tosiasia, joka tekee pysyvistä erimielisyyksistä tai ongelmista, jotka johtuvat persoonallisuuden häiriöiden kuvauksesta ja niiden diagnostisista kriteereistä. On vielä odotettavissa, jos käsikirjan uudessa muotoilussa voidaan sisällyttää joitakin ilmoitettuja aloitteita (tai muita, jotka voidaan muotoilla valmisteluprosessin aikana) helpottamaan psykologian ja psykologian ammattiryhmän kliinisen käytännön tulevaa suorituskykyä. psykiatria.

Bibliografiset viitteet

  • American Psychiatric Association (2013). Mielenterveyshäiriöiden diagnostiikka- ja tilastokäsikirja (5. painos). Washington, DC: Tekijä.
  • Esbec, E. ja Echeburúa, E. (2011). DSM-V: n persoonallisuushäiriöiden uudelleenmuodostus. Espanjan psykiatrian tekstit, 39, 1-11.
  • Esbec, E. ja Echeburúa, E. (2015). Henkilökohtaisten häiriöiden luokittelun hybridimalli DSM-5: ssä: kriittinen analyysi. Espanjan psykiatrian tekstit, 39, 1-11.
  • Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. ja Perona Garcelán, S. (2014). DSM-IV-TR: stä DSM-5: ään: joidenkin muutosten analyysi. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (syys-joulukuu).