Altruismi ja avun käyttäytyminen - Sosiaalipsykologia

Tutkimusten pääkohteena on avun käyttäytyminen, koska se on jotain havaittavaa, kun taas altruismi vaatii päätelmiä aikeista ja motiiveista.. Sosiaalisen käyttäytymisen määritelmä: Laaja luokka, joka sisältää kaiken tietyn yhteiskunnan määrittelemän käyttäytymisen yleisesti hyödylliseksi muille ihmisille ja sosiaalijärjestelmälle.

Saatat myös olla kiinnostunut: Asenteen ja käyttäytymisen välinen suhde - Sosiaalipsykologian indeksi

1. auttaa
2. Tekijät, jotka auttavat apua
3. Tilan ominaisuuksien vaikutus
4. Avun tarvitsevan henkilön ominaisuudet
5. Tapoja auttaa ihmisiä

auttaa

Ohjeessa on 3 alaluokkaa tai ne voidaan luokitella kolmeen tyyppiin

• auttaa: Kaikki toimet, joilla on jonkin verran hyötyä tai parannetaan muiden ihmisten hyvinvointia. Se merkitsee tarkempaa vuorovaikutusta kuin prososiaalinen käyttäytyminen.
• epäitsekkyys: Tarkempi. On olemassa kahdenlaisia ​​määritelmiä: Sosiaalipsykologit viittaavat motivoivia tekijöitäLuokka, joka sisältää vain ne aputoiminnot, jotka suoritetaan ja tarkoituksellisesti, ja joiden ensisijaisena tarkoituksena on vähentää toisen henkilön epämukavuutta. Evolutionaariset sosiobiologit, etologit ja psykologit viittaavat kustannus-hyötysuhde: Sisältää kaikki apuasetukset, jotka antavat vastaanottajalle enemmän etuja kuin sille, joka suorittaa sen.
• yhteistyö: Kaksi tai useampi ihminen kokoontuu tekemään yhteistyötä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi, mikä on hyödyllistä kaikille osallistujille. Lisää ryhmien yhteenkuuluvuutta ja positiivisia ihmissuhteita.

Tekijät, jotka auttavat apua

Tilanteen ominaispiirteet "Kitty Genovesen tapaus": Kun yksi mies hyökkäsi ja puski Kitty Genovesen noin 45 minuutin ajan, 38 todistajia, jotka olivat todistamassa tapahtumaa, eivät tehneet mitään estääkseen sitä.

• Darley ja Latané: Tutkimus, joka koskee tarkkailijoiden väliintuloa hätätilanteessa olevan henkilön auttamiseksi. He testasivat tarkkailijoiden määrän vaikutusta.
• hypoteesi: Mitä enemmän tarkkailijoita on, sitä vähemmän todennäköistä on, että joku heistä auttaa apua tarvitsevaa henkilöä. (Kokeen suorittamiseksi he suorittivat epileptiset kohtaukset).
• tuloksetUseimmissa osallistujatilanteessa apua saaneiden henkilöiden prosenttiosuus oli alhaisempi ja lisäksi, kun jotkut heistä tekivät, päätettiin kauemmin. Se tunnetaan nimellä "katsojan vaikutus".
• johtopäätös: Hätätilanteissa tapahtuva puuttuminen tai se on seurausta päätöksentekoprosessista, joka tapahtuu yksilön mielessä ja johon vaikuttaa joukko tilanteellisia tekijöitä, jotka ratkaisevat päätöksen kohti apua tai kohti ei-apua.

Tilan ominaisuuksien vaikutus

Päätöksen malli Yksilö tilanteessa:

• ¿Ymmärrätkö, että jotain tapahtuu?: Yksilön on ymmärrettävä, että jotain tapahtuu. Jos et ymmärrä, se ei tee mitään. Jos havaitset tapahtuman,
• ¿Tulkitseeko sitä hätätilanteessa?: Kun tilanne on epäselvä ja merkinnät eivät anna tarvittavia vihjeitä siitä, mitä tapahtuu, ihmiset käyttävät sosiaalisia vihjeitä (muiden käyttäytyminen ja mielipiteet). Deutsch ja Gerard kutsuvat "informatiivista sosiaalista vaikutusta". Darley ja Latané kokeilevat huoneessa, joka täyttää savua.

Tulokset: He tukivat informatiivisen sosiaalisen vaikutuksen hypoteesia.

• 75% niistä, jotka olivat yksin, ilmoittautui ilmoittamaan savusta. Vain 10% yksin olevista henkilöistä.
• Kolmen naiivi-aineen kunnossa he ilmoittivat 38%. Latané ja Darley selittivät tämän tuloksen (naiivisten aiheiden tila) "moniarvoinen tietämättömyys": Kolme aihetta oli tiedettävä, mitä tapahtuu ja mitä heidän pitäisi tehdä, mutta yksikään niistä ei halunnut julkisesti ilmaista huolta.
• Tämä vaikutus riippuu paljon asiayhteydestä: Kontekstissä, joissa viestintä vieraiden kanssa on yhteiskunnallisesti tukahdutettu, esto on paljon suurempi. Informatiivinen yhteiskunnallinen vaikutus lisääntyy tarkkailijoiden samankaltaisuuden myötä. Samankaltaisuus voi viitata mihin tahansa attribuuttiin, joka on tärkeä kyseisessä tilanteessa. Tämä on mitä "sosiaalisen vertailun teoria" Festingeristä.
• ¿Tulkitsetko sitä hätätilanteessa? Tarkkailijan on myös otettava huomioon, että hän on velvollinen antamaan apua. Muiden tarkkailijoiden läsnäolon estävä vaikutus on nimetty "vastuun levittäminen" (Se selittää parhaiten Kitty Genovesen tapauksen passiivisuuden). (Tilanteen selkeys ja niiden välisen suoran yhteyden puuttuminen vaikeuttivat informatiivisen sosiaalisen vaikutuksen ja moniarvoisen tietämättömyyden estämistä)
• ¿Pidätkö itseäsi kykenevänä auttamaan? Tarkkailija ei välttämättä auta, koska he pitävät itseään kyvyttömänä tai koska he eivät osaa toimia.
• Tee päätös puuttua asiaan. Tätä päätöksentekomallia voidaan soveltaa moniin muihin tapauksiin, joihin liittyy enemmän pitkäaikaista apua.

Avun tarvitsevan henkilön ominaisuudet

Suurempi taipumus auttaa: Ihmiset, jotka ovat houkuttelevia (ei pelottavia). Ihmiset kuten me: Toimimme proaktiivisemmalla tavalla saman ryhmän ihmisiä kohtaan, jotka tekevät vieraita (kansallisuus, rotu). Se on monikulttuurinen ilmiö, joka esiintyy voimakkaammin kollektivistisissä kulttuureissa (erot ryhmässä ja ryhmässä ovat merkittävämpiä). Samankaltaisuuden ja avun käyttäytymisen välinen suhde voidaan selittää myös kustannushyötyjen perusteella:

• On monia tekijöitä, jotka kannustavat meitä auttamaan ihmisiä, jotka ovat hyvin erilaisia ​​kuin me. Esimerkiksi: Kun kustannukset, joita ei tehdä, ovat suuremmat kuin hyödyt tai avun kustannukset. Gaertner ja Dovidio: Tutkittiin kokeellisesti avun käyttäytymisen ja uhrin ja tarkkailijan välisen samankaltaisuuden / eron välistä suhdetta. Kaksi muuttujaa manipuloitiin:
• Muiden tarkkailijoiden läsnäolo.
• Uhrin rotu. Tarjoa apua mustavalkoiselle henkilölle tarkkailijoiden kanssa tai ilman.

tulokset: Vastuun diffuusiovaikutus on vahvistettu, mutta samankaltaisuus näkyy vain silloin, kun on muita tarkkailijoita: Ainoastaan ​​aiheet auttoivat enemmän, mutta ne eivät auttaneet valkoista henkilöä, vaan musta. Muiden tarkkailijoiden kanssa he auttoivat vähemmän, mutta kaksi kertaa enemmän auttaa valkoista henkilöä mustana.

selitys: Kun kohde on yksin, aiheen omaa kuvaa vahingoitettaisiin, jos se loukkaisi heidän moraalisen velvoitteensa ("henkilökohtaiset normit") ja kieltäytyi auttamasta toista henkilöä, koska he ovat toisen rodun. Kun on kuitenkin muitakin tarkkailijoita, vastuu on hajallaan ja aihe voidaan vapauttaa, koska toinen auttaa syrjimään toisen rodun uhria ilman, että syynä on selvästi rasismi.

Tämä reaktio on tyypillinen "aversiiviset rasistit": Sinun ennakkoluulosi toiselle rodulle ei ole ilmeinen, vaan hienovarainen. Henkilöä pidetään vapaana rodullisesta ennakkoluulosta, mutta hän alitajuisesti pitää negatiivisia tunteita toisen rodun yksilöitä kohtaan.

Uhrin ja tarkkailijan samankaltaisuus voi vaikuttaa avun käyttäytymiseen "vastuun antaminen uhreille": Suuntaus on suurempi, jos katsotaan, että uhrin ongelma johtuu muiden ihmisten tilanteesta. Mitä suurempi on tarkkailijan ja uhrin samankaltaisuus, sitä suurempi taipumus pitää sitä, ettei hän syytä siitä, mitä hänelle tapahtuu.

Counter-ilmiö: Kun uhri näyttää liian paljon meistä, hänen ongelmansa voi muistuttaa meitä siitä, että tämä voi tapahtua meille, mikä aiheuttaa epämiellyttävän samankaltaisuuden tunteen. Taistella sitä vastaan ​​on kaksi mekanismia: Havainnon vääristyminen uhrin näkemyksen mukaan nähdään hänet erilaisena meistä. Vastuun kohdistaminen uhria kohtaan: määritä negatiivisia ominaisuuksia, kuten älykkyyttä tai varovaisuutta.

Tapoja auttaa ihmisiä

Lisäksi uhrin tilanteesta ja uhrin tilanteesta huolimatta käyttäytymistä, muita henkilökohtaisempia tekijöitä vaikuttavat: avunantajan motivaatio, hänen käsityksensä kustannuksista ja eduista, persoonallisuuden piirteet jne.. Piliavin: Malli suhteessa kustannuksiin ja hyötyihin, jotka siirtävät henkilöä auttamaan. Aktivointimalli ja palkkio. Se teeskentelee ennustavansa, ei vain, jos ihmiset reagoivat tilanteeseen, jossa tarvitaan apua, vaan myös reaktiotyyppi. Erota toisistaan:

• Avun kustannukset ja hyödyt
• Kustannukset ja hyödyt, joita ei auteta.

Se on taloudellinen lähestymistapa ihmisen käyttäytymiseen, jossa oletetaan, että yksilö painaa edut ja haitat ennen toimimista, ja se on motivoitunut ensisijaisesti omakohtaisesti. Siksi ei ole kaukana altruismista, mutta itsekkyys ja altruismi eivät tarvitse olla yhteensopimattomia. Mitä henkilö tekee riippuu tasapainosta avun tai auttamatta jättämisen kustannusten välillä, mutta:

Jos molemmat kustannukset ovat korkeat:

1. Se auttaa epäsuorasti etsimällä toista henkilöä, joka voi auttaa uhria. b
2. Vähennä kustannuksia, jotka eivät auta tulkitsemalla tilannetta uudelleen: Vastuullisuusstrategiat.

Strategiat vastuun myöntämisestä uhreille. Molempien tapausten tulos on: Alentaminen puuttumisen kustannuksista. Jos molemmat kustannukset ovat alhaiset: Tilannetta on vaikeampi ennustaa. Hanki lisää painoa muita tekijöitä, kuten:

• Sosiaaliset ja henkilökohtaiset normit.
• Persoonallisuuden erot.
• Tarkkailijan ja uhrin väliset suhteet.
• Muut tilanmuuttujat.

Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Altruismi ja avun käyttäytyminen - Sosiaalipsykologia, Suosittelemme, että kirjoitat sosiaalisen psykologian ja organisaatioiden luokkaan.