Populistinen syy ja porvarillinen rationalismi

Kirjoitan tämän artikkelin yhdessä äskettäin julkaistun "Mikä on todella populismi?" seuralaisen Albert Borràs.

Jos Albert on valinnut analyyttisen, kuvailevan ja selittävän perspektiivin populismin käsitteestä, aion valita a poliittinen näkökulma sama.

Populistiset syyt rikkoutuvat Espanjassa

Paljon mielikuvituksessa joukkotiedotusvälineissä ja maamme poliittisissa ja liike-eliitissä yrittäessä pettää Podemos, revilloitu populismi näyttää palaavan päivän järjestykseen. Euroopassa on puhuttu paljon äärioikeistolaisesta populismista, ja nyt näyttää siltä, ​​että vasemmistolaisen populismin poliittiset tuulet Latinalaisessa Amerikassa puhaltavat voimakkaasti alueellaan.

Miksi populismi on näin arvosteltu?

Kuten Albert selittää hyvin, häntä rinnastetaan yleensä demagogia (voittaa poliittista tukea suosimalla ihmisiä), mutta sillä on tietenkin hyvin erilainen osa. Äärimmäisen oikean ja äärimmäisen vasemmiston väestöissä on jotain yhteistä, jota usein unohdetaan syntynyt "kansan poliittisista intohimoista"".

Mitä intohimot ovat perinteisesti vastustaneet? Syynä ja konkreettisemmin Ranskan valaistuksesta syntyneeseen tieteelliseen ja porvarilliseen syyhyn. Keskustelu intohimosta / syystä tai järkevyydestä ja irrationaalisuudesta on jo kauan sitten voitettu, mutta kärsimme edelleen sen vaikutuksista. Jos arvostelet populismia niin paljon maamme taloudellisista ja poliittisista eliteistä, on ajatusrakenne, joka tulee kaukaa: intohimot olisivat ihmisen "alin" ja syy olisi korkein, melkein aivan ydin. ihmisen kunto, mikä erottaa meidät eläinten "eläimistä".

Minulle yksi pahimmista esseeistä, jotka heijastavat tätä ajatusta selvästi Massa psykologia Le Bon. Massat ovat aina rinnastuneet irrationaalisuuteen ja mataliin poliittisiin intohimoihin. Tätä on aina vastustanut etuoikeutettujen eliitti, ihmisten eliitti, joka sijoitetaan väkijoukon yläpuolelle ja jotka uskovat Totuuden ja syyn omistajia, aina kaukana ja välttämättä riippumattomia väkijoukoista. Ja tästä syystä he seisovat itsenäisinä valtioina ja hallitsijoihimme (ja lisää, hallitsemme itseämme).

Kun luemme ja tulkitsemme yhteiskuntaa sen jälkeen, kun on käytetty klassista ja nykyaikaista kouluttamatonta, intohimoista ihmistä. järkevä eliitti, "meritokraattinen" ja erotetaan väkijoukoista, olemme itsemme keskustelun kovassa ytimessä, joka meillä on tällä hetkellä populismista. Se on juuri nykyaikaisen suvereniteetin järjestelmä, jonka me myös löydämme oman psyykemme analyysissä ("omantunnon" tahtomme, "järkevä" omantunnonamme olemaan suvereeni yli kehon, päätöksemme yli, meidän "vaistoistemme" suhteen kuka vastustaisi.

Mikä on niin kiehtova kansallinen etu? Miksi ranskalaiset työväenluokat ovat niin vahvoja??

Perinteinen argumentti näiden ilmiöiden selittämiseksi on: "monimutkaisiin ongelmiin tarjotaan yksinkertaisia ​​ja ihmeellisiä ratkaisuja". Meidän on vältettävä tällaista selitystä kahdesta syystä, jotka mielestäni vahvistavat nykyistä hallintorakennetta.

Ensimmäinen syy: Kun todetaan, että ihmiset ovat vakuuttuneita yksinkertaisista asioista monimutkaisten ongelmien edessä, se on implisiittisesti vakuuttunut siitä, että ihmiset ovat epämiellyttäviä ja että he eivät pysty yksinään ymmärtämään tätä maailmaa ja mitä se kärsii. Toisin sanoen, te sanotte, että te, hyvin valaistuna, olette älykkäämpiä kuin loput ja että meidän pitäisi jättää poliittisten päätösten tilaa teknokraateille, jotka ymmärtävät maailman monimutkaisuuden. Tämä on hyvin klassinen oikeanpuolinen paternalismi, jota käytettiin väitteenä kieltää köyhien, afrikkalaisamerikkalaisten, naisten ja lasten äänestäminen 19., 20. ja 21. vuosisadalla.

Toinen syy: Kun tavanomainen viisaus toteaa, että "monimutkaisiin ongelmiin, yksinkertaisiin ratkaisuihin", se vahvistaa enemmän oman analyysikehyksensä kuin lähetettävä ajatus. Tämä kehys on edelleen porvarillisen rationaalisuuden perusta: teen todellisuuden havainnon, olen sen ulkopuolinen elementti, ja voin luokitella, kuvata ja eräitä ongelmia. Tämä toistaa tarkkailijan illusorisen aseman, joka havaitsee vaikuttamatta itse prosessiin (ajatus siitä, että kvanttifysiikka on jo kielletty).

Ihmiset kärsivät lihassamme tämän järjestelmän vaikutuksista ja sorroista. Kukaan ei tarvitse kertoa meille, miten tai kuinka sorrettuja olemme, se on jo tiedämme. Jos kansallinen etu on voittanut vaalit, se ei johdu siitä, että se tarjoaa ratkaisuja, se liittyy erilaisiin poliittisiin rationaaleihin, jotka alkavat demoista itse, ihmiset itse, vaikka tässä tapauksessa se on luonteeltaan sosiaalinen hajoaminen. Marine Le Pen tekee yhden asian, jota muut poliitikot eivät ole käyttäneet meitä: hän puhuu intohimoisesti. Hän puhuu, kuten monet meistä puhuvat kaduillamme ja lähiöissämme. Se on aggressiivinen. Monet ihmiset suosituimmista luokista tuntevat itsensä tunnistetuksi, koska se käyttää samoja ilmaisuja, samaa intohimoista voimaa, joka on jo olemassa kaduilla. Tämä ei ole huono eikä hyvä sinänsä, sillä on erittäin murheellinen osa, joka on porvarillisen rationalismin torjuminen, väärien eturyhmien ja hyvin taitettujen korkeakoulujen opiskelijat, jotka istuisivat pöydän ympärille, jossa keskustellaan maailman pahoista juodessaan kahvia tai teekuppeja kuuma.

Mikä tahansa Marine Le Penin sosiaalinen tausta on välinpitämätön, se ilmaistaan ​​ja puhutaan, koska sitä puhutaan suosituissa luokissa ja samalla luodaan uusi sorron puitteet. Tästä syystä se on vaarallinen, ja siksi sillä on voimaa, ja Ranskassa niillä on suuri ongelma. Harvat ihmiset, ja vielä vähemmän poliittisessa areenassa, näyttävät tunnustavan Le Penin, joka on ansainnut luodakseen hirvittävän yhteyden Ranskan suosituimpiin, keskisuuriin ja korkeisiin luokkiin. Hänet hyökätään aina liberaalista elitismistä sen sijaan, että tunnustettaisiin hänet vastustajaksi, puolueeksi ja ideoiksi, jotka kulkevat käsi kädessä. Emme saa asettaa itseämme hierarkkisesti tai älyllisesti meren yläpuolelle, koska putoamme takaisin peliin ja liberaalin parlamentarismin valtakuntaan, meidän on torjuttava sitä suosituilta ja sorretuilta luokilta. Se on todellinen uhka, uhka, joka sijaitsee väkijoukkojen surullisissa intohimoissa (spinozistisessa mielessä).

Voimme ja populistinen rationaalisuus

Toisaalta voimme mennä paljon pidemmälle. Se ei tee intohimoista korotusta ja vihaa sosiaalisia vähemmistöjä kohtaan. Voimme luoda ja realisoida populistisen rationaalisuuden kautta demoista, väkijoukoista tulleen rationaalisuuden. Jos kansallinen rintama pysyy nykyaikaisen kansan populismissa - yhdestä ihmisestä, YKSI idea, joka ottaa yhden päätöksen, joka on suljettu ja rajoitettu sinänsä, mikä luo eron sen kansojen ja muiden kansojen välillä - Podemos abre kansalle niin, että siitä tulee väkijoukko, niin että ei ole suvereenisia taitoksia, niin että tehdään monia päätöksiä ja syntyy monia järkevyyksiä. Tämän lisäksi se vahvistaa iloisia intohimoja, luo sosiaalista koostumusta ja lisää kollektiivista valtaa.

Kansallisen rintaman populismi pyrkii palaamaan monien ensimmäisten, pre-konflektoivien valtioiden yhtenäisyyden (kapitalistisesta järjestyksestä muodostuvan esi-luokan kamppailun) luomiseksi. Toisaalta, kuten Paolo Virno vahvistaa väestön kielioppi: "väkijoukko on korvattu antagonismeilla, se ei voi koskaan olla yhtenäisyyttä. Monet pysyvät yhtä monta ilman pyrkimyksiä valtiolliseen yhtenäisyyteen ".

Kansojen intohimojen kanavoiminen ja rajoittaminen kohti liberaalien ja byrokraattisten etujen pelaamista on eliittien epäonnistunut yritys hallita ja alistaa meidät porvarillisen syyn (Cartesian, illuminist, elitist) juurella. Niin, että kaikki voi tulla tunnistettavaksi ja voidaan korjata, niin että kaikki astuu sen sääntöihin, niin että ne ovat ne, jotka määrittävät nämä säännöt ja niille, jotka voivat käyttää niitä muuttamatta niitä, jotka päättävät ylhäältä, miten hallitsemme meitä. Se on platonisen ajatuksen päivitys. Syy ja intohimo ovat aina ketjussa ja rinnakkain.

Ongelmana ei ole koskaan se, mikä on järkevää tai järjetöntä, mutta joka määrittelee, mikä on järkevä tai järjetön ja mitä tavoitteita tai sosiaalista rakennetta on perusteltua..

Me, kansalaiset, joukot, luomme alhaalta poliittista syytä, uusi "syy", joka on kaukana tavallisista libidinaalisen sorron mekanismeista. Erotamme itsemme vanhoista akseleista: syy / intohimo, järkevä / irrationaalinen, vasen / oikea. Haluamme muodostaa uuden maailman, ja tästä syystä teemme ja jatkamme myös asiaankuuluvaa kritiikkiä niistä rakenteista, jotka ovat mielivaltaisesti pystytetty yläpuolellamme, ovat absoluuttisia kuninkaita ja monarkioita, jotka toteutettiin jumalallisesta syystä, toisin sanoen hierarkkisen sijainnin avulla tietyntyyppinen Syy, puhdas syy, joka asettaa väärän kaksinaisuuden syyn ja intohimon välillä, mutta että todellisuudessa pysyy porvarillisena syynä kansamme, kansanmielisten syistä..