Sosiologian päätyypit

Sosiologia on nuori tiede. Heti kun luetaan, kuka heidän kirjoittajistaan ​​pidetään "klassikkona", he ymmärtävät, että vanhimmat ovat peräisin 1800-luvun alusta.

Heidän joukossaan ovat mm. Auguste Comte, Herbert Spencer, Karl Marx, Émile Durkheim ja Max Weber. Tässä artikkelissa tarkastelen hyvin lyhyesti, mitkä ovat luokituksia sosiologian tyypeistä, joita tällä alalla löytyy säännöllisesti. Alan varhaisen iän myötä, vaikkakin on olemassa yksimielisyyttä, monilla aloilla on edelleen erimielisyyksiä, jotkut jopa välttämättömät kurinalaisuudelle.

Puhun kysymyksistä, jos tilastollisia tekniikoita voidaan käyttää selittämään tyydyttävästi sosiaalisia ilmiöitä tai ei. onko "järkevää" käyttää käyttäytymisen teorioita "rakenteellisten" teorioiden sijaan; tai jos sosiologiaa voidaan pitää tai voidaan pitää tieteenä muiden tavoin, tai päinvastoin se on tarkoitus olla aina alistettu taustalle, mistä tahansa syystä..

Jos yleistämme alueita, joihin nämä kysymykset kuuluvat, näemme, että niiden vastaus vaikuttaa paljon siihen, miten teemme tutkimusta myöhemmin: mitä tekniikoita ja malleja pitäisi käyttää selittämään oikein? Ovatko henkilöt tärkeitä sosiaalisten ilmiöiden ja niiden eri valtioiden perustamisessa ja selittämisessä? Näiden ilmiöiden monimutkaisuuden vuoksi, pitäisikö meidän siirtää itsemme olemaan samat selittävät valmiudet kuin muilla tiedoilla? Tässä vaiheessa fysiikan tai biologian on vaikea esittää tällaisia ​​kysymyksiä, ainakin sellaisina kuin ne on muotoiltu.. Näissä jatkuvissa keskusteluissa muutokset, joita käytät täällä, muuttuvat, tai että ne itse asiassa muuttuvat.

Kolme lähestymistapaa sosiologian näkemiseen

Käytän kolmea eri kriteeriä, jotka ovat käyttökelpoisia antamaan yleinen "kuva" tieteenalasta eri näkökulmista: sosiologia käytetyn menetelmän mukaan; sosiaalisen ilmiön mukaan, johon se viittaa; ja "sosiaalisen ilmiön" teoreettisen käsitteen mukaan.

Avaruussyistä en keskity selittämään syvällisesti jokaisesta tyypistä. Tätä tarkoitusta varten ehdotetaan artikkelin lopussa viitteitä, jotka voivat antaa kiinnostuneille tietää hieman enemmän..

1. Sosiologian tyypit sen metodologian avulla

Tutkimalla ja väärentämällä hypoteeseja sosiologia on yleisesti luottanut tekniikoihin, jotka voidaan luokitella kvalitatiivisiksi ja kvantitatiivisiksi.

1.1. Laadullisia tekniikoita

Laadulliset tekniikat on suunniteltu tutkimaan kaikkea, joka vaatii tietoja, joita on vaikea mitata ja että ainakin ne ovat epistemologisesti subjektiivisia. Puhumme ideoista, käsityksistä, syistä ja merkkeistä, joilla on merkityksiä. Monta kertaa laadullisia tekniikoita käytetään tutkimaan aiheita, joista on vain vähän tietoja, jotta voidaan kohdata hyvin tulevia tutkimuksia kvantitatiivisilla tekniikoilla.

Tällaiset tekniikat ovat itse asiassa yleensä sidoksissa kiinnostaviin tutkimuksiin tutkia aiheiden fenomenologiaa sosiaalisen tosiasian suhteen. Voimme esimerkiksi kysyä, miten identiteetti elää ja ymmärretään tietyssä sosiaaliryhmässä. Syvällinen haastattelu, keskusteluryhmät ja etnografia edustavat kaikkia tekniikoita, jotka on yleensä liitetty tähän kenttään. Toinen laadukas tekniikka, jota historiassa on käytetty paljon, on esimerkiksi historiallinen kertomus.

yleensä, Näiden tekniikoiden yksilöiden otos on yleensä paljon pienempi kuin kvantitatiivisten tekniikoiden, koska ne noudattavat eri logiikkaa. Esimerkiksi laadullisten osalta yksi keskeisistä tavoitteista on saada aikaan keskustelun kylläisyys, jossa uudet haastattelut eivät tarjoa aiempaa tärkeämpiä tietoja. Tilastollisessa tekniikassa sitä vastoin tulos, joka johtuu siitä, että tietty määrä tarvittavia näytteitä ei saavuteta, tarkoittaa lähes minkä tahansa tilastollisen tekniikan käyttöä..

1.2. Määrällisiä tekniikoita

Kvantitatiivisissa tekniikoissa voidaan erottaa kaksi suurta kenttää: tilastojen ja keinotekoisen simulaation kentät.

Ensimmäinen on sosiologian klassikko. Yhdessä laadullisten tekniikoiden kanssa, Tilastot ovat olleet ja ovat edelleen yksi käytetyimmistä. Sillä on merkitys: sosiologiassa tutkitaan kollektiivisia ilmiöitä, toisin sanoen ilmiöitä, joita ei voi pienentää yhdeksi yksilöksi. Tilasto sisältää joukon tekniikoita, jotka mahdollistavat yksilöihin kuuluvien muuttujien kuvaamisen, samalla kun voidaan tutkia eri muuttujien välisiä yhdistyksiä ja soveltaa tiettyjä tekniikoita ennustamaan.

Kiitos Suuret tiedot ja Koneen oppiminen, tilastollisilla tekniikoilla on ollut tietyn tyyppinen elvyttäminen. Tämä kenttä kärsii "vallankumouksesta" sekä akatemiassa että sen ulkopuolella, josta sosiaalitieteet toivovat käsittelevänsä valtavia määriä tietoja, joiden avulla voimme määritellä paremmin sosiaalisten ilmiöiden kuvauksen..

Toinen suuri alue, eli keinotekoinen simulointi, on suhteellisen uusi ja vähemmän tunnettu. Näiden tekniikoiden lähestymistapa ja sovellettavuus vaihtelevat riippuen siitä, mihin. Esimerkiksi System Dynamicsin avulla voimme tutkia kollektiivien välisiä suhteita soveltamalla differentiaaliyhtälämalleja, jotka mallinnavat aggregaatin käyttäytymistä yhdessä muiden aggregaattien kanssa. Toinen tekniikka, Multi-Agent-simulaatiomallit, mahdollistaa keinotekoisten yksilöiden ohjelmoinnin, jotka sääntöjen seurannan avulla luovat sosiaalisen ilmiön, joka on tarkoitus tutkia mallinnuksesta, jossa otetaan huomioon yksilöt, niiden ominaisuudet ja olennaiset säännöt. ja ympäristö, ilman tarvetta ottaa käyttöön differentiaaliyhtälöitä.

Siksi Tämäntyyppisten simulointitekniikoiden katsotaan olevan varsin erilaisia, mahdollistaa monimutkaisten järjestelmien opiskelu paremmin (kuten sosiaaliset ilmiöt) (Wilensky, U.: 2015). Toinen demografiassa yleisesti käytetty simulointitekniikka on esimerkiksi Microsimulation.

Tähän kohtaan on tärkeää lisätä, että sekä Big Data -kierros että simulointitekniikoiden soveltaminen sosiaalisten järjestelmien tutkimiseen tunnetaan nyt nimellä "Computational Social Science" (esimerkiksi Watts, D. 2013).

2. Sosiologian tyypit opintokohtaisesti

Sosiologian tyypit voidaan luokitella tutkimuksen mukaan ennen kaikkea seuraaviin aiheisiin:

• Työn sosiologia. Esimerkiksi: teollisen Katalonian työntekijöiden työolosuhteiden tutkimus 1800-luvulla.

• Koulutuksen sosiologia. Esimerkiksi: sosiaalitulojen eriarvoisuuden tutkiminen opetuksen suorituskyvyssä.

• Genren sosiologia. Esimerkiksi: miesten ja naisten päivittäisen toiminnan vertaileva tutkimus.

Näihin kolmeen suurta teemaa, jotka ovat hyvin yleisiä, lisätään muita, kuten sosiaalisen liikkuvuuden ja sosiaalisten luokkien tutkimuksia (Wright, E.: 1979); verokäyttäytymisen tutkimukset (Noguera, J. et ai.: 2014); sosiaalisen erottelun tutkimukset (Schelling, T.: 1971); perheen tutkimukset (Flaqué, Ll.: 2010); julkisen politiikan ja hyvinvointivaltion tutkimukset (Andersen, G.-E.: 1990); sosiaalisen vaikutuksen tutkimukset (Watts, D.: 2009); organisaatioiden tutkimukset (Hedström, P. & Wennberg, K.: 2016); sosiaalisten verkostojen tutkimukset (Snijders, T. et ai.: 2007); etc.

Vaikka jotkin tutkimusalat ovat hyvin määriteltyjä, monien muiden alueiden raja koskettaa selvästi muita alueita. Esimerkiksi organisaation sosiologiaa voitaisiin soveltaa tyypilliseen opetussosiologian tutkimukseen. Sama pätee esimerkiksi silloin, kun sosiaalisten verkostojen tutkimusta sovelletaan esimerkiksi työn sosiologiaan.

Lopuksi on huomattava, että vaikka sosiologia on ollut melko eristyksissä koko 20-luvulla, nyt rajat, jotka erottavat sen muista yhteiskuntatieteistä, taloustieteestä antropologiaan ja aina aina psykologiaan, ovat yhä enemmän enemmän epäselvää, ja monitieteinen yhteistyö muuttuu normin sijaan poikkeukseksi.

3. Sosiologian tyypit käsitteen "sosiaalinen ilmiö" teoreettisen kentän mukaan

Yksi niistä aloista, joilla sosiologit ovat eri mieltä voimakkaimmin toistensa kanssa, on se, joka määrittelee ja tulkitsee, mitä sosiaalisia ilmiöitä ja syitä on, sekä mitä mahdollisia vaikutuksia yhteiskunniin ovat..

Yksinkertaisesti sanottuna tänään voisimme löytää kolme kantaa, joiden avulla voidaan määritellä sosiologian tai sosiologian ymmärtämisen tapoja: rakenteellisuus, rakentaminen ja analyyttinen sosiologia.

3.1. strukturalismin

Vaikka rakenteellisuudella on ollut erilainen merkitys ajankohtana ja sen käyttäneen henkilön, sosiologiassa yleensä tätä termiä ymmärretään siinä mielessä, että yhteiskunnan "rakenteet" ovat olemassa yksilön ulkopuolella ja joka vaikuttaa suoraan siihen syy-seurauksena, yleensä ilman, että se on tietoinen sen vaikutuksesta.

Tämä visio vastaa Émile Durkheimin ehdotusta, joka on yksi kurinalaisuuksien klassikoista, ja se voidaan tiivistää siinä, että "kokonaisuus on enemmän kuin sen osien summa", joka on myös Gestaltin psykologiassa. Tästä näkökulmasta katsotaan, että sosiaaliset ilmiöt ovat jossain määrin yksittäisten henkilöiden ulkopuolella, ja niiden toiminta-ala on absoluuttinen ja suora. Tästä syystä tämä näkökulma on saanut "holistin" pätevyyden. Tämä näkemys sosiaalisista ilmiöistä, joka on täällä hyvin tiivistetty, on ollut suosituin viime vuosisadalla, ja se on tällä hetkellä edelleen levinnein tieteenalalla.

3.2. konstruktionismi

Rakentajan visio on myös yksi levinneimmistä kurinalaisuudesta. Vaikka lähes kaikilla sosiologian osa-alueilla voi olla rakenteellisia visioita, sitä pidetään myös melko "itsenäisenä"..

Kulttuuriantropologian tekemät löydöt vaikuttavat suurelta osin rakentajan näkemykseen. Nämä osoittivat sen, Vaikka tietyt käsitykset voivat vallita yhteiskunnassa, niiden ei tarvitse tehdä sitä samalla tavalla muissa yhteiskunnissa. Esimerkiksi eurooppalaisella yhteiskunnalla voi olla tietty käsitys siitä, mikä taide on, mikä on hyvä tai huono, mikä on valtion rooli ja niin edelleen, ja että Intian yhteiskunnalla on täysin erilainen rooli. Mikä on todellinen? Sekä että ei.

Tässä mielessä rakentaminen sanoisi, että monet asiat, jotka näyttävät yhtä luonteeltaan yhtä luonteeltaan kuin luonnostaan, riippuvat ihmisen hyväksymisestä. Tämän nykyisen äärimmäisimmän aseman, jota voisimme kutsua konstruktivismiksi (Searle, J.: 1995), sanoisi, että kaikki on sosiaalinen rakenne, sikäli kuin se on ymmärretty ja käsitteellistetty (mikä on tietenkin jotain, jonka luo ihmisille). Tässä mielessä tieteen kaltaiset asiat tai totuuden ja varmuuden ajatukset olisivat myös sosiaalisia rakenteita, mikä merkitsisi, että ne riippuvat yksinomaan ja yksinomaan ihmisestä..

3.3. Analyyttinen sosiologia

Analyyttinen kanta taas on viimeisin, olemassa vastauksena sekä rakenteellisuuteen että konstruktivismiin. Se on ylivoimaisesti vähiten hyväksytty asema kurinalaisuudessa.

Hyvin lyhyesti tämä kanta pyrkii käsittämään sosiaaliset ilmiöt yksilöiden muodostamiksi monimutkaisiksi järjestelmiksi, joiden toimet vuorovaikutuksessa muiden yksilöiden kanssa ovat sosiaalisten ilmiöiden syntymisen syitä..

Itse asiassa tämä näkökulma korostaa erityisesti syy-mekanismien paljastamista, jotka luovat sosiaalisia ilmiöitä. Toisin sanoen sellaisten henkilöiden konkreettiset toimet, jotka makrotasolla tuottavat ilmiön, jota haluamme selittää. On yleistä, että tämä kanta on kiinnostunut tarjoamaan mustavalkoisia ilmaisia ​​selityksiä tai selityksiä siitä, miten tarkat prosessit, joista näemme sosiaaliset ilmiöt, ilmenevät.

Lisäksi analyyttinen sosiologia, termi, jolla se on saanut mainetta viime vuosikymmeninä (Hedström, P.: 2005, Hedström, P. & Bearman, s.: 2010, Manzo, G .: 2014, selvästi) käyttämällä keinotekoisia simulointitekniikoita, joista sosiaalisia ilmiöitä voidaan paremmin tutkia, ymmärtää (uudelleen) monimutkaisina järjestelminä.

Lopuksi totean, että analyyttinen sosiologia haluaa edistää sosiologiaa tekemällä sen mahdollisimman samankaltaiseksi muiden tieteiden kanssa tietyissä tutkimusprosessin näkökohdissa (esimerkiksi mallien käytön edistäminen ja selkeä vedonlyönti). matemaattinen-muodollinen ilmaisu tai sen puuttuessa laskennallinen).

Sosiologian lajien välisten suhteiden suhteet

Tässä on tehtävä huomautus: on syytä huomata, että vaikka eri alueiden väliset erot ovat melko selkeitä ja ilmeisiä, ja vaikka yleensä kunkin ryhmän henkilöt jakavat tiettyjä peruspaikkoja, nämä eivät ole täysin homogeenisia.

Esimerkiksi rakenteellisissa asemissa on selkeästi ihmisiä, jotka kannattavat rakentamisen eri käsitteitä. Analyyttisessa asemassa toisaalta kaikki eivät jaa tiettyjä syy-yhteyksiä eri tasojen (sosiaalinen ja yksilöllinen ilmiö) välillä..

Voit mennä pidemmälle

Viitekirjailija, joka on yrittänyt luokitella yhteiskuntatieteen eri kriteereistä, on Andrew Abbot Discovery-menetelmät: Heuristiikka yhteiskuntatieteille. Kirja on kirjoitettu pedagogisella ja selkeällä tyylillä, ja sen avulla voidaan saada käsitys paitsi sosiologian ja sen eri tyyppien lisäksi myös muista yhteiskuntatieteistä. Erittäin hyödyllistä päästä kohteeseen.

päätös-

Päätelmänä on, että löydämme sosiologian tyypit (1) niiden käyttämän menetelmän mukaan; (2) sen tutkimusalueen mukaan, johon ne keskittyvät; (3) ja sen teoreettisen aseman mukaan, joka rajaa ne kurinalaisuuteen. Voisimme sanoa, että kohdat 1 ja 2 ovat johdonmukaisia ​​muiden tieteiden kanssa. Kohta (3) näyttää kuitenkin olevan kurinalaisen varhaisen iän hedelmä. Me puhumme siitä, että riippuen siitä, onko jokin tai muu asema, voisi sanoa asioita, jotka ovat mahdottomia tai vastoin toista näkökulmaa, se tosiasia, joka antaa tunteen, ettei kukaan ole oikeassa ja että lopulta tunne "edistymisestä" kurinalaisuudessa on vähän tai ei.

kuitenkin, Tiettyjen menetelmien etenemisen ansiosta sosiologia yhdessä muiden yhteiskuntatieteiden kanssa kykenee yhä paremmin tutkimaan sosiaalisia ilmiöitä, sekä ehdottaa parempia hypoteeseja, jotka voidaan paremmin kontrastoida ja joilla voi olla suurempi pätevyys.

Kirjalliset viitteet:

• Flaquer, Ll.: "Perhepolitiikka Espanjassa Euroopan unionin puitteissa", Lerner, S. & Melgar, L.: Perheet 21. vuosisadalla: erilaiset todellisuudet ja julkiset politiikat. Meksiko: Meksikon kansallinen autonominen yliopisto. 2010: 409-428.

• Noguera, J. et ai.: Verotuksen noudattaminen, järkevä valinta ja sosiaalinen vaikutus: agenttipohjainen malli. Revue Française de Sociologie. 2014. 55 (4): 449 - 486.

• Schelling, T: Dynaamiset segregaation mallit. Journal of Mathematical Sociology. 1971 1: 143-186.

• Snijders, T. et ai.: "Verkostojen ja käyttäytymisen yhteisvaikutuksen mallintaminen" Montfortissa, K. et ai.: Pitkittäismallit käyttäytymiseen ja siihen liittyviin tieteisiin. 2007: 41-47.

• Watts, D.: Laskennallinen sosiaalitiede. Jännittävä edistys ja tulevaisuuden suunnat. Silta: talvi 2013.

• Watts, D. & Dodds, P.: "Sosiaalisen vaikutuksen kynnysmallit", Hedström, P. & Bearman, P.: Oxfordin käsikirja analyyttisestä sosiologiasta. Oxford: Oxford University Press. 2009: 475 - 497.

• Esping-Andersen, G: Hyvinvointikapitalismin kolme maailmaa. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. 1990.

• Hedström, P.: Sosiaalisen hajottaminen. Analyyttisen sosiologian periaatteista. Cambridge: Cambridge University Press. 2005.

• Hedström, P. & Bearman, P.: Oxfordin käsikirja analyyttisestä sosiologiasta. Oxford: Oxford University Press. 2009.

• Manzo, G.: Toimet ja verkostot: lisää analyyttisen sosiologian periaatteista. Wiley. 2014.

• Wilensky, U. & Rand, W.: Johdatus agenttipohjaiseen mallinnukseen. Massachusetts: MIT Press -kirjat. 2015.
• Wright, E. O.: Luokka, kriisi ja valtio. Lontoo: Uudet vasemmistokirjat. 1978.