Patriarkaattinen 7 avainta kulttuurikoneen ymmärtämiseen

Patriarkka on määritelty järjestelmäksi, jossa naiset ovat miehiä joka on toistunut tuhansia vuosia.

Tämä käsite, joka liittyy läheisesti machismoon ja eriarvoisuuteen, on ollut paljon painottunut sekä psykologiassa että yhteiskuntatieteissä, koska se kertoo meille suhteiden dynamiikasta, joka tekee osan väestöstä kokonaan tai osittain hallitsevaksi. toinen.

Mikä on patriarkka?

Patriarkaation ajatuksen ympärillä käydyt keskustelut ja keskustelut luovat paljon kiistoja muun muassa siksi, että on vaikeaa tutkia sen olemassaoloa tai sen läsnäoloa tietyissä yhteiskunnissa, mutta myös siksi, että tämä vaikuttaa meille pitkälti sekä poliittisesti että filosofisesti.

Mutta patriarkka ei ole vain kiistanalainen kysymys, se on myös suhteellisen vaikea käsite ymmärtää. Nämä ovat joitakin avaimia, jotka auttavat meitä ymmärtämään paremmin, mitä ymmärrämme patriarkallisessa yhteiskunnassa.

1. Machismo ja patriarkaat eivät ole synonyymejä

Vaikka ne ovat kaksi hyvin samankaltaista käsitettä, machismo ja patriarkaatio eivät viittaa samaan. Machismo on joukko uskomuksia, kognitiivisia puolueita ja asenteita, jotka altistavat ihmiset toimimaan ikään kuin naisilla olisi vähemmän arvoa kuin miehillä, kun taas patriarkka määritellään yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, joka historiallisesti on ollut mekanismin ja tietyt oikeudet, joita vain mies nauttii.

Vaikka machismo ilmaistaan ​​yksilöiden kautta (riippumatta siitä, ovatko he miehiä tai naisia), patriarkaatio on jotain, joka on olemassa suurissa kollektiiveissa, voiman dynamiikka, jota voidaan ymmärtää vain, jos katsomme monia ihmisiä samanaikaisesti.

2. Se ei ole vain kulttuurisen vallan järjestelmä

Kun puhumme machismista, olemme usein taipuvaisia ​​ajattelemaan, että tämä on vain psykologinen ilmiö, ajattelutapa, jossa naiset ovat aliarvostettuja ja kunnostettuja. Sukupuolen ja feminismin tutkimuksista on kuitenkin tapana puhua patriarkaatin aiheuttamasta machismista ilmiönä, jossa on kaksi pilaria: yksi psykologinen, joka perustuu siihen, miten yksilöt ajattelevat ja toimivat, ja toinen materiaali, joka perustuu ympäristön objektiivisiin ominaisuuksiin ja laitokset: vaatteet, lait, elokuvat jne..

Tällä tavoin psyykkinen näkökohta ja materiaali syötetään takaisin, mikä saa aikaan sellaisia ​​henkilöitä, joiden macho-asenteita vahvistavat elinympäristö ja joita he edistävät lisääntymällä toimiensa kautta.

• Suositeltava artikkeli: "Feminazi: feministinen virta ... liian radikaali?"

3. Sen uskotaan liittyvän kiinteistöjärjestelmään

Patriarkaattia pidetään ilmiönä, joka hyppää sukupolvelta toiselle, ja tämän vuoksi tämän ja omaisuuden ajatuksen välinen suhde on oletettu. Tämä ajatus, joka on syvälle juurtunut marxilaisen filosofian mukaan, ehdottaa, että aivan kuten ominaisuudet ovat perittyjä ja tarjoavat mahdollisuuden hyödyntää toisia työskentelemään heidän kanssaan, tuottamalla osa arvosta, jonka omistaja voi pysyä huolimatta siitä, ettei hän ole työskennellyt, Naiset on otettu resurssiksi, mikä voi olla hallussa ja sitä, mitä perheen patriarkat ovat sitoutuneet kaupankäyntiin, joko halpaan työvoimaan (yleensä sovellettu kotitaloustöihin) tai saamaan jälkeläisiä (jotain, joka on myös yhteydessä kotitalouteen ja siten myös niin paljon, yksityisiä).

Koska nainen ei voinut pyrkiä olemaan omistaja, koska hän hoiti vain perheen hyvinvoinnin kannalta välttämättömät tavarat, hän ei voinut pyrkiä neuvottelemaan tasapuolisesti miehen kanssa, mikä saattaisi hänet epäedulliseen asemaan, vaikka alkoi olla normaali naisten osallistuminen kotiin.

4. Suhde kapitalismiin on hämmentävää

Feministisissä virroissa on puhuttu pitkään siitä, onko patriarkka järjestelmä, joka liittyy kapitalismiin (kuten marxismista ymmärretään) vai onko ne kaksi erillistä ilmiötä.. Molemmat ovat teoreettisia tukahduttamiseen ja hyväksikäyttöön perustuvien suhteiden dynamiikassa, mutta ei ole selvää, onko sen historiallinen moottori sama.

5. Patriarkaatio on ollut yleinen

On hyvin helppoa löytää yhteiskuntia, joissa miehillä on selkeä valta naisia ​​kohtaan, mutta toistaiseksi ei ole ollut mahdollista löytää mitään esimerkkiä suhteellisen leveästä ja vakaasta kulttuurista, jossa päinvastainen tapahtuu..

Anthropologist Johann Jakob Bachofenin 1900-luvulla ehdottama matriarkian idea puhuu tuhansia vuosia sitten alkukantaisista yhteiskunnista, joissa naisella oli valta, mutta se ei perustu empiiriseen näyttöön, joka tukee sitä.

6. Ei ole selvää, onko se peräisin geeneistä

Koska patriarkaatiota käsitellään yleismaailmallisena järjestelmänä, joka on levinnyt kaikkialle maailmaan ja joka on vastustanut kaikenlaisia ​​poliittisia muutoksia, jotkut tutkijat ovat ehdottaneet ajatusta, että sen alkuperä on yhteydessä geneettisiin taipumuksiin. Tarkemmin sanottuna mahdollinen selitys sen olemassaolosta olisi oletettu eriyttäminen tavalla, jolla molemmat sukupuolet käyttäytyvät ja joiden suora vastuu on DNA. Tämän ajatuksen mukaan, miehillä olisi luonnollinen taipumus hallita ja aggressiivista käyttäytymistä, kun nainen ilmentäisi helpommin esittämistapoja.

Toinen ehdotus, joka on paljon ristiriitaisempi, on se patriarkaatio tapahtui kulttuurisen dynamiikan vuoksi, jossa miehiä ja naisia ​​koulutettiin jakamaan työ, tämä tuo tilanteeseen, jossa miehet tulivat neuvotteluvoimaan naisten, jotka on käytetty sukupolvien ajan.

Molempien ehdotusten välillä on tietenkin teorioita, joita voitaisiin pitää näiden kahden ääripään välissä.

7. Se on hirveän abstrakti käsite

Patriarkaation olemassaolo tietyissä maissa ei ole ilmeinen tosiasia, koska se on sosiaalinen ilmiö, jossa on erilaisia ​​ilmenemismuotoja. Tämä johtuu siitä, että tämä käsite ei sinänsä ole selittävä malli, jota voidaan todistaa tai kumota empiirisellä testauksella, ja näin ollen Sama tosiseikka voidaan tulkita patriarkaatin olemassaolon tai sen puuttumisen todisteena.

Esimerkiksi kauneusstandardeja vastaavien kuuluisien näyttelijöiden runsautta voidaan ymmärtää merkkinä siitä, että naiset tarvitsevat myydä kehonsa menestymään, mutta sitä voidaan tulkita myös esimerkkinä siitä, että naisilla voi olla enemmän pystyä miehille ilman, että heidän pitäisi työskennellä paljon enemmän.