Genovese-oireyhtymä, mitä se on ja miten se vaikuttaa sosiaalipsykologiaan

"Genovese-oireyhtymä", joka tunnetaan myös nimellä Spectator Effect, on käsite, joka on auttanut selittämään psykologista ilmiötä, jolla henkilö on immobilisoitu, kun hän todistaa hätätilanteessa, jossa hänen odotetaan antavan tukea jollekin, joka toimii suuri vaara.

Tässä artikkelissa näemme, mikä on Genovese-oireyhtymä, miksi sitä on kutsuttu tällä tavalla ja mikä on ollut sen merkitys sekä psykologiassa että tiedotusvälineissä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mikä on sosiaalipsykologia?"

Kitty Genovese ja katsojan vaikutus

Catherine Susan Genovese, joka tunnetaan paremmin nimellä Kitty Genovese, oli amerikkalainen nainen, joka oli italialaista alkuperää, joka kasvoi New Yorkin Brooklynin kaupunginosassa. Hän syntyi 7. heinäkuuta 1935, hänen perheensä muutti Connecticutiin ja työskenteli ravintolapäällikkönä.

Vähemmän voimme sanoa elämästään. Tiedämme, koska se on tuottanut jokaisen hypoteesisarjan sosiaalisen psykologian sisällä, miten se kuoli. 13. maaliskuuta 1964 varhain aamulla Kitty Genovese tapettiin yrittäessään tulla hänen rakennukseensa, sijaitsee New Yorkissa.

Virallisen version mukaan mies, joka murhasi hänet, seurasi häntä autostaan ​​rakennusportaaliin, jossa hän tarttui häneen. kisu Hän yritti välttää sitä ja huusi apua yli 30 minuuttia, kun murhaaja jatkoi aggressioita ja jopa raiskasi häntä ennen tappamista. Se, mitä tapahtui näiden minuuttien aikana, on nimeltään Genovese-oireyhtymä: yksikään naapureista ei yrittänyt auttaa häntä.

Arvostettu New York Times levitti uutisia Martin Gansbergin johdolla. Myöhemmin aihe koottiin kirjaan, jonka kirjoittaja oli saman sanomalehden, A.M. Rosenthal, nimeltään "38 todistajaa". Kerrottujen tosiseikkojen joukossa New York Times kertoi, että yhteensä 38 naapuria oli nähnyt murhan, ja yksikään heistä ei ollut vaivautunut ilmoittamaan viranomaisille.

Tätä versiota pidettiin monta vuotta todellisena, ja se sai aikaan erilaisia ​​psykologisia tutkimuksia siitä, miksi ihmiset immobilisoivat meidät tai ovat välinpitämättömiä muiden hätätilanteeseen. Nämä tutkimukset vaikuttivat myöhemmin tieteelliseen tutkimukseen käyttäytymisen estämisestä yksittäisissä hätätilanteissa, kun he asuivat ryhmässä.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Oikeuslääketieteen psykologia: rikosteknologian määritelmä ja tehtävät"

Interventio häiriötilanteissa: Darley ja Latané

Tämän ilmiön uraauurtavaa kokeilua suoritti John M. Darley ja Bibb Latané, ja ne julkaistiin vuonna 1968. Tutkijat olettivat, että murhan todistajat eivät auttaneet juuri siksi, että he olivat monia ihmisiä. Tutkimuksessaan he ehdottivat, että kun osallistujat olivat hätätilanteessa todistajia, heillä oli todennäköisemmin apua. Vaikka hätätilanne todettiin ryhmänä, osallistujat eivät todennäköisesti osallistuneet erikseen.

He selittivät, että ihmiset he tulivat yksilöllisesti välinpitämättömiksi hätätilanteeseen, kun he olivat ryhmissä, koska he olettivat, että joku muu reagoisi tai on jo auttanut (juuri siksi, että se oli kiireellinen tilanne).

Toisin sanoen tutkijat tulivat siihen tulokseen, että hyökkäyksen todistajien määrä on ratkaiseva tekijä yksittäisissä toimissa. Jälkimmäistä kutsuttiin "Spectator-efektiin".

Samoin muissa kokeissa se kehitettiin vastuun levittämisen käsite, jonka kautta selitetään, että eri tarkkailijoiden läsnäolo estää katsojan vastausta, kun hän on yksin.

Genovese-oireyhtymän vaikutus mediaan

Äskettäin ongelmallinen Kitty Genovese-tapauksesta on New York Timesin oma versio tilanteesta, jossa murha tapahtui. Tämä ei ole vain ongelmallista, vaan tiedotusvälineiden ja pedagogisen vaikutuksen. Uutiset Kitty Genovesen murhasta tuottivat tieteellisiä hypoteeseja, jotka sisältyivät oppikirjoihin ja koulun oppikirjoihin psykologiasta, määrittelemällä koko teoria prososiaalisesta käyttäytymisestä.

New York Timesin uusimmat versiot kertovat, että joitakin tosiseikkoja on tulkittu väärin ja että alkuperäiset uutiset saattavat joutua eri puolueisiin. Suurin kritiikki on ollut todistajien määrän liioitteleminen. Viime aikoina on kyseenalaistettu, että murhaa on todellakin todistettu 38 henkilöllä.

Myöhemmin journalistiset tutkimukset puhuvat vain 12 henkilön läsnäolosta, jotka luultavasti eivät todistaneet täydellistä hyökkäystä, koska jälkimmäisellä oli eri vaiheet ja paikat ennen kuin he saapuivat murhaan portaalissa. Myös New York Timesin alun perin ehdottamien aggressioiden määrä on kyseenalaistettu.

Ei vain sitä, mutta tuoreet todistukset puhuvat siitä ainakin kaksi naapuria kutsui poliisin; niin paljon, että amerikkalaisen sanomalehden vuosikymmeniä sitten toteutetut tutkimukset ovat jännittäviä, kuten viranomaisten toimimattomuus ennen rikollisuutta, joka voitaisiin perustella helposti "intohimoisena". Viime kädessä ja sosiaalisen psykologian sisällä muuttujat ja teoreettinen lähestymistapa, joka on perinteisesti tukenut Spectacle Effectia, on ongelmallinen.

Kirjalliset viitteet:

• Dunlap, D. (2016). 1964 | Kuinka moni todisti Kitty Genovesen murhan? New York Times. Haettu 3. heinäkuuta 2018. Saatavilla osoitteessa https://www.nytimes.com/2016/04/06/insider/1964-how-many-witnessed-the-murder-of-kitty-genovese.html.
• Darley, J. M. & Latane, B. (1968). Bystanderin toiminta hätätilanteissa: vastuun hajauttaminen. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (4, s. 1): 377-383. Yhteenveto palautettiin 3. heinäkuuta 2018. Saatavilla osoitteessa http://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001.
• IS + D. viestintä (2012). Psykososiaaliset kokeet - nro 7: Vastuun levittäminen (Darley ja Latané, 1968). Haettu 3. heinäkuuta 2018. Saatavilla osoitteessa http://isdfundacion.org/2012/12/28/experimentos-psicosociales-nº-7-la-difusion-de-la-responsabilidad-darley-y-latane/.