Pelkistys ja psykologia miksi kaikki ei ole aivoissa

Monet psykologian sydämessä käydyistä keskusteluista eivät ole teknisesti psyykkisiä keskusteluja vaan pikemminkin filosofisia. Filosofia tarjoaa epistemologisen ja käsitteellisen kehyksen että käytämme tietojen tulkintaan ja tuottamiseen, ja että edellinen vaihe ei ole tieteellinen tehtävä; pikemminkin se liittyy näkökulman puolustamiseen ja siihen, miksi se on parempi kuin muut filosofiset kannat.

Tämä tapahtuu kaikilla tieteillä, koska kaikki ne perustuvat filosofisiin perustoihin, joita on yleensä keskusteltu vuosikymmeniä. Psykologiassa tapahtuu kuitenkin jotain, joka ei yleensä tapahdu yhtä paljon kovien tieteiden kanssa kuin fyysinen: tieteellinen keskustelu ja ajatusten sekoitus sekoittuvat paljon ja helposti sekoittuvat. Tämä tapahtuu osittain sen suosion vuoksi filosofinen asema, joka tunnetaan reduktionismina. Katsotaanpa, mitä se on ja mitä vaikutuksia ja riskejä voi olla psykologian alalla.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"

Mikä on pelkistys?

Pelkistys on todellisuuden tulkintakehys jonka kautta kaikki järjestelmä, joka tapahtuu järjestelmässä (riippumatta siitä, mikä se on, yhtiöstä ihmisen aivoihin) voidaan ymmärtää tutkimalla yksilöllisesti sen "kappaletta", sen osia.

Lisäksi reduktionismista oletetaan, että näiden kappaleiden ja näiden kappaleiden ilmaisemien ominaisuuksien välinen yhteys on vähemmän kyseenalainen kuin koko järjestelmän ja sen ominaisuuksien välinen suhde, joten yleinen syntyy yksilöstä ja ei koskaan päinvastoin tapahtuu. Esimerkiksi monimutkaisen ilmiön ominaispiirteet, kuten ant-väkijoukon liikkeet, johtuvat kunkin hyönteisen yksilöllisen käyttäytymisen summasta..

Jos tutkimme ilmiön komponentteja, päätämme, että tämä ilmiö voi muuttua vain rajoitetulla tavalla, koska sen osat määrittävät muutosreitit jonka kautta koko voi kulkea. Muurahaiset eivät pysty selviytymään ilman kuningatar-antia, koska heidän geeninsä sitovat heidät elämään siirtokunnassa, joka on kokonaan lisääntynyt..

Psykologian pelkistys

Pelkistysnäkökulma voi olla erittäin hyödyllinen, ja siitä huolimatta siihen liittyy vaara, joka on otettava huomioon: se voi tuottaa ympyränmuotoisia selityskehyksiä yrittäessään ymmärtää, mitä tapahtuu monimutkaisessa ja muuttuvassa ilmiössä, kuten näemme. Erityisesti, kun reduktionismia sovelletaan psykologiaan tai neurotieteisiin, tämä riski on suhteellisen korkea.

Tämän haittapuolen seurauksena pelkistys tehdään usein teknisten ja metodologisten rajoitusten takia, ja tulkittaessa tämän tutkimuksen kautta saatuja tietoja se unohtaa, että päätös eristää ongelma sen suhteellisen yksinkertaisissa osissa oli filosofinen toiminta, eikä objektiivinen tai tieteellinen. Katsotaanpa esimerkki kognitiivisiin tieteisiin ja aivojen tutkimukseen.

• Saatat olla kiinnostunut: "Ihmisen aivojen osat (ja toiminnot)"

Älykkyyden tutkimus

Älykkyys on niin mielenkiintoinen ja suosittu kuin kiistanalainen käsite, koska ei ole kovin selkeää ja kattavaa määritelmää siitä, mikä on tai mikä ei ole. Itse asiassa tämän ominaisuuden abstraktimmat määritelmät viittaavat jo siihen, miksi on vaikea rajoittaa sitä määritelmään: se on kyky sopeutua nopeasti ja tehokkaasti uusiin ongelmiin. Koska "uudet ongelmat" on välttämättä avoin käsite (et voi etukäteen tietää, mikä on joku uusi ongelma), älykkyyttä voidaan ymmärtää vain monimutkaisena ilmiönä ja sen takahuone muuttuu jatkuvasti, kuten kaikki tietoisia ja tajuttomia henkistä toimintaa koko ajan.

Miten tunnistaa biologiset prosessit, joissa jokaisen ihmisen älykkyyttä esiintyy? Tällainen monimutkainen tehtävä on, että monet tutkijat analysoivat aivojen tiettyjen osien aktivoitumisen malleja ja vertaavat näiden hermoston osien yhdistelmää pisteisiin, jotka jokainen henkilö saa älykokeeseen. Tällöin on havaittu, että tärkeimmät biologiset erot, jotka erottavat kaikkein älykkäämpiä vähiten älykkäistä, löytyvät kunkin aivopuoliskon etuosan lohkoista, parietaalisista lohkoista ja anteriorista cingulaatista..

Pelkistysnäkökulmasta tämä voidaan tulkita näytteeksi, jonka mukaan nämä aivojen osat ovat tärkeimpiä ihmisen älykkyydessä, ne, jotka käynnistävät koko prosessin päättelystä ja tietojen säilyttämisestä työmuistissa jne. Loput aivorakenteet voivat olla välttämättömiä, mutta ne ovat aina apujäseniä, he osallistuvat auttamalla muiden työhön.

Tämä selitys kuulostaa hyvin luonnolliselta ja vakuuttavalta, jonka kanssa sitä voidaan pitää filosofian vieraana olevana objektiivisena seikkana, mutta todellisuudessa se ei ole kaukana selittämästä älykkyyden neurobiologista perustaa.

Mitä tapahtuisi, jos tämä henkinen kapasiteetti ei olisi niiden aivojen osien tehtävä, jotka työskentelevät kukin yksinään ja "yhdistävät" heidän työstään ajoittain? Entä jos älykkyys perustui miljoonien neuroneiden, jotka jakautuivat aivoissa, reaaliajassa toteutettuun koordinoituun työhön, vuorovaikutus muiden hermosolujen ja niiden verisuonten kautta kulkevien aineiden kanssa säilyy? Jos selitys selittäisi hyvin älykkyyden takana olevan biologian logiikkaa, olisivatko aiemmat tutkimukset havainneet sen??

no; pelkistyksen takia, Se olisi sekoittanut kuvauksen globaalin järjestelmän vaikutuksista kappaleisiin aivojen syy siihen, mitä globaalissa järjestelmässä nähdään. Samalla tavalla, että ei ole surullinen tai epäselvä kasvot, jotka tuottavat masennusta ihmisillä, joilla on tämän tyyppisiä häiriöitä .

johtopäätös

Psykologia on tutkimusala, jonka tarkoituksena on selittää monia asioita: ostajien käyttäytymisestä tehokkaimpiin oppimismenetelmiin, siitä, miten huumeidenkäyttö vaikuttaa yhteiskunnallisiin suhteisiin ja loputtomiin kysymyksiin, jotka eivät Heillä on liian paljon tekemistä näiden kanssa. Periaatteessa jokaisella todellisuudella, jossa on elävä olento, joka oppii tietyt tottumukset ja käyttäytymiset (vapaaehtoisesti tai tahattomasti), on aukko.

Mutta psykologia se ei teeskentele selittävän kaikkea siinä mielessä, että fysiikka voisi selittää kaikkea, koska ihmisen toiminnassa esiintyy kaikenlaisia ​​hyvin monimutkaisia ​​ilmiöitä sekä geneettisessä että historiallisessa, kulttuurisessa ja kontekstuaalisessa tasolla. Siksi reduktionismia tulisi pitää vain välineenä eikä filosofiana, jonka avulla voidaan luoda yksinkertaisia ​​selityksiä tosiseikoista, jotka eivät ole.