Replikoituvuuden kriisi psykologiassa

Viime vuosina tiedeyhteisö on viime vuosikymmenen alusta lähtien kiinnittänyt huomiota a tieteen replikoituvuuskriisi, erityisesti psykologiassa ja lääketieteessä: monien tutkimusten tuloksia ei voida kopioida, tai yksinkertaisesti ei yritetä tehdä niin.

Hypoteesien vahvistamiseen liittyvät ongelmat eivät kuitenkaan ole ainoat, jotka sisältyvät replikointikriisiin, vaan että niillä on laajempi luonne. Tältä osin on syytä korostaa tulosten väärentämisen merkitystä erityisesti sosiaalisen psykologian alalla ja muita erittäin merkittäviä metodologisia tekijöitä..

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "15 tutkimustyyppiä" ja

Toistettavuuden kriisi tieteessä

Yksi tieteellisen menetelmän perustekijöistä on tulosten toistaminen. Vaikka monilla ihmisillä on huomattava taipumus ottaa yhden tutkimuksen johtopäätökset uskottaviksi ja lopullisiksi, totuus on, että hypoteesi saa vain todellisen vahvuuden, kun sitä vahvistavat useat voimassa olevat tutkimukset eri tutkimusryhmistä..

Samassa mielessä negatiiviset tulokset ovat niin tärkeitä, toisin sanoen hypoteesien kumoaminen niiden todentamisessa. Niiden tutkimusten osuus, jotka kumoavat lähestymistavat, näyttää kuitenkin vähentyneen tieteessä yleensä; näin ollen on selvä kokeellisia hypoteeseja vahvistavien julkaisujen ensisijaisuus.

Monet replikointikriisin aikana tehdyistä julkaisuista korostavat psykologian suuruutta. On kuitenkin tarpeen selventää sitä tämä kriisi vaikuttaa koko tieteeseen sillä on myös erityinen intensiteetti lääketieteen tapauksessa. Tämä johtuu useista toisiinsa liittyvistä tekijöistä.

• Ehkä olet kiinnostunut: "7 näytteenottotyyppiä ja sen käyttöä tiedeissä"

Tämän ilmiön tärkeimmät syyt

Daniele Fanellin (2009) tekemässä meta-analyysissä todetaan, että Julkaisujen petos on yleisempää lääketieteellisessä ja lääketieteellisessä tutkimuksessa kuin muilla aloilla. Kirjoittaja ehdottaa, että tämä voi johtua suurista taloudellisista kannustimista julkaisuihin tai suurempaan tietoisuuteen näillä aloilla.

On kuitenkin olemassa useita tekijöitä, jotka vaikuttavat toistettavuuskriisiin tietojen nimenomaisen väärentämisen lisäksi. Yksi merkittävimmistä on julkaisujen valikoivuus: yleisesti ottaen positiivisilla ja silmiinpistävillä tuloksilla on enemmän mahdollisuuksia esiintyä lehdissä ja tarjota tunnustusta ja rahaa tutkijoille.

Juuri tämän vuoksi “laatikon vaikutus”, jolla Tutkimukset, jotka eivät tue odotettuja hypoteeseja, hylätään tekijät valitsevat ja ne julkaistaan ​​yleisemmin. Lisäksi positiivisten tutkimusten toistamatta jättäminen vähentää riskiä, ​​että hypoteesit kumotaan.

Muita yleisiä käytäntöjä, joilla on samankaltaisia ​​tavoitteita, on valita suuri määrä muuttujia ja sitten keskittyä vain niihin, jotka korreloivat, muuttavat näytteiden kokoa (esimerkiksi sisältävät aiheita, kunnes tulokset ovat positiivisia) tai suorittavat useita tilastollisia analyysejä. ilmoitettava yksinomaan niille, jotka tukevat hypoteesia.

¿Miksi se on niin vakava psykologiassa?

Katsotaan, että psykologian replikointikriisi ulottuu vuoden 2010 vuosikymmenen alkuvuosiin. Tänä aikana lukuisia petostapauksia, joissa on mukana asiaankuuluvia tekijöitä; esimerkiksi sosiaalipsykologi Diederik Stapel väärenteli useiden julkaisujen tuloksia

Makelin, Pluckerin ja Hegartyn (2012) meta-analyysissä todettiin, että vain noin 1% kahdennenkymmenennen vuosisadan alussa julkaistuista psykologian tutkimuksista on aiempien tutkimusten toistoja. Tämä on hyvin pieni luku, koska se viittaa voimakkaasti siihen, että monia yksittäisten tutkimusten päätelmiä ei voida pitää lopullisina.

Onnistuneiden itsenäisten kopioiden määrä on myös pieni, noin 65%; sen sijaan yli 90% alkuperäisen tutkimusryhmän tekemistä vastaa hypoteeseja. Toisaalta negatiiviset tulokset ovat myös psykologiassa harvinaisia; sama voidaan sanoa psykiatriasta.

Tutkimuskriisin ratkaisut

Replikoituvuuden kriisi psykologiassa ja tieteessä yleensä ei ainoastaan ​​vaaranna useiden tutkimusten tuloksia, vaan voi myös johtaa oletuksiin, joita ei ole vahvistettu riittävän tiukka. Tämä voi johtaa virheellisten hypoteesien laajaan käyttöön, mikä muuttaa tieteiden kehitystä.

Tällä hetkellä on olemassa monia taloudellisia etuja (ja myös muita arvovaltaa), jotka suosivat replikaatiokriisiä. Vaikka tutkimusten julkaisemisessa ja niiden tulosten levittämisessä suurissa tiedotusvälineissä noudatetuissa kriteereissä on edelleen tämä rahapoliittinen luonne, tilanne voi tuskin muuttua.

Useimmat ehdotukset, jotka on tehty tämän kriisin ratkaisemiseksi, liittyvät menetelmän tiukkuus kaikissa vaiheissaan, sekä muiden tiedeyhteisön jäsenten osallistuminen; tällä tavoin olisi parannettava prosessia “vertaisarviointi” ja pyrkiä rohkaisemaan replikointipyrkimyksiä.

päätös-

Meidän on pidettävä mielessä, että psykologian alalla työskentelemme monilla muuttujilla, ja on vaikea määrittää sellaista asiayhteyttä, jossa lähtökohta on samanlainen kuin toisen tutkimuksen. Tämä tekee erittäin helppoa, että elementit, joita ei oteta huomioon tutkimuksessa, "saastuttavat" tuloksia.

Toisaalta niiden tapojen rajoittaminen, joilla päätetään, onko olemassa todellisia ilmiöitä tai vain tilastollisia ilmiöitä, aiheuttaa toisinaan vääriä positiivisia tuloksia: yksinkertainen se, että p-arvo on merkittävä, ei tarvitse olla riittävä osoittamaan, että se heijastaa todellinen psykologinen ilmiö.

Kirjalliset viitteet:

• Fanelli, D. (2009). Kuinka monta tutkijaa valmistaa ja väärentää tutkimusta? Tutkimustietojen järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikaatiot psykologian tutkimuksessa: kuinka usein ne todella esiintyvät? Psykologisen tieteen näkökulmat, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Tieteellinen utopia: II. Uudistetaan kannustimia ja käytäntöjä, joilla edistetään totuuden julkaisemista. Psykologisen tieteen näkökulmat, 7 (6): 615-631.