Karl Popperin filosofia ja psykologiset teoriat

Filosofia liittyy tavallisesti spekulointimaailmaan ilman mitään yhteyttä tieteeseen, mutta totuus on, että näin ei ole. Tämä kurinalaisuus ei ole vain kaikkien tieteiden äiti historiallisesta näkökulmasta; on myös se, mikä sallii tieteellisten teorioiden kestävyyden tai heikkouden puolustamisen.

Itse asiassa kahdennenkymmenennen vuosisadan ensimmäisestä puoliskosta lähtien, kun Wienin ympyrä tunnetaan ajattelijoiden joukosta, on jopa filosofian haara, joka vastaa tieteellisen tiedon seurannasta, mutta mitä tarkoitetaan tiede.

Kyse on tieteenfilosofiasta ja yhdestä sen varhaisimmista edustajista, Karl Popper tutki paljon kysymystä siitä, missä määrin psykologia tuottaa tieteellisesti hyväksyttyä tietoa. Itse asiassa hänen vastakkainasettelu psykoanalyysin kanssa oli yksi tämänhetkisen kriisin pääsyistä.

Kuka oli Karl Popper?

Karl Popper syntyi Wienissä kesällä 19002, jolloin psykoanalyysi oli vahvistumassa Euroopassa. Samassa kaupungissa hän opiskeli filosofiaa, kurinalaisuutta, johon hän omisti itsensä kuolemaansa asti vuonna 1994.

Popper oli yksi Wienin ympyrän sukupolven tieteen merkittävimmistä filosofeista, ja hänen ensimmäiset teoksensa otettiin erittäin paljon huomioon kehitettäessä rajauskriteeriä eli määriteltäessä tapa rajata mikä erottaa tieteellisen tiedon siitä, mitä ei ole.

Näin ollen demarkoinnin ongelma on aihe, johon Karl Popper yritti vastata antamalla keinoja, joilla voidaan tietää, millaiset lausunnot ovat tieteellisiä ja mitkä eivät..

Tämä on tuntematon, joka ylittää koko tieteenfilosofian riippumatta siitä, käytetäänkö sitä suhteellisen hyvin määriteltyihin tutkimuskohteisiin (kuten kemiaan) tai muihin, joissa tutkittavat ilmiöt ovat avoimempia tulkinnalle (kuten paleontologia). Ja tietenkin psykologia, joka on sillan välissä neurologian ja yhteiskuntatieteiden välillä, vaikuttaa hyvin riippuen siitä, sovelletaanko siihen rajausta tai muuta kriteeriä..

Niinpä Popper omisti suuren osan työstään filosofiksi, jotta hän voisi suunnitella keinon erottaa tieteellinen tietämys metafysiikasta ja yksinkertaisesta perusteettomasta spekulaatiosta. Tämä johti häneen johtopäätöksiin, jotka jäivät pahaan paikkaan paljon siitä, mitä hänen aikanaan pidettiin psykologiana he korostivat väärentämisen merkitystä tieteellisessä tutkimuksessa.

Väärentäminen

Vaikka tieteenfilosofia syntyi 1900-luvulla Wienin ympyrän ilmestymisen myötä, tärkeimmät pyrkimykset tietää, miten tietoa voidaan käyttää (yleensä ei nimenomaan "tieteellistä tietoa") ja missä määrin tämä on totta. vuosisatojen ajan, synnyttämällä epistemologiaa.

Auguste Comte ja induktiivinen päättely

Positiivisuus tai filosofinen oppi, jonka mukaan ainoa pätevä tieto on tieteellinen, oli yksi tämän filosofian haaran seurauksista. Ranskalainen ajattelija Auguste Comte ilmestyi 1800-luvun alkupuolella ja aiheutti tietenkin monia ongelmia; niin monet, että kukaan ei voinut toimia tavalla, joka oli hieman sen mukainen.

Ensinnäkin ajatus siitä, että tieteellisen kokemuksen ulkopuolella tekemämme johtopäätökset ovat merkityksettömiä eivätkä ansaitse huomioon ottamista, on tuhoisa kaikille, jotka haluavat päästä sängystä ja tehdä asiaankuuluvia päätöksiä päivittäin.

Totuus on se jokapäiväisyys vaatii meitä tekemään satoja päätelmiä nopeasti tarvitsematta käydä läpi jotain samanlaista kuin sellaiset empiiriset testit, jotka ovat välttämättömiä tieteen tekemiseen, ja tämän prosessin hedelmä on edelleen tietoa, enemmän tai vähemmän menestyksekästä, mikä tekee meistä toimimisen tavalla tai toisella. Itse asiassa emme edes vaivaudu tekemään päätöksiä, jotka perustuvat loogiseen ajatteluun: otamme jatkuvasti henkisiä pikakuvakkeita.

Toiseksi, filosofisen keskustelun keskipisteenä oleva positivismi on rajaamisen ongelma, joka on jo hyvin monimutkainen ratkaista. Millä tavoin se ymmärsi Comte'n positivismistä, että todellista tietämystä tulisi käyttää? Kertomalla yksinkertaisia ​​havaintoja, jotka perustuvat havaittaviin ja mitattavissa oleviin tosiasioihin. Tarkoitan, perustuu pääasiassa induktioon.

Esimerkiksi jos havaitsemme useita havaintoja leijonien käyttäytymisestä, näemme, että kun he tarvitsevat ruokaa, jota he käyttävät metsästämään muita eläimiä, tulemme siihen tulokseen, että leijonat ovat lihansyöjiä; yksittäisten tosiseikkojen perusteella päädymme laajaan päätelmään, joka kattaa monia muita tapauksia, joita ei ole noudatettu.

On kuitenkin yksi asia tunnistaa, että induktiivinen päättely voi olla hyödyllinen, ja toinen on väittää, että se itsessään mahdollistaa sen, että saavutetaan todellinen tieto siitä, miten todellisuus on rakennettu. Tässä vaiheessa Karl Popper astuu paikalle, hänen väärennettävyysperiaatteeseensa ja hylkäämään positivistiset periaatteet.

Popper, Hume ja väärennys

Karl Popperin kehittämän rajauskriteerin kulmakiviä kutsutaan falsifikaatioksi. Falsacionismo on epistemologinen virta, jonka mukaan tieteellisen tiedon ei pitäisi perustua niin paljon empiiristen todisteiden kerääntymiseen kuin pyrkimyksiin kumota ajatuksia ja teorioita, jotta löydettäisiin näytteitä sen luotettavuudesta.

Tämä ajatus vie tiettyjä elementtejä David Hume'n filosofiasta, jonka mukaan on mahdotonta osoittaa tarvittavaa yhteyttä tapahtuman ja siitä johtuvan seurauksen välillä. Ei ole mitään syytä, jonka avulla voimme vakuuttaa varmuudella, että selitys nykyisestä toiminnasta toimii huomenna. Vaikka leijonat syövät lihaa hyvin usein, ehkä jonkin aikaa, havaitaan, että poikkeustilanteissa jotkut heistä pystyvät selviytymään pitkään syömään erityistä kasvilajiketta.

Lisäksi yksi Karl Popperin väärennöksen seurauksista on se, että on mahdotonta todistaa lopullisesti, että tieteellinen teoria on totta ja kuvaa uskollisesti todellisuutta. Tieteellinen tieto määritellään sen mukaan, miten hyvin se selittää asioita tietyllä hetkellä ja yhteydessä, ntai siinä määrin kuin se heijastaa todellisuutta, koska se on mahdotonta.

Karl Popper ja psykoanalyysi

Vaikka Popperillä oli tiettyjä kohtaamisia käyttäytymiseen (erityisesti ajatus siitä, että oppiminen perustuu toistomahdollisuuksiin, vaikka tämä ei ole tämän psykologisen lähestymistavan perusedellytys) psykologian koulu, joka hyökkäsi voimakkaammin, oli Freudin psykoanalyysi, että kahdennenkymmenennen vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla oli paljon vaikutusta Euroopassa.

Periaatteessa, mitä Popper arvosteli psykoanalyysistä, oli hänen kyvyttömyytensä tarttua selityksiin, jotka voisivat olla väärennettyjä, mitä hän piti huijauksena. Teoria, jota ei voida väärentää kykenee itseään torjumaan ja ottamaan käyttöön kaikki mahdolliset muodot, jotta ei osoiteta, että todellisuus ei sovi sen ehdotuksiin, mikä tarkoittaa, että ei ole hyödyllistä selittää ilmiöitä eikä siis ole tiedettä.

Itävallan filosofille Sigmund Freudin teorioiden ainoa ansio oli se, että heillä oli hyvä kyky säilyttää itsensä, hyödyntäen omia epäselvyyksiään sovittua mihinkään selittävään kehykseen ja sopeutumaan kaikkiin ehdollisiin tilanteisiin ilman, että niitä haastettiin. Psykoanalyysin tehokkuudella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, missä määrin he palvelivat selittämään asioita, mutta tapoja, joilla löysin tapoja itsestään perustelluksi.

Esimerkiksi Oidipus-kompleksin teoriaa ei tarvitse paheksua, jos sen jälkeen kun hän on tunnistanut isänsä vihamielisyyden lähteenä lapsuudessa, havaitaan, että itse asiassa suhde isään oli erittäin hyvä ja että ei koskaan ollut yhteyttä isään. äiti syntymän jälkeen: yksinkertaisesti hän tunnistaa itsensä isän ja äidin hahmoiksi muille ihmisille, koska psykoanalyysi perustuu symboliseen, eikä sen tarvitse sopia "luonnollisiin" luokkiin, kuten biologisiin vanhempiin.

Blind usko ja pyöreä päättely

Lyhyesti sanottuna Karl Popper ei uskonut, että psykoanalyysi ei ollut tiede, koska se ei selittänyt hyvin, mitä tapahtuu, vaan jotakin vielä perustavampaa: koska ei ollut mahdollista edes harkita mahdollisuutta, että nämä teoriat ovat vääriä.

Toisin kuin Comte, joka oletti, että on mahdollista purkaa uskollisia ja lopullisia tietoja siitä, mikä on todellista, Karl Popper otti huomioon vaikutuksen, jota eri tarkkailijoiden puolueet ja lähtöpisteet vaikuttavat siihen, mitä he opiskelevat, ja siksi hän ymmärsi, että tietyt teoriat olivat enemmän historiallista rakennetta kuin hyödyllinen tieteen väline.

Psykoanalyysi oli Popperin mukaan eräänlainen sekoitus väitteestä ad ignorantiam ja periaatteellisen pyynnön harhaanjohtavuudesta: se pyytää aina hyväksymään etukäteen joitakin tiloja osoittaakseen seuraavaksi, että, Koska ei ole todisteita päinvastaisesta, niiden on oltava totta. Siksi hän ymmärsi, että psykoanalyysi oli verrattavissa uskontoihin: molemmat olivat itsevarmistavia ja perustuivat kiertokyselyyn, jotta he pääsisivät pois kaikista ristiriidoista tosiasioiden kanssa.