Paradigman taistelu psykologiassa

perinteisesti, psykologian ala on tullut enemmän taistelukentäksi tieteellisen tiedon kumulatiiviseen alaan. Tämän taistelun vastustajat ovat vaihdelleet koko suhteellisen lyhyen historiansa ajan. Ja sanon sukulaisen, koska psykologia on aina ollut sivilisaatioiden alusta lähtien, vaikka ilmeisesti sitä ei ole aina pidetty kyseisessä termissä.

Innatistit, tilanneasiantuntijat, vuorovaikutukset, käyttäytyminen, kognitiiviset, humanistiset, psykodynaamiset ... yhden tai muiden psykologisen tiedon paradigmien innokkaiden seuraajien välinen taistelu on ollut moninainen lähestymistavan alkuperän suhteen, mutta se ei ole koskaan ollut vapautettu käsitteellisestä epäluulosta, että tietyn paradigman seuraajat herättivät muiden seuraajien lausuntoja tai huomioita.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologian 7 päävirtaa"

Teoreettinen ja käytännöllinen taistelukenttä

Tällä hetkellä minusta nöyrästä näkökulmastani eklektisenä puolueettomana tarkkailijana katson, että olemme todistamassa viimeaikaisen enemmistön taistelua, ns. kognitiivisen käyttäytymisen lähestymistavan ja humanismin perillisen lähestymistavan välillä, toisin sanoen positiivinen psykologia. Ehkä kiirettäisin tällaiseen havaintoon, mutta minusta tuntuu usein, että Seligmanin, Csikszentmihalyyn, Dyerin tai Davidsonin puolustama positiivinen lähestymistapa on haittaa tekijöiden ja tutkijoiden, kuten Skinnerin, Thorndikin, Ellisin ja Beckin, klassisesta kognitiivista käyttäytymistä koskevasta lähestymistavasta. toiset.

Ikään kuin se olisi oikosulku, on monia, jotka nopeasti osoittavat yhden lähestymistavan edut ja / tai rajoitukset toisiinsa nähden ja yrittävät vahvistaa niiden vakaat vakaumukset siitä, miten oikea tapa lähestyä psykologian alan eri tavoitteita..

Jälleen kerran tapahtuu me upotamme ikuiset sisäiset riidat, siitä, kenellä on absoluuttinen "totuus", ikään kuin viimeksi mainittu ei olisi halunnut lähteä niiden kanssa, jotka harjoittavat ammattiaan harjoittamalla joitakin tai muita tekniikoita tietyntyyppisten tulosten saavuttamiseksi (terveys, hyvinvointi, suorituskyky jne.). Loppujen lopuksi tällaiset järjestelmälliset kiistat, jotka eivät ole edes hyödyllisiä tiedon tuottamiseksi, ovat taakka tämän jännittävän kurinalaisuuden kehittämiselle.

Eklektinen visio psykologiasta

Jos olen oppinut jotain sellaisten vuosien aikana, joita olen harjoittanut psykologina, totuudet voivat olla monenlaisia. Psykologia on "elävä tiede", joka kasvaa ja kehittyy samanaikaisesti sen nopeuden kanssa, jolla yhteiskunnat, joihin se pyrkii tarjoamaan vastauksia, kasvavat ja kehittyvät, ja lopulta jopa totuus ottaa takapaikan, kun tavoite rajoittuu käytännöllisemmän olemassaolon tunteen kehittämiseen.

Rukoile latina-lausuntoa, joka kuuluu muun muassa Julio Cesárille tai Napoleonille, Divide et imperalle (Divide ja conquer), ja on paradoksaalista, että ihmisen mielen opiskelijoiden välinen jako, tulee juuri itsestään. Näyttää siltä, ​​että kollektiivisiin ponnisteluihin osallistuminen, jotta voimme ymmärtää paremmin, miten ajattelemme ja tunnemme, ei välttämättä johda suurempaan kykyyn soveltaa näitä periaatteita tapaan, jolla yksilöllisesti otamme käyttöön hyödyllisen ja rakentavan asenteen teorioihin ja metodologisiin työkaluihin toiset.

Lyhyesti sanottuna, neuropsykologiset tiedot (jotka näyttävät levittävän aivohalvauksen aivojen toiminnasta) tarkkailijoina, tutkijoina ja tilintarkastajina mielen toiminnasta., Meillä on moraalinen vastuu yhdistää ja pysyä vahvana omien sisäisten käsitteiden ja muiden ulkoisten etujen edessä, jotka voivat horjuttaa ammatillisen missiomme lopullista tavoitetta, joka ei ole mitään muuta kuin tarjota yhteiskunnalle, jossa elämme, kysymykset ja vastaukset, jotka ovat välttämättömiä niiden eksistentiaalisten tarkoitusten saavuttamiseksi..

• Ehkä olet kiinnostunut: "Eclecticism in Psychology: 6 edut ja haitat tämän muodon interventiolla"