Ovatko negatiiviset tunteet niin huonot kuin ne näyttävät?

Kuinka kauan meillä on ollut ajatus siitä, että negatiiviset tunteet ovat huonoja? Toisin sanoen missä määrin olemme olleet koulutettuja siinä, että "negatiivista" (tai negatiivista) on vältettävä, minimoitava tai tukahdutettava??

Varmasti tämä koulutus on aina ollut jalo tavoite aikomus auttaa tai tuoda myönteistä asennetta elämään. On kuitenkin paljon ihmisiä, joille tämä ajatus "pahan hylkäämisestä" on osoittautunut kaksoisreunaksi.

"Negatiiviset" tunteet

Viime aikoina on puhuttu paljon tunteista ja tuonut esiin useita psykologian kysymyksiä, jotka olivat pitkään halunneet ottaa ilmaa. Siksi ei ole väärin selventää käsitteitä. Määritelmän antamiseksi ja professori Albert Ellisin perustaman emotionaalisen rationaalisen hoidon avulla tunteita pidetään tapahtumina tai henkisinä, fysiologisina ja käyttäytymistapahtumina.

Toisin sanoen, voidaan ymmärtää spesifisiksi fysiologisiksi aktiviteeteiksi, joihin mielemme ja kehomme asettavat etiketin. Tällä tavoin hyväksytään, että tunteilla on erityinen tehtävä, ja "negatiivisen" ja "positiivisen" ero on sen hyödyllisyys, joka on sekä maailman edessä että itseämme vasten (älä unohda jälkimmäistä).

Esimerkiksi surullisuus, sitä pidetään yleensä negatiivisena, se tulee erityisen hyödylliseksi sillä hetkellä, jolloin on tarpeen purkaa tai emotionaalisesti purkaa meidät ennen konfliktia, jota emme tiedä ratkaista. Tarkoitan, se voi olla positiivinen.

Se olisi kuitenkin negatiivinen, kun irrationaalinen idea herättää sen, että se lakkaa toimimasta vastuuvapautta tai vaikeuttaa tavoitteidemme saavuttamista..

Mitkä ovat toimintahäiriöt, joita kutsutaan??

Jos merkitsemme ero tunteiden välillä positiivinen ja negatiivinen Siinä vaiheessa, jossa ne lakkaavat olemasta käyttökelpoisia, olisi hyödyllistä tietää, ovatko ne, jotka yleensä luokitellaan negatiivisiksi, todella. Nämä ovat joitakin esimerkkejä:

Concern vs. levottomuus

On aivan erilainen toivoa, että jotain ei tapahdu (huoli) poistamaan sen mahdollisuuden tapahtua ("tämä ei voi tapahtua ja jos se tapahtuu, se on kohtalokas"). Se tuntuu vain vähäisestä erosta, mutta siitä tulee valtava tällä hetkellä, kun sinun täytyy kohdata ahdistunut tilanne. Huonot hermot voivat aiheuttaa vähäistä huolta tulla pelottelumuistoksi, joka toisaalta tekee mahdottomaksi kohdata mitään.

Siksi ahdistuksen turhuus on ilmeinen, ainakin sisäisesti, mikä on hyvin erilainen kuin aktivoituminen tai huoli.

Sadness vs. masennus

Molempien välinen viiva voi tuntua hienolta, mutta henkisellä tasolla (muistakaa tunteiden henkinen ulottuvuus), masennustilalla on vahva osa devalvoitumisesta, eli väärinkäytöstä itsensä suhteen ("En ole mitään arvoista, en ole mitään "). Myös ulottuvuuden aika ja intensiteetti ovat erilaisia, vaikka nämä parametrit ovat paljon yksilöllisempiä.

Määritä, että tässä tapauksessa masennukseen ei viitata masennukseen kliinisenä ongelmana, vaan mielentilana, joka osoittautuu olevan erittäin haitallisen lisäksi melko haitallinen.

Viha vs. Itse syyllisyydestä

Näitä kahta tunteita edustaa joskus enemmän kuin evoluutiota kuin eri valtioita. Toisin sanoen yksi vihaa itselleen ja alkaa sitten tuntea syyllisyytensä siitä, mitä on vihainen. itse devalvaatio Se on täällä yleistä, ja kuten on jo intuitoitu, sillä ei ole mitään hyötyä.

syyllisyys on valtava määrä kliinisiä psykologisia ongelmia. Huonosti hoidettu syyllisyys tuntee ihmisen kannalta täysin haitallisia ajattelutapoja, toisin kuin vihaa itselleen, josta oppiminen voi syntyä.

Annoyed vs. viha

Vaikka ensimmäinen voi olla looginen ja todellakin terve reaktio mahdolliseen erimielisyyteen, on se viha, joka tekee siitä negatiivisen. Vihassa siirtyy yksinkertainen viha toisen arvon devalvointiin, ja tyypillisesti se tapahtuu kiireisinä päivinä tai kun ihmiset hermostuvat; Joka tapauksessa, koskaan hyötyä konfliktien ratkaisemisessa.

Lisäksi viha käyttää valtavan määrän henkisiä ja emotionaalisia resursseja enemmän kuin monta kertaa. Viha erimielisyyden edessä rentouttaa emotionaalista ja henkistä jännitystä, kun taas viha tuottaa enemmän molempia.

Ole negatiivinen kaksinkertainen!

Näyttää siltä, ​​että ehkä ei ole niin välttämätöntä välttää "huonoa". Tästä poistu- minen on kuitenkin loogista; Loppujen lopuksi eiMikään mainituista tunteista ei ole miellyttävää, ei toimiva vai ei. Mutta vaikka emme anna meille hymyä tai nauraa sinänsä, psyykkisellä tasolla tulee kohta, jossa ilmenee kaikkein ilmeisin kysymys:

Jotta olisit onnellinen tai olla henkisesti terve, täytyy aina olla onnellinen?

Negatiivinen valenssi (ja tarkoitan sitä, joka tuottaa negatiivisen mielentilan, sen hyödyllisyydestä riippumatta), ennen kuin tämä valenssi on, on tunne. Ennen kuin määritimme tämän termin. Se on ollut vain tarpeen lisätä tunteet ovat inhimillisiä, eli ihminen on suunniteltu luomaan, kokemaan ja elämään kaikenlaisia ​​tunteita, sekä negatiivinen että positiivinen. Ja kävi ilmi, että joskus etsimme paeta epämiellyttävästä tunnelmasta, päädymme elämään sellaiseen, joka vahingoittaa meitä vielä enemmän.

Kuulemisen yhteydessä kysymys "miksi?" Toistaa itsensä jatkuvasti. Vastaus on edelleen, että vain tunteet, joilla on negatiivinen (mutta mahdollisesti toiminnallinen) vaikutus. Myönnä se ja sovittaa se yhteen että joku kykenee tuntemaan huonoa, ja voi myös tarvita sitä, yksinkertaisesti ymmärtää, että yksi on ihminen.