Tiedä kognitiiviset puolueet, jotka vaikuttavat päätökseemme

Olemme vakuuttuneita siitä, että monet meidän päätöksistämme ovat, meidän ja vain meidän, Eikö olekin? Ne ovat myös menestyksekkäimpiä, koska olemme ajatelleet tarpeeksi kauan varmistaaksemme, että se on paras, mitä voimme tehdä.

Olen pahoillani, että olen huono uutinen, koska aivomme huijaavat meitä. Kun näyttää siltä, ​​että olet vastuussa, käytät oikeastaan ​​pikakuvakkeita jotka helpottavat valintojen tekemistä päivittäin.

Jotta meillä ei olisi epäilyksiä päätöksistämme, Kognitiiviset puolueet auttavat meitä näkemään päätökset menestyneimmiksi. Ne ovat niitä, jotka tekevät meidät tulkitsemaan todellisuutta väärällä tavalla, mutta joka suosii päätöksentekoa nopeasti. Seuraavassa on joitakin esimerkkejä:

 1. Kognitiiviset puolueet, jotka vaikuttavat päätökseemme: ankkurointi

Tämä on puolue, jossa otamme huomioon osan saatavilla olevista tiedoista kaikkien tietojen sijasta. Tavallisesti ensimmäiset tiedot, joita meillä on, on se, joka saa meidät tekemään päätöksen.

Esimerkkinä voidaan mainita, että kun näytämme hinnan, joka tuotteella oli ennen alennuksen soveltamista, keskitymme säästöihin sen sijaan, että tarvitsisimme ostaa tuotteen tai sen hyödyllisyyden.

2. Valvonnan hallinta

On taipumus ajatella, että voimme hallita ulkoisia tekijöitä johon meillä ei ole vaikutusta. Esimerkkinä voidaan mainita "peliautomaatit", usko, että voimme hallita, kun palkinto tulee, tai käsitys siitä, että "kone on kuuma" ei ole muuta kuin väärä käsitys valvonnasta.

Patologisten pelaajien tapauksessa valvonnan illuusio on yksi puolueista, jotka pakottavat heidät jatkamaan käyttäytymistään.

3. Ulkoisen vastuun puolueellisuus

Tämä harhaa se tapahtuu, kun talletamme tekemämme päätösten painon ulkoisille agenteille, ottamatta vastuuta omasta päätöksestämme.

Voimme esimerkiksi havaita tämän puolueettomuuden, kun oletamme, että kohtalomme on ylimmän olenton käsissä. Uskonnon rooli tässä tapauksessa on selvä, koska me annamme sen Jumalan tahtoon.

4. Kuuliaisuus viranomaiselle

Se näkyy, kun seuraamme johtavaa kuvaa, huolimatta todisteista, joita voimme löytää ja kyseenalaistaa heidän toimintatapansa tai päätöksensä. Johtajan hahmo antaa meille sellaista kunnioitusta, että seuraamme hänen käskyjään arvioimatta, onko kyseessä moraaliton teko tai että se on ristiriidassa eettisen koodimme kanssa.

Milgranin kokeilu selittää tämän puolueettomuuden täydellisesti. Tämän kokeilun aikana osallistujilta pyydettiin erikseen, että kun joku muu hämmentää tehtävänsä, he antavat latauksen.

65% osallistujista seurasi loppua ottamatta huomioon toisen henkilön kärsimyksiä. Jos lataukset olisivat olleet todellisia, he olisivat tappaneet kysymykseen vastanneen henkilön. Osallistujat päättivät aiheuttaa kärsimystä muille vain siksi, että kokeilija kysyi ilman kyseenalaistamista.

Tämä kokeilu sai meidät pohtimaan tuhansien natsien vastuuta toisen maailmansodan aikana, jotka perustelivat heidän käyttäytymistään vetämällä huomiota siihen, että he eivät olleet koskaan kyseenalaistaneet, mitä he tekivät, että ne rajoittuivat seuraaviin tilauksiin.

Miten juutalaisen holokaustin voi syntyä? Juutalaisen holokaustin ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta sitä ei toistettaisi tai sivuutettaisiin, ja monet sen avaimet ovat sosiaalisen psykologian antamia. Lue lisää "

5. Viallinen teho

Se tarkoittaa, että teholuvut ovat hyvin helposti vioittuneet. Nykyisessä poliittisessa panoraamakuvassa voimme tarkistaa tämän puolueettomuuden todenmukaisuuden. Ennen kaikkea ne ovat helposti korruptoituneita, kun he uskovat, että heillä ei ole rajoja ja täyttä vapautta.

Professori Zimbardon tekemä koe vahvisti sen olemassaolon. Stanfordin vankikokeeseen sisältyi 24 opiskelijaa, jotka jaettiin satunnaisesti kahteen ryhmään: vankeihin ja vartijoihin.

Kun kokeilu eteni, tallennettiin mellakoita, häiriöitä ja jopa kidutusta. Kokeilu 6 päivän kuluttua oli peruutettava koska vaarallinen käyttäytyminen alkoi näkyä.

Tämä kokeilu kyseenalaisti vankilajärjestelmän nykyinen ja jos roolien olettaminen kronisoi väkivallan ongelmaa vankeuslaitoksissa esitettyjen aiheiden välillä.

6. Liiallisen oikaisun vaikutus

Kun nautimme toiminnasta ja tarjoamme meille jonkinlaisen ulkoisen palkkion, jotta voisimme jatkaa sitä, menemme nauttimaan vähemmän. Jonkin verran sen sisäinen arvo menetetään. Juuri tutkimukset osoittavat.

Näin ollen ulkoisten palkkioiden, kuten rahan, tarjoaminen vähentää sisäistä motivaatiota tai jopa häviää. Syynä voi olla se, että sitä ei enää pidetä miellyttävänä vaan velvoitteena tai että keskitymme vain palkkion saamiseen.

7. Bandwagon-vaikutus

Tätä harhaa kutsutaan myös vetovoimaksi. Yritä tehdä jotain sen perusteella, että myös muut tekevät sen.

Tämä harha on hyvin yleinen etenkin nuoruusiässä, jossa tarvetta osallistua ja hyväksyä ryhmässä johtaa jäljitellä muiden asenteet ja käyttäytyminen. Noudata esimerkiksi tavalla, jota muut kollegat seuraavat.

8. Katsojan vaikutus

Keskustele mahdollisuudesta auttaa hätätilanteessa, kun ihmisiä on enemmän. Toimenpiteen todennäköisyys vähentää sitä, kuinka monta katsojaa on. Oletukset tämän vaikutuksen esiintymisestä ovat olettaa, että toinen auttaa, vastuu on hämärtynyt katsojien keskuudessa.

9. Vahvistus

On taipumus etsiä tai ottaa huomioon tiedot, jotka vahvistavat päätöksemme ja uskomuksemme eikä sitä, joka on ristiriidassa niiden kanssa. Se on systemaattinen virhe induktiivisessa päättelyssä.

Käytettävissä olevia tietoja tulkitaan puolueettomasti, niin, että hypoteeseemme vahvistetaan. Tieteeseen siirryttäessä yritämme kiinnittää huomiota vain niihin tutkimuksiin, jotka vahvistavat työhypoteesi.

10. Käytettävyyden puolue

Saavuta päätelmät tai tee päätöksemme kokemuksemme perusteella tai että joku, joka on lähellä meitä, on kertonut meille. Jos äskettäin ystävä on ryöstetty naapurustossa, kun kävelemme hänen luokseen, havaitsemme normaalit tapahtumat uhkaaviksi, koska mielestämme se on vaarallinen paikka.

11. Halo-vaikutus

Tietyn ominaisuuden käsitys saa sen laajentumaan muille ominaisuuksille. Kun joku on houkutteleva, olemme taipuvaisempia ajattelemaan, että hän on ystävällinen, älykäs henkilö ...

Jos kyseessä on Hollywoodin julkkikset, se on hyvin yleinen harhaa. Uskomme, että tiedämme sen ominaisuudet, kun todellisuudessa saamme sen houkuttelevan kuvan.

12. Perusmääritysvirhe

Kyse on siitä, että saavutuksemme kohdistetaan ponnisteluihimme, kun taas syytämme ulkoisia tekijöitä. Päinvastoin, kun joku saa jotain, mitä me sen ansaitsemme onnea, syytämme häntä virheistä. Käytämme eri mittapiiriä itsemme ja muiden kanssa.

Näiden puolueettomien asioiden lisäksi on paljon enemmän, että "auttaa" meitä nojautumaan nopeasti johonkin vaihtoehdoista ja vähentämään jatkuvaa päätöksentekoa.. Lisäksi heidän kanssaan perustellaan toimiamme.

Ainoa tapa hallita niitä on havaita, miten ne piiloutuvat tietojenkäsittelyssä ja tietoisena siitä, että ne vaikuttavat päätökseemme. Vaikka on todennäköistä, että aivot jatkavat pelaamista kanssasi valinnan yhteydessä, ainakin tiedämme, että olemme sen vaikutuksen alaisena.

Tietää ja parantaa ei-sanallisen kielen pääkomponentteja Välillisen kielemme kautta lähetämme yli 60% tiedoista. Eikö ole syytä yrittää parantaa tällaista viestintää? Lue lisää "