Katsojan vaikutus, kun kukaan ei auta vaarassa olevaa henkilöä

Useita vuosia sitten oli New Yorkin asuinalueella kadun keskellä nuori nainen. Nuori nainen kuoli sen veitsen aiheuttamien haavojen seurauksena. Vaikka näin ei tapahdu usein, tiedotusvälineillä ei ollut mitään huomiota. Kuitenkin pian sen jälkeen, kun ns. Katsojan vaikutus monopolisoi lehdistön huomion.

Mitä oli tapahtunut? No, asian toinen puoli on se ainakin 38 todistajia oli todistanut murhan, eikä kukaan puuttunut asiaan yrittää välttää sitä. Rikollinen kesti yli puolen tunnin tappaa nuori nainen, Kitty Genovese. Tässä tapauksessa on todella yllättävää, että kukaan ei auta nuorta naista. Kukaan 38 todistajalta ei edes kutsunut poliisia. Kaikki havaittiin, mutta mikään ei auttanut.

Kun syyt tähän avun puuttumiseen, puhuttiin "dekadentista moraalista", "kaupunkiympäristössä tuotetusta humanisaatiosta", "vieraantumisesta" ja "eksistentiaalisestä epätoivosta". kuitenkin, muita tekijöitä oli jätetty huomiotta.

Tämä tapaus havainnollistaa selkeästi ilmiötä, jota kutsutaan "katsojan vaikutukseksi". Katsojien vaikutus tai vastuun levittäminen viittaa niihin tapauksiin, joissa rikoksen todistajat eivät tarjoa uhreille minkäänlaista apua, kun muita ihmisiä on läsnä.

Tätä ilmiötä on laajasti tutkinut sosiaalipsykologia. Toinen tapa määritellä se on se se on psykologinen ilmiö, jossa joku on vähemmän todennäköistä puuttua hätätilanteeseen, kun on enemmän ihmisiä kuin silloin, kun he ovat yksinään.

Miksi kukaan ei auttanut Kitty Genoveseä?

Henkilö, joka todistaa hätätilanteen, kuten pistävän tai murhan tapauksen, on ristiriidassa. On olemassa eettisiä ja moraalisia normeja uhrin auttamiseksi. On kuitenkin myös järkeviä ja järjettömiä pelkoja siitä, mitä voi tapahtua henkilölle, joka auttaa.

Kaiken tämän takana on fyysisen vahingon pelko, osallistuminen poliisitoimiin, yleinen häpeä ja muut tuntemattomat vaarat. Ja on, että tietyissä olosuhteissa interventiota suosivat säännöt voivat heikentyä.

Osallistuva tekijä löytyy muiden katsojien läsnäolosta. Nuorten Kitty Genovesen tapauksessa jokainen katsoja tiesi, että hirvittävää rikollisuutta oli enemmän. Kukaan ei kuitenkaan tiennyt, miten muut reagoivat.

niin, vastuu auttaa on laiminlyöty kaikkien tarkkailijoiden keskuudessa. Mahdollinen syyllisyys on jaettu, sillä se ei ole väliä, ja on jopa mahdollista, että he ajattelivat, että joku oli jo kyennyt auttamaan uhria, vaikka he eivät olisi sitä nähneet.

Katsojan vaikutus ei tapahdu yhden henkilön läsnä ollessa

Hätätilanteessa ja vain yhden katsojan ollessa läsnä, apua voi saada vain kyseinen henkilö. Hän voi tietysti päättää olla auttamatta, mutta jokainen paine puuttua asiaan keskittyy vain häneen. Kuitenkin, kun läsnä on useita katsojia, painostus puuttuu keskenään. Tämän seurauksena kukaan ei auta.

Toinen mahdollisuus on mahdollinen syy voitaisiin jakaa tarkkailijoiden kesken. On olemassa todisteita, jotka ovat vastoin yksilön moraalista käyttäytymistä, erillään rangaistuksen tai henkilökohtaisen palkkion näkökohdista.

On järkevää olettaa, että olosuhteissa, joissa vastuu kuuluu ihmisryhmälle, rangaistus tai yksilöllinen syyllisyys on vähäistä tai olematonta. Tarkoitan, "Jokainen olisi voinut toimia, joten en syytä syyttää siitä, että en tee sitä".

Ehkä joku on auttanut tuntematta sitä

Kuvittele, että hätätilanteessa on muita ihmisiä, mutta heidän käyttäytymistään ei voida havaita. sitten, joku heistä voisi olettaa, että toinen niistä on jo ryhtynyt toimiin asiaan, se jo auttaa.

Tämä heikentää myös vastuuta, koska tarkkailijan toiminta voi olla tarpeeton tai jopa haitallista. Siksi tilanteessa, jossa on katsojia, joiden käyttäytymistä ei voida havaita, toinen katsoja voi järkeistää toimintansa puuttumista, koska "jonkun toisen täytyy ratkaista ongelma".

Mitä enemmän ihmisiä tarkkailee hätätilannetta, sitä vähemmän todennäköistä on, että joku auttaa

Nämä tiedot johtavat siihen, että oletetaan, että mitä enemmän katsojia on hätätilanteessa, sitä vähemmän todennäköisesti tai hitaammin joku heistä antaa apua.. Katsojan vaikutus on julma, mutta se on todellisuutta.

Miten tämä hypoteesi voidaan osoittaa? Tämän hypoteesin testaamiseksi hätätilanne olisi luotava keinotekoisesti. Jokaisella henkilöllä ei pitäisi olla yhteydenpitoa muiden kanssa välttääkseen tietoja käyttäytymisestään.

Lopuksi, tässä kokeessa olisi voitava arvioida hätätilanteessa ihmisten reaktion nopeutta ja taajuutta. Näissä olosuhteissa on kokeita, jotka vahvistavat hypoteesin.

Katsojan vaikutus löytyy useista päivittäisistä tilanteista. surullisesti, Tällä hetkellä kiusaamisen ilmiö on monien huulilla. Miksi kukaan ei auta häirintää? Tämä teoria voisi selittää sen ainakin osittain, koska yksi niistä tekijöistä, jotka säilyttävät sen, on tarkkailijoiden hiljaisuus..

Katsojien vaikutus näkyy myös monissa yrityksissä tai organisaatioissa. Ei ole harvinaista, että palkkojen epäoikeudenmukaisuutta tai työoloja esiintyy. Katsojan vaikutus voisi myös selittää, miksi kukaan ei tee mitään sen korjaamiseksi.

Kuten näemme, katsojan vaikutus alkoi syntyä Kitty Genovesen murhan seurauksena. Ihmiset eivät auta hätätilanteissa tai eivät todennäköisesti tee sitä, jos todistamassa on useita ihmisiä.

Vastuu heikkenee kaikkien katsojien keskuudessa ja valitettavasti on olemassa useita tekijöitä, jotka selittävät tätä ilmiötä ja että kun toimimme osana sosiaalista massaa, meidän on vaikea muuttaa.

Bibliografiset viitteet

Clay Lindgren, Henry. Johdatus sosiaalipsykologiaanl. Trillas, 2003. Papalia, Dianne. psykologia. Meksiko, Mc Graw-Hill, 2003.   Vastuun levittäminen, kun vika on jokaiselle ja kenellekään kerrallaan, ehkä olet löytänyt itsesi tilanteessa, jossa joku tarvitsi apua, mutta kukaan ei lainannut sitä sinulle, mitä tapahtui? Miksi kukaan ei tullut auttamaan häntä? Tässä artikkelissa annamme sinulle vastauksen. Lue lisää "