Perusominaisuusvirhe

Kaikkien sellaisten tietojen arvostaminen, joiden kanssa olemme itse päivittäin, on mahdotonta. Ja enemmän Internetin ja sosiaalisten verkostojen nousun myötä. Meidän on jatkuvasti tehtävä enemmän tai vähemmän tärkeitä päätöksiä tiedon perusteella, jota meillä on tai voimme etsiä.

Liian paljon tietoa, eikä sillä ole aikaa tarkastella sitä kaikkea, teemme yleensä nopeita päätöksiä heuristiikan perusteella. Ne johtavat meitä puolueettomuuteen, kuten perustavanlaatuiseen virheeseen (Gilbert, 1989).

Tunnetaan myös nimellä kirjeenvaihtopoikkeama, perusluovutusvirhe, kuten sen nimi viittaa, ja se vääristää tekemämme attribuutit. Kuvaile suuntausta tai suuntausta sisäisten henkilökohtaisten määräysten tai motiivien yliarviointi tai yliarviointi, kun yritetään selittää tai määrätä / tulkita havaittua käyttäytymistä muissa ihmisissä, aliarvioi olosuhteiden merkitystä.

Castron kokeilu

Edward E. Jones ja Keith Davis (1967) suunnittelivat tutkimuksen, jolla testataan, miten allokointi toimii. Erityisesti he halusivat tutkia tapaa, jolla kritiikki kohdistetaan epäedulliseen asenteeseen. Mennään kokeeseen: se on paljon selkeämpi hänen kanssaan.

Kokeessa osallistujat saivat lukea joitakin esseitä Fidel Castroa vastaan ​​ja Fidel Castron puolesta. Tämän jälkeen näiden piti luokitella kirjailijoiden asenteet kohti Fidel Castroa. Niiden tekemät tehtävät olivat samat kuin tekstin sisällölle. He sanoivat, että ne, jotka kirjoittivat hyväksi, kannattivat Castroa ja ne, jotka olivat vastustaneet, olivat häntä vastaan.

Toistaiseksi tulos oli odotettua. Kun ajattelimme, että kirjoittajat olivat kirjoittaneet vapaasti, tehdyt attribuutit olivat sisäisiä. Jokainen kirjoitti uskomustensa mukaan. Muille osallistujille kerrottiin kuitenkin, että kirjoittajat olivat kirjoittaneet Castroa vastaan ​​tai vastaan ​​satunnaisesti.

Kolikko oli heitetty ilmaan ja sen mukaan, minkä tuloksen he joutuivat kirjoittamaan tai vastaan. Kokeilijat odottivat, että omistukset olivat nyt ulkoisia, mutta päinvastoin, attribuutit pysyivät sisäisinä. Jos kirjoitat hyväksi, kannatatte; jos kirjoitat vastaan, olet vastaan, riippumatta siitä, mikä motiivi johtaa sinut kirjoittamaan sen. Utelias mielemme toiminnasta?

Sisäiset ja ulkoiset ominaisuudet

Mutta mitkä ovat sisäiset ja ulkoiset ominaisuudet? Miten ne eroavat toisistaan? Nämä ominaisuudet (Ross, 1977) viittaavat syihin, syihin. niin, sisäinen ominaisuus on sellainen, joka tekee henkilöstä, joka vastaa tuloksesta, erityisesti sen sisäisistä ominaisuuksista, kuten asenteista tai persoonallisuudesta. Esimerkiksi jos joku, joka ei osaa minua, epäonnistuu tentissä tai jos hänet irtisanotaan työstä, hän luultavasti osoittaa sisäiset syyt tähän. Hän pysähtyi, koska hän oli tyhmä, he potkivat hänet töistä. Typerä ja laiska ovat ihmisten vakaa ominaisuus.

Toisaalta, Ulkoiset määritykset viittaavat tilanteeseen liittyvien tekijöiden vaikutukseen, Muuttuvat ja vaaralliset monissa tapauksissa. Edellisen esimerkin jatkuessa keskeytin, koska minulla oli huono päivä ja he heittivät minut töistä, koska pomoni on epäpätevä. Tällöin attribuutit voivat perustua epäsuoriin tapahtumiin, kuten huonoon päivään tai kolmansien osapuolten sisäisiin ominaisuuksiin.

Selitykset perustavanlaatuiseen virheeseen

On olemassa useita teorioita, jotka yrittävät selittää, miten perustavanlaatuinen omistusvirhe syntyy. Vaikka ei tiedetä tarkalleen, miksi se tapahtuu, jotkut teoriat uskaltavat nostaa joitakin hypoteeseja. Yksi näistä teorioista on oikeudenmukainen maailmanhypoteesi (Lerner ja Miller, 1977). Tämän hypoteesin mukaan ihmiset saisivat, mitä he ansaitsevat, ja ansaitsevat sen, mitä he saavat. Epäonnistumisten tekeminen persoonallisuuden takia eikä tilanteiden vuoksi täyttää meidän tarpeen uskoa oikeudenmukaiseen maailmaan. Tämä usko vahvistaa ajatusta, että meillä on valta omassa elämässämme.

Toinen teoria on näyttelijän viestintä (Lassiter, Geers, Munhall, Ploutz-Zinder ja Breitenbecher, 2002). Kun kiinnitämme huomiota toimintaan, yksilö on referenssipiste, kun emme ota tilannetta huomioon, ikään kuin se olisi yksinkertainen tausta. Siksi käyttäytymisen ominai- suudet perustuvat ihmisiin, joita havaitsemme. Kun havaitsemme itsemme, tulemme tietoisemmaksi meistä vaikuttavista voimista. Näin ollen ulkoiset attribuutit.

Kulttuuri perustavanlaatuisessa virheessä

Perusominaisuusvirhe ei tapahdu samalla tavalla kaikkialla maailmassa. Jotkut tutkijat ovat havainneet, että se on yleisempää yksilöllisissä kulttuureissa (Markus ja Kiyatama, 1991). Nämä entistä individualistisemmat ihmiset putoavat useammin tässä puolueellisuudessa kuin ne, jotka ovat peräisin enemmän kollektiivisista kulttuureista. Näin aasialaiset määrittävät käyttäytymisen tilanteisiin useammin, kun taas länsimaalaiset osoittavat näyttelijän käyttäytymistä..

Nämä erot suuntautuvat kunkin kulttuurin mukaan. Individualistit, jotka ovat yleisempiä länsimaissa, näkevät itsensä itsenäisinä tekijöinä ja ovat siksi alttiita yksittäisille esineille kontekstuaalisten yksityiskohtien edessä. Toisaalta, enemmän kollektivisteja kiinnitetään enemmän huomiota kontekstissa.

Klassinen ero löytyy kuvista. Länsi-kaaderit asettavat suurta osaa maalauksista hahmottavista ihmisistä, kun he tuskin kehittyvät syvälle. Sitä vastoin sellaisissa maissa, kuten Japanissa, maalauksissa näkyy hyvin pieniä ihmisiä maisemissa, joissa jokainen yksityiskohta on hyvin kehittynyt.

Kuten olemme nähneet, vääristymiä on vaikea välttää, koska ne sisältyvät sellaisiin tekijöihin kuin kulttuuri. kuitenkin, niitä ei ole mahdotonta välttää. Jotkut tekniikat (Gilbert, 1989) perusominaisuuden korjaamiseksi ovat:

• Kiinnitä huomiota konsensustietoihin, Jos monet ihmiset käyttäytyvät samassa tilanteessa, syy voi olla tilanne.
• Kysy itseltäsi, miten toimisit samassa tilanteessa.
• Etsi huomaamattomia syitä, etsivät erityisesti vähemmän merkittäviä tekijöitä.

Tunne päätöksiämme vaikuttavat kognitiiviset puolueet Kognitiiviset puolueet pakottavat meidät tekemään päätöksiä ottamatta huomioon kaikkia tietoja, ne ovat pikavalintoja, jotka tekevät päätöksistämme helpommiksi. Lue lisää "

bibliografia

Gilbert, D. T. (1989). Ajattele kevyesti toisista: Sosiaalisen johtoprosessin automaattiset komponentit. J. S. Uleman & J. A. Bargh (Ed.), Unintended Thought (s. 189-211). New York: Guilford Press.

Jones, E. E. & Harris, V. A. (1967). Asenteet Journal of Experimental Social Psychology, 3, 1-24

Lassiter, F. D., Geers, A. L., Munhall, P.J., Ploutz-Snyder, R.J. ja Breitenbecher, D.L. (2002). Illusiaalinen syy: Miksi se tapahtuu. Psychological Sciences, 13, 299 - 305.

Lerner, M. J. & Miller, D. T. (1977). Maailmanlaajuinen tutkimus ja omistusprosessi: Katse takaisin ja eteenpäin. Psychological Bulletin, 85, 1030 - 1051.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Kulttuuri ja itse: vaikutukset kognitioon, tunteisiin ja motivaatioon. Psychological Review, 98, 224-253.

Ross, L. (1977). Intuitiivinen psykologi ja hänen puutteensa: vääristymät omistusprosessissa. ”L. Berkowitzissa (ed.), Edistyminen kokeellisessa sosiaalipsykologiassa (vol. 10, s. 173-220). New York: Academic Press.