Missä määrin voimme luottaa muistiin?

Se on oikein, kun jotain jo tapahtui jo jonkin aikaa sitten, aivomme “on vastuussa” tehdä oma versio tosiasioista. Tämä tarkoittaa, että unohdamme yksityiskohdat, varsinkin kun on kyse surullisesta, traumaattisesta muistista tai toivomme unohtavan, kuten ryöstön, onnettomuuden, iskun jne..

Asettakaamme itseämme oikeudenkäynnin yhteydessä, todistajien muistot ovat olennaisia ​​oikeudellisen prosessin aikana, mutta näyttää siltä, ​​että 100% ei aina voi luottaa tähän muistiin. Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että muistaminen on kaikissa tapauksissa subjektiivinen. myös, mieli voi pelata meitä a “huono pass”, tee meidät epäonnistumaan helposti ja luomme vääriä muistoja. Ennen kaikkea jos olet paineessa antamalla todistusta tuomioistuimessa.

Oikeuslääketieteen psykologia on sivuliike psykologiassa, joka vastaa oikeusprosesseja koskevien todisteiden analysoinnista. Se toimii keräämällä tietoa tapahtumien todistajien psykologisista ja emotionaalisista näkökohdista. Se tekee yhteistyötä kokeissa ja sisältää arviointeja ja profiileja niistä, jotka antavat todistuksensa tuomariston eteen. Se on aina saatavilla syyttäjille, asianajajille (puolustajille tai muille), tuomareille ja muille oikeudenhaltijoille.

Me kaikki arvioimme, että me muistamme “puhdas totuus” ja että kun kyseessä on jonkinlaista väkivaltaista rikollisuutta, olemme vieläkin varmempia siitä, että muistamme yksityiskohdat, kuten varas tai hänen vaatteensa vaatteet, jotka kärsivät meistä autolla. Mutta ilmeisesti muisti voi huijata meitä, varsinkin silloin, kun tapahtuman kuukausia tai vuosia on kulunut, ja vielä enemmän, kun se on paineen ja hermojen vaikutuksen alaisena, usein ilmoitettaessa.

Tutkijat kyseenalaistavat sitten, onko muisti todella hyödyllistä näissä tärkeissä tapauksissa, kuten julistaa joku syylliseksi tai viattomaksi. Mieli on alttiina puolueellisuudelle ja siihen vaikuttaa aina vääriä muistoja, mitä se ajattelee tapahtuneen todellisuudessa. Tämä ei ole hyödyllistä tuomioistuimelle, päinvastoin. Siksi on vähemmän ja vähemmän tuomareita, jotka hyväksyvät todistajien todistukset ilman lisäselvityksiä sanojensa todistamiseksi.

Monet heistä ovat ilmoittaneet muistinsa “epäonnistui”, heillä oli sekaannuksia heidän muistojaan ja jopa mukana ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä rikosten kanssa. Kymmenen tapausta epäoikeudenmukaisista rangaistuksista johtuu siitä, että kiinnitetään huomiota vain siihen, mitä todistaja osoittaa tapahtumasta, joka tapahtui viisi, kymmenen tai viisitoista vuotta sitten, Kalifornian yliopiston lakimiesprofessorin Elizabethin mukaan. Loftus.

Hän kertoo myös siitä On erittäin helppoa vakuuttaa joku muistaa jotain, joka ei ole koskaan tapahtunut. Hän suoritti kokeilun, jossa oppilaita pyydettiin auttamaan vakuuttamaan nuoremmat sisarukset, että kun he olivat vähän, heidät oli kadonnut ostoskeskuksessa. Myöhemmin “vakuuttunut” tästä tosiasiasta ja neljäsosa heistä ilmoitti tapahtumasta ikään kuin se olisi todella tapahtunut vanhempien veljiensä antamien tietojen mukaan.

Toisaalta Britannian psykologisen seuran raportin tarkoituksena on antaa oikeat ohjeet tuomioistuinten auttamiseksi ja todistajien muistojen luotettavuuden arvioimiseksi.

Lisäksi Leedsin yliopiston professori Martin Conway ilmaisee mietinnössään, että tutkijat pitävät muistia epäilevästi, toisin sanoen todistuksia ei hyväksytä ilman ylimääräisiä testejä. Oikeus- ja rikosjärjestelmässä on taipumus vaikuttaa todistajiin riippumatta siitä, ovatko ne tahallaan. Esimerkiksi hankalien kysymysten tai tiettyjen muistojen vahvistamisen sijaan.

Poliisikouluissa he opettavat oikeaa tekniikkaa, jotta he voivat kuulla todistajia tai vankeja. Alkaen siitä olettamuksesta, että muisti pystyy täyttämään ne tyhjät tilat, joita se ei muista, ja että elävät jaksot, joita ei koskaan tapahtunut omina, eivät välttämättä herätä ihmisiä sanomaan tiettyjä lausuntoja.

Kuva: AntonSokolov