Miksi me huudamme?

¿Eikö kukaan kuvittele, että kiihkeä argumentti tehdään rauhallisen päättelyn välillä eikä perustu vaihtoehtojen vaihtoon? RAE: n mukaan keskustelu on “väittävät ja perustelevat jonkun mielipidettä”. Mielenkiintoisinta on se, että määritelmä itse puhuu jo jonkin verran vastaisuudesta, eikä siitä, että se kannattaa lausuntoa. Toisin sanoen, joka käsittelee määritelmän mukaan enemmän kiinnostusta hyökätä ulkomaista ajatusta kuin puolustaa omaa. Ehkä siksi sinun täytyy huutaa. Jos se kuulostaa kovemmalta, se asettaa enemmän. Ja siitä on kyse, pelottava, pakottava ja väärentävä. Tämä on väittää. Ainakin se on se, mitä näet, ja enemmän kuin muodin mukaan.

Keskustelu, joka on pehmeämpi termi, ei myöskään ole. Tarpeetonta sanoa, että “menettely” että näemme televisiossa lopulta tuhoavat hyvän kuvan, joka meillä on sanasta (tai mitä haluamme). Televisio osaksi, keskustelu on kiistellä ideoita. Ja kiistellä on väittää väkivaltaa, kilpailla. Mielestäni ne ovat edelleen termejä, jotka ovat liian kaukana siitä meidän olisi pidettävä sitä myönteisenä ajatusten ja ajatusten vaihtona.

Keskustelun ja keskustelun sijasta, meidän pitäisi ehdottaa. Ilman pakotuksia. Mutta tietysti sinun on oltava argumentteja. Lopuksi ymmärrän ne, jotka huutavat. Niille, jotka päättävät, että keskustelu voitetaan korkeimmalla äänellä, joka on yleensä myös tyhjin sisällöstä. Kuka huutaa, mieluummin kuunnella vähän. Ja edessä olevaan, vähemmän. Kuka huutaa kattaa tiedon puutteen, joka sillä on. Kuka huutaa, on äänissään ja väärinkäytöksissään parhain ja ainoa argumentti. Ja puhun siitä, kuka huutaa läheltä, että joka huutaa kaukaa, yrittää kommunikoida. Ja ilmeisesti keskusteluissa ja keskusteluissa, joita me elämme, kommunikointi on uusinta asiaa, joka kiinnostaa.