Ajattelemalla kehon kehitettyä kognitiota

Koska René Descartesin "mielestäni siis olen olemassa" on satanut paljon, mutta hänen tapa ymmärtää ihminen tuntuu tarttuneena ajatushistoriaan. Lähestymistapa kehon mieli että Descartes auttoi projektia kohti syiden aikakautta on luonut hyvin hedelmällisen dualistisen perinteen, jossa sekä psykologia että neurotiede ovat osallistuneet. Tänään on edelleen tavallista erottaa aivot ja keho, ainakin selitettäessä ihmisen kognitiota ja ajattelua..

Kehitetty kognitio tai ajattelu kehon kanssa

Siksi joissakin tutkimuslinjoissa yritämme tarkastella kallon sisäpuolella ihmisen käyttäytymisen alkeellisia syitä neuraaliset komponentit pienempi ja pienempi äärettömässä etenemisessä, jota yleensä kutsutaan reduktionismin.

Tähän aivokeskeiseen ajatuksen käsitykseen on kuitenkin tullut kilpailija. Ajatus kehitetty kognitio, joka voitaisiin kääntää "kognitioon kehossa" tai "ajattelemalla kehon kanssa", korostetaan kognition ja kehon toimintojen rinnakkaiseloa, kahta elementtiä, jotka yhdistyvät ja joiden suhde ylittää yksinkertaisen säiliön sisällön..

Estävät esteet

Vaikka dualistinen malli kannattaisi toimintojen erottaminen kognitiosta vastaavan keskushallinnon ja aivoissa sijaitsevan keskuksen välillä sekä muutamia keinoja kehon antamien tietojen syöttämiseksi ja tuottamiseksi, kehitettyyn kognitioon perustuvat hypoteesit korostavat Dialektinen ja dynaaminen luonne joka on muodostunut kehon useiden osien (mukaan lukien aivot) välille, kun muistat, arvostellaan, tehdään päätöksiä, perustellaan jne. Tästä virrasta huomautetaan, että on epäkäytännöllistä erottaa toisistaan ​​tieto, joka lähettää ja vastaanottaa tietoja aivoihin, ja se on passiivinen aine, kun aivot käsittelevät tietoja ja aivot, jotka ovat passiivisia aineita, kun sen tilaukset ulottuvat muun kehon läpi ja ottavat sen vastaan. tilanteessa, jossa tämä vaihe on jo ohi.

Kehotetun kognition virralla (ajatella kehon kanssa) on kokeita sen hyväksi. Esimerkiksi Yalen yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa se osoitti missä määrin kaikkein primaarimpiin aistinhavaintoihin liittyvien irrationaalisten kriteerien soveltaminen voi vaikuttaa abstraktimpiin luokitteluihimme. Kokeilu aloitettiin pyytämällä koehenkilöitä siirtymään neljännessä kerroksessa sijaitsevaan laboratorioon. Hississä yksi tutkija pyysi jokaista tutkimukseen osallistuvaa ihmistä pitämään kupin kahvia, kun hän osoitti nimensä. Joissakin tapauksissa kahvi oli kuuma; toisissa se sisälsi jäätä. Laboratoriossa jokainen osallistujaa pyydettiin kuvaamaan tuntemattoman henkilön luonnetta. Kuumat kupit pitivät puhua tuntemattomasta henkilöstä niin lähellä, ystävällisesti ja luottavaisemmin kuin "kylmän kahvin" ryhmän kuvaukset, joiden kuvaukset viittasivat vastakkaisiin ominaisuuksiin..

On muitakin näytteitä siitä, miten fyysiset dispositiot, jotka teoriassa koskevat vain kehon reseptorit eniten primaarisilla tasoilla vaikuttavat abstraktimpiin kognitiivisiin prosesseihin, että aivokuoressa olevat aineet monopolisoituvat dualistisen käsityksen mukaan. Mark Yates tutkii, miten yksinkertainen silmien siirtämistoimi luo vastausmallit satunnaislukujen sukupolvessa: silmien liikkuminen oikealle liittyy suurempien lukujen kuvitukseen ja päinvastoin). Esimerkiksi äskettäin kerroimme Gordon H. Bowerin tutkimukselle tunteiden ja muistin välisestä yhteydestä.

Tieteellisen alan ohella voisimme puhua siitä, miten kansalaiset tietävät yhdistävät tiettyjä elämäntapoja ja kehon asetuksia tiettyihin kognitiivisiin tyyleihin. Voimme myös myöntää, että ajatus joidenkin tai muiden abstraktien ajatusluokkien muodostumisesta järkevistä vaikutelmista muistuttaa varsin David Hume.

Matryoshka-nuket

Dualistinen näkökulma on luonteeltaan ajateltavaa, koska se erottaa tekijät hyvin erityisiin tehtäviin, jotka tekevät yhteistyötä saadakseen tuloksia. Kuitenkin mikä tahansa näyte, jonka muuttujista kehon tulee olla puskuri, ei ainoastaan ​​vaikuta kognitioon, vaan moduloi sitä, on potentiaalisesti harha tämän ihmisen käsityksen suhteen.

Ei vain siksi, että se osoittaa, missä määrin molemmat osapuolet liittyvät toisiinsa, vaan siksi, että se itse asiassa pakottaa meidät harkitsemaan uudelleen, missä määrin on oikein jatkaa uskoa havaitsevien ja järkevien yksiköiden erotteluun. Jokainen selitys ihmisen käyttäytymisestä, jonka täytyy vedota aivoihin, jotka tilaavat yksipuolisesti, heittää ilmapalloja pois keskeisestä kysymyksestä: Kuka antaa käskyjä aivoille? Kuka valvoo vartijoita?