Ontologinen argumentti Jumalan olemassaolosta

Kysymystä maailman ja ihmisten alkuperästä on seurannut joukko filosofisia argumentteja, jotka ovat vaikuttaneet koko kulttuurijärjestöön. On ollut monia argumentteja, jotka filosofian perinteisimmistä perinteistä yrittävät todistaa jumalallisen olemuksen olemassaolon. Näitä väitteitä on muun muassa esitetty seuraavan kysymyksen ympärille:kuinka Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, jos määritelmän mukaan "Jumala" luo itsensä?

Edellä mainittu on pystynyt vastaamaan vain sellaisten tilojen kautta, jotka yrittävät todistaa itsensä. Toisin sanoen argumentteja, jotka eivät käytä muita puolustuksen muotoja pidemmälle meneviä perusteluja.

Tätä tarkoitetaan termillä "ontologinen argumentti". Seuraavaksi tarkastelemme lyhyesti sen määritelmää ja niitä perusteluja, joita on käytetty perustellakseen Jumalan olemassaoloa yhteiskunnassa ja länsimaisessa kulttuurissa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Uskonnon tyypit (ja niiden erimielisyydet uskomuksista ja ideoista)"

Mikä on ontologinen argumentti?

Aluksi on tarpeen selventää, mitä ymmärrämme "ontologisella argumentilla". Sana ontologia tarkoittaa "kokonaisuuden tutkimista", mikä tarkoittaa, että se on filosofinen käytäntö, joka tutkii lopullista ainetta: joka antaa muodon yhteisölle, henkilölle, yksilölle, aineelle, esineelle, aiheelle tai määritetylle olemukselle. Ontologia kysyy, mikä se on? tutkimus, ja mitä se tekee siitä todellisen? Tarkoitan, ihmettelee sen lopullista syytä ja sen tärkeimpiä ominaisuuksia.

Tässä mielessä ontologinen argumentti on perustelu, jota käytetään todistamaan tai perustelemaan kokonaisuuden olemusta. Vaikka jälkimmäistä voitaisiin soveltaa eri yksiköihin, termi "ontologinen argumentti" viittaa suoraan Jumalan olemassaolon todistamiseen käytettyyn päättelyyn. Se on niin, koska Jumalan olisi pitänyt määritellä itsensä. Sen olemassaolo perustuu ontologista tyyppiä koskevaan väitteeseen, koska Jumalan ajatus viittaa suurimpaan, mitä ihmiset voivat ajatella, ja siksi, ei ole olemassa mitään muuta olemassaoloa tai tietoa, joka edeltää sitä.

Toisin sanoen sen olemassaolo perustuu useisiin tiloihin he yrittävät selittää "a priori" jumalallisen olennon olemassaolon. "A priori", koska kyse on väitteistä, jotka perustuvat itse väitteeseen, mainitun olemuksen ytimeen, ilman että tarvitsisi turvautua aikaisempiin argumentteihin, eli ilman mitään muuta väitettä, joka olisi välttämätön keskeisen ajatuksen perustelemiseksi. Ja ennen kaikkea aina houkuttelemalla syytä (ei empiirisiä tai naturalistisia todisteita). Joten tämä on ontologinen argumentti, koska se ei perustu maailman havaintoon, vaan järkevään ja teoreettiseen vetoomukseen olemisen tutkimuksesta..

Seuraavaksi näemme joitakin argumentteja, joita on käytetty kristillisyyden klassisesta filosofiasta Jumalan olemassaolon puolustamiseksi.

San Anselmosta Descartesiin

San Anselmo on yhdennentoista vuosisadan AD: n tunnetuimmat filosofit. joka väitti järkevästi Jumalan olemassaolosta. San Agustínin filosofisen perinteen perillinen, Anselmo kertoo, että Jumala on suurempi olento, toisin sanoen, mitään suurempaa kuin voidaan ajatella. Suurin asia, jonka voimme kuvitella ja intuitoida, on juuri Jumalan ajatus, ja samasta syystä se on olemassa. Toisin sanoen Jumalan olemassaolo osoittaa itseään Jumalan määritelmän mukaan.

San Anselmon perustelut on kehitetty keskiajan filosofiseen ja uskonnolliseen perinteeseen, jolla pyritään kiistelemään jumalallista olemassaoloa paitsi kristillisestä uskosta, vaan syystä. Jälkimmäinen pyrkii torjumaan Jumalan agnostismin ja skeptisyyden kieltämistä. Tässä yhteydessä Jumalan olemassaolon esittelyä ja argumentointia pidetään transsendenttisenä syynä, joka mahdollistaa ihmisen ja maailman välisen yhteyden..

• Ehkä olet kiinnostunut: "René Descartesin arvokas panos psykologiaan"

Uskon ja syyn uudestisyntyminen ja erottaminen

Renaissance-nimisenä aikakautena teologi Duns Scoto on yksi tunnetuimmista ontologisista argumenteista. Selitä, että Jumala ja hänen ominaisuutensa, voidaan ajatella eikä vain uskoa.

Tämä luo pohjan ajatella, että syy ja usko ovat erillisiä maastoja (toisin kuin San Anselmo sanoi); joiden kanssa filosofi ja teologi (ja myöhemmin tiedemies) ja tehtävät, joita kukin suorittaa, ovat myös erilaisia..

Ei vain sitä, vaan syytä alkaa ymmärtää niin, että se on saavutettavissa mielenosoituksen ja kokemuksen avulla, jolla Jumalan olemassaoloa osoittaa vain usko. Ja tässä mielessä, renessanssin aikana perustetaan skeptinen perinne uskonnollisen ja moraalisen.

Descartesin ontologinen väite

Saapuminen nykyaikaan ja saman kristillisen perinteen alla Descartes näyttää yrittävän saada takaisin ajatuksen siitä, että Jumalan olemassaolo voidaan todistaa syyhän. Tämä ja muut filosofit ovat edelleen epäileviä kokemuksen alasta lähtökohtana järkevän tiedon rakentamiseksi. Sieltä Descartes väittää, että jos on jotain, jota emme voi epäillä, on se, että epäilemme ja ajattelemme, että meillä on järkevä aine, jonka avulla voimme ymmärtää materiaalia ja maailmaa yleensä.

Toisin sanoen se heijastaa syyn auktoriteettia, ajattelun ja sen laajennuksen koostumusta ja sitä, miten tämä muistuttaa jumalallista olemassaoloa. Descartesille, syy (mieli) on sama kuin Jumala, sen kanssa, mikä muotoilee sen olemassaolon ontologisen väitteen ja samalla perustaa modernin tieteen epistemologiset paradigmat.

Kirjalliset viitteet:

• González, V. (1950). Ontologinen väite Descartesissa. Kuuban filosofian lehti. 1 (6): 42-45.
• Isea, R. (2015). Ontologinen argumentti Jumalan olemassaolosta, osa I. Reason magazine ja Christian ajatus. Haettu 18. heinäkuuta 2018. Saatavilla osoitteessa http://www.revista-rypc.org/2015/03/el-argumento-ontologico-sobre-la.html.