Exorcist on muuttanut käsitystämme terrorista?

Se oli vuosi 1973, kun se esiteltiin Exorcist. Sittemmin kauhuelokuvat ovat muuttuneet ikuisesti, yleisö oli juuri osallistunut kaikkein kauhistuttavimpaan elokuvaan. Sana suusta lisäsi sen menestystä ja kuvaamisen ympärillä olevat mysteerit päätyivät katapultoimaan sen luetteloitavaksi "kirottua elokuvaa". Samaan aikaan se tuli historian korkeimmaksi bruttoelokuvaksi vuoteen 2017 asti, jolloin se oli ohittanut se.

Exorcist pitää erityisen paikan kollektiivisessa mielikuvituksessa, Ensi-iltansa jälkeen on kulunut yli 40 vuotta, ja silti sitä pidetään tänään parhaana kauhuelokuvana siitä, mitä se oli ja jonka pitäisi olla. Se oli myös ensimmäinen lajityyppi, joka valitsi Oscarin parhaaksi elokuvaksi, vaikka hänen täytyi ratkaista paras skripti ja paras ääni. William Peter Blatty oli elokuvan inspiroiman homonyymin romaanin kirjoittaja ja hänet pyydettiin kirjoittamaan Oscar-palkittu käsikirjoitus. Huolimatta siitä, että. \ T manaaja, elokuvassa mukana olleet ihmiset eivät olleet niin onnellisia.

Menestyksen jälkeen odotettaisiin odottaa toimijoiden puheluiden tulvia, mutta niiden sijasta monet heistä siirtyivät elokuvateatteriin B, kuten Linda Blair itse, tyttö, joka synnytti Reganin. Toiset, kuten ruotsalainen Max Von Sydow, juoksivat jotain enemmän onnea, tulossa kasvot, jotka ovat tuttuja nykyisten sarjojen ansiosta. Thrones-peli ja otsikot kuten Star Wars tai Shutter Island.

Exorcist Se aiheutti niin paljon hämmennystä, että elokuvan näkemiseen muodostui valtavia linjoja, ihmiset tulivat oksentelemaan elokuvista ja oli jopa heikko. Onko se todella kauheaa? Totuus on, että näette tällä hetkellä Exorcist se ei ole enää kokemus siitä, että sen olisi pitänyt olla ensi-iltansa ja varmasti meillä ei ole ongelmia nukahtaa katsomisensa jälkeen. Onko kaikkien aikojen parasta kauhuelokuvaa ikääntynyt huonosti? Säilyttääkö se edelleen sen ydin?

Oletteko menettäneet pelkomme?

Erikoistehosteiden, meikkien ja kaiken sen koristeen käyttö, johon se on rakennettu manaaja he aiheuttivat terroria 70-luvulla, mutta he ovat pelanneet sinua vastaan ​​tänään. Tottuneet elokuvateatteriin, jossa erikoistehosteita käytetään väärin, äärettömän realistisempiin meikkitekniikoihin, on vaikea nähdä manaaja kuin kauhuelokuva, joka oli hänen päivänsä. Muut genren elokuvat, joilla on vähemmän vaikutuksia ja vähemmän yliluonnollisia, ovat säilyneet hieman paremmin ajan mittaan.

Hyvä esimerkki olisi psykoosi, että vaikka tänään näemme sen lähemmäksi jännitystä kuin kauhua, se onnistuu yhä hämmästyttämään meitä ja häiritsevät meitä joidenkin kohtausten kanssa. Ongelma manaaja on se, että huolimatta kiistanalaisesta kysymyksestä se ei ole enää uusi. Ensi-iltansa jälkeen lukemattomat hirvittävät lapset ovat täyttäneet elokuvateatterimme, mikä lisäsi suvaitsevaisuuttamme. Kun katsomme kauhuelokuvaa, tiedämme, mitä aiomme löytää, ja tiedämme, että jossain vaiheessa esiintyy enemmän tai vähemmän kehittyneitä pelkoja..

Tästä syystä, jos näemme Exorcist nykyisestä näkökulmasta löydämme elokuvan, joka voi herättää enemmän naurua kuin pelkoa. Tuo vihreä oksentaa, pikku Reganin sanomattomat häikäisyt ja hänen kaulansa mahdottomat liikkeet johtavat meidät naurettavaan tai enimmäkseen tuntemaan karkotusta. Tämä tosiasia ei tapahdu vain Exorcist, mutta kauhuelokuvissa yleensä. Olemme niin tottuneet siihen, että otamme sen vitsi; se on elokuva ja siksi se ei ole todellinen.

Huolimatta mahdottomasta, joka voi tuntua, tällä hetkellä exorcismia tehdään edelleen; meidän ei pitäisi ymmärtää eksorismina vain sitä, joka liittyy katoliseen, vaan että eksorismit ovat läsnä eri kulttuureissa. Mutta se on nykyään jotakin tuntematonta, vaikka Vatikaanille itselleen on vaikea määrittää, tarvitaanko henkilö todella eksorismia vai ei, siksi on useammin psykiatrisia ongelmia. Lääketieteellinen, teknologinen ja tieteellinen kehitys on lisännyt skeptisyyttä väestössä.

Käsi kädessä edistysaskeleiden kanssa tulee Internet ja sen avulla voimme yksinkertaisesti googling mitä haluamme. Tiedot ovat napsautuksen ulottuvilla ja voimme demystifioida tai kontrastoida sitä. Tällä tavoin olemme edessään maailmassa, jossa tuskin on tilaa paranormaalille, mysteerille ja jopa fantasialle. Olemmeko me järkevämpiä? Ehkä tai yksinkertaisesti tapahtuu, että loogisimmat vastaukset ovat meidän ulottuvillamme.

Exorcist: hallussa

vaikka manaaja eivät aiheuta 70-luvulla aiheutunutta terroria, tosiasia on, että se nousee edelleen ikuisena parhaana kauhuelokuvana useimmissa rankingissa. Ja se ei tule olemaan, koska seuraavien vuosikymmenten aikana ei kuvattu elokuvia. Mysteerien äärettömyys ympäröi hänen ampumiaan: tulipalot joukossa, onnettomuudet, William Friedkinin pakkomielle, koska pappi siunasi tiimin, alitajuntatut viestit ja joukon salaliittoteorioita.

Jotkut näistä huhuista kulkivat kuin tulipalo, mikä lisäsi terrorin auraa ja "pirun elokuvaa". Mutta totuus on, että monet heistä eivät olleet edes todellisia, vaikka onnettomuuksia oli riittävästi, ja kenties oli liian monta sattumaa. Kaikki tämä auttoi luomaan elokuvan etsimäsi ilmapiirin, katsojat olivat taipuvaisia ​​pelkäämään, näkemään jotain, joka olisi epämiellyttävä, mutta samaan aikaan se ruokki mielikuvitusta.

Exorcist upottaa meidät jatkuvaan dikotomiikkaan, joka tuo sen lähemmäksi todellisuutta: hyvää ja pahaa. Esittämällä meille pahaa, se epäsuorasti saa meidät uskomaan hyvään. Molemmat näkyvät alusta, kauan ennen hallussapidon alkamista. Paha kulkee kaupungin läpi, vainoaa isää Merrinia ja ottaa viaton Regan. On tärkeää, että kauhuelokuva kytkeytyy katsojan mieleen, että hän esittää psykologisen pelin ja uskoo siihen, mitä hän näkee..

Regan on yksinäinen tyttö, josta emme tiedä ystävyyttä, hänellä ei ole isänhahmoa, ja hänen äitinsä on hyvin kiireinen. Tyttö edustaa viattomuutta, mutta osallistuu pahaan: aikuisten, maailman ja lopulta paholaisen pahuuteen. Isä Karras edustaa kahta dikotomiikkaa: uskoa vs. tiede; hyvä ja huono, on psykiatri ja pappi, ja hänellä on syyllisyys äitinsä kuolemasta.

Nämä yhtäläisyydet todellisuuden, empatian ja tunnetun tilan (nykyisen kaupungin) kanssa edistävät katsojan lähestymistapaa pelkoon. Pelko on fysiologinen vastaus, joka muistuttaa eloonjäämämme. Kun katsomme kauhuelokuvaa, se voi nopeuttaa sykettä ja lisätä adrenaliinitasoa. Mutta se on hallittu pelko.

Hirvittävimmät kohtaukset manaaja ovat ne, jotka eivät näytä liikaa, kuten demonisia kasvoja, jotka näkyvät muutamassa sekunnissa, tai Karran äidin kohtauksia. Musiikilla on myös keskeinen rooli sopivan ilmapiirin luomisessa.

Exorcist se tuo meidät tänne ja nyt, olemme 70-luvulla ja se on pelko 70-luvulla. San Diego-yliopiston Paul J. Patterson varoittaa pelon muuttumisesta. Aiemmin Frankensteinin kaltaiset hirviöt olivat kauhistuttavia, mutta nykyään kauhistuttava asia tapahtuu muilla tavoilla. Pelko on jotain kulttuurista, ominaista hetkelle ja paikalle; se tuottaa melkein samanaikaisesti hylkäämisen ja kiehtovuuden.

Ennen kauhutuotteilla kyllästettyä markkinaa löydämme kritiikin, joka siirtää ne tummalle taustalle. On todella vaikea tehdä hyvää kauhuelokuvaa, katsojat haluavat pelätä ja tietysti pari pelottelua ja erikoistehosteita ei aio saada sitä. Siksi manaaja on aina etuoikeutettu paikka genren sisällä, koska se on elokuva, joka saavutti ainakin sen päivän, mitä me kaikki etsimme.

Norman Batesin löytäminen Norman Bates on yksi elokuvan maailman kauhistuttavimmista hahmoista. Psykoosin suuri pahoinpitely pelkää meitä edelleen vuosikymmeniä myöhemmin. Lue lisää "