Kiusaamisen tai kiusaamisen tapaus

Kiusaaminen on sosiaalinen ongelma, joka on aina ollut olemassa ja joka näyttää viime vuosina kasvaneen entisestään. Onneksi yhteiskunnassa tietoisuus koulujen ja instituutioiden kiusaamisesta on joka päivä. Psykologit ovat ammattilaisia, jotka auttavat käsittelemään tätä häirintää ja sitä ympäröiviä ongelmia, mutta on tapauksia, joissa psykiatrien väliintulo saattaa olla välttämätöntä ja jopa jopa viranomaisten toimia. On selvää, että perheen ja kiusaamisen uhrin lähimpien toimien on myös olennaisen tärkeää ongelman lopettamiseksi.

Tässä psykologian artikkelissa esitellään a kiusaamista tai kiusaamista, vastaava analyysi ja menettely psykologisesta näkökulmasta.

1. Eettisten sääntöjen ja eettisten periaatteiden yleiset periaatteet
2. Vaihe 1. Kiusaamisen tai kiusaamisen ongelman tunnistaminen
3. Vaihe 2. Ongelman vaihtoehtoiset hypoteesit
4. Vaihe 3. Arvioi tiedot ja käytettävissä olevat vaihtoehdot
5. Vaihe 4. Valitse ja suorita paras ratkaisu
6. Vaihe 5. Tarkista tulokset

Eettisten sääntöjen ja eettisten periaatteiden yleiset periaatteet

Esitetty tapaus sijaitsee Opetuskonteksti. Meillä on tapaus kiusaamisesta Barcelonan instituutissa. Tapaus on psykologi, joka on ollut osa keskuksen henkilökuntaa muutaman vuoden ajan. Oikeusjuttu tulee instituutin opiskelijasta.

Ennen konfliktin analysointia ja pyrkimystä löytää ratkaisumalli meidän on mainittava Eettisten sääntöjen yleiset periaatteet joita sovelletaan tapaukseen, koska niissä viitataan ihmisoikeuksien suojeluun ja velvollisuuteen ilmoittaa ja puuttua väärinkäytöstilanteisiin, mikä olisi:

• 5 artiklaº, jossa psykologian harjoittamisen tarkoitus on inhimillinen ja sosiaalinen, etsivät hyvinvointia, terveyttä, elämänlaatua, ihmisten ja ryhmien täydellistä kehitystä elämänsä eri osa-alueilla, sekä yksilöllisesti että sosiaalisesti. Tapauksissa, joissa tapaus sitä vaatii, psykologin on käytettävä muiden ammattilaisten apua, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kummankin osaamista ja tietämystä..
• 6 artiklaº, psykologi on maksettava “ihmisoikeuksien kunnioittaminen, ihmisoikeuksien suojelu, vastuuntunto, rehellisyys, vilpittömyys heidän potilaidensa kanssa, varovaisuus välineiden ja tekniikoiden soveltamisessa, ammatillinen pätevyys, puolueettomuuden ja tieteellisen perustan luotettavuus.”.
• 8 artiklaº, Psykologin on ilmoitettava COP: lle potilaan tekemät huonon kohtelun, ihmisoikeusrikkomusten tai julmien, epäinhimillisten tai halventavien vankeusolosuhteiden tilanteet, jotta voidaan luoda paras toimintasuunnitelma tilanteen ratkaisemiseksi.
• 9 artiklaº, moraalisia ja uskonnollisia kriteereitä kunnioitetaan, vaikka tämä ei estä kyseenalaistamista väliintulon aikana, jos se on tarpeen asian kannalta.

Viittauksena Metacode EFPA, soveltaa myös eettisiä periaatteita (2 jakso)

• Ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen, kansalaisten oikeuksia, ihmisarvoa ja arvoja on kunnioitettava ja edistettävä. Yksityisyys, luottamuksellisuus, itsemääräämisoikeus ja itsenäisyys.
• kilpailu, psykologi ylläpitää korkeaa pätevyystasoa, vaikka se tunnustaa hänen rajoituksensa ja erikoistumisensa, ja puuttuu vain, jos hänen koulutuksensa tai kokemuksensa on pätevä. Tämä periaate voi olla tässä tapauksessa erityisen tärkeä, koska emme tiedä, onko psykologi erikoislääkäri lapsen pahoinpitelyyn.
• vastuu, Psykologien on vastattava toiminnastaan, vältettävä vahinkoja ja varmistettava, että heidän palveluitaan ei käytetä väärin.
• eheys, psykologin on oltava rehellinen, oikeudenmukainen ja kunnioitettava ihmisten kanssa, tunnistamalla selkeästi heidän roolinsa ja toimimallaan.

On selvää, että ennen minkäänlaisen toiminnan aloittamista on välttämätöntä tehdä tyhjentävä analyysi konfliktista. Tätä varten käytetään perusanalyysimallia, jonka on kehittänyt Knapp ja VandeCreek (2006), Ratkaisun viiden vaiheen malli.

Vaihe 1. Kiusaamisen tai kiusaamisen ongelman tunnistaminen

Ensinnäkin kyse on ongelman tunnistamisesta, riittävän tiedon keräämisestä kaikista mahdollisista lähteistä konfliktin aiheuttaneista syistä. On tarpeen pitää haastatteluja mukana olevien ihmisten (päähenkilön, perheen, sosiaalisen ympäristön, kouluttajien jne.) Kanssa..

Meidän tapauksessamme ensimmäinen tapaus siitä, että olemme edessä Kiusaaminen lukiolaiselle. Tämä hypoteesi on muotoiltu opiskelijan antamien tietojen perusteella: hän pyytää apua keskuksen psykologilta, koska hän on tullut keskustaan, hän on kärsinyt voimakkaista vitseistä, häirinnyt häntä soittamalla kotiinsa, loukkaamalla häntä, nauramatta häntä jne. Hän ei ole antanut ongelmaa vanhemmilleen; Hän pelkää, että tilanne voi pahentua. Hän tuntee nöyryytensä näistä esityksistä.

Opiskelija pyytää psykologia olemaan ilmoittamatta kenellekään, joka on tullut hänen luonaan mahdollisista kostotoimista.

Psykologi kuulee opiskelijan ohjaajaa ja ilmoittaa hänelle, että hän ei ole huomannut mitään erityistä, paitsi että taloudellinen suorituskyky ei ole kovin hyvä.

Psykologi saa muistiinpanon, joka on kysynnän jälkeinen päivä, ja kehotti häntä olemaan puuttumatta.

Alkaen yleisimmistä, Ihmisarvon kunnioittaminen, löydämme useita psykoetiikan periaatteita: hyväntekeväisyys, jossa psykologin suorituskyvyn on hankittava hyvää niille ihmisille, joiden kanssa hän on vastuussa. Yksi niistä Nonmaleficence, psykologin on aina vältettävä haittaa hänen potilailleen hänen suorituksessaan. Tämä on vähimmäis-, olennainen ja perusvelvollisuus, joka on joka tapauksessa esitettävä psykologille. Kun henkilö pyytää psykologin palveluja, on ilmeistä, että hän odottaa, ettei ammattilaisen teko vahingoita sitä. Tämän pitäisi auttaa häntä ratkaisemaan ongelmansa tai vaikeutensa, mitä häneltä odotetaan, ja se on tärkein syy siihen, miksi potilaat tulevat kuulemaan.

Ja yksi oikeudenmukaisuus, Tarkoituksena on varmistaa, että potilaalla on mahdollisuus parantaa terveyttään.

Niistä säännöt Psykoetiikka, tässä tapauksessa luottamuksellisuus sen soveltaminen on vaikeaa, koska seuraukset näyttävät olevan huonoja opiskelijalle missä tahansa tapauksessa, olipa hän luottamuksellista tietoa siitä, mitä tietoja hän on saanut tai ei pidä.

Meille esitetään sitten ensimmäiset ongelmat, kun kyseessä on alaikäinen, ¿mikä on ammatinharjoittajan velvollisuus ennen kuin tiedetään mahdollisesta toiminnasta, joka vahingoittaa henkilöä, tässä tapauksessa alaikäistä, joka tulee kuulemaan? ¿Kuinka pitkälle pitäisi periaatteessa, johon psykologi on sitoutunut, myös käytäntö: luottamuksellisuus, jos kyseessä on alaikäinen??.

Tämä vähemmistöön liittyvä vivahteisto johtaa meidät toiseen psykoetiikan perusperiaatteisiin, Autonomian periaate, jonka mukaan henkilöllä on oikeus hallita, ohjata ja valita, jotka valitsevat arvot, joita he pitävät eniten. Se on periaate, joka perustuu itsemääräämisvalmiuteen; konflikti syntyy tässä tapauksessa niiden rajoitusten vuoksi, joita vähemmistö voi edustaa potilaan itsenäisyydelle.

Ikäongelman ratkaisemiseksi on tarpeen viitata 25 artiklaº, III jakso, “VASTAANOTTO”, eettisen säännöstön perusteella, joka ratkaisee sen toteamalla, että alaikäisten tapauksessa tapahtuva puuttuminen tiedetään heidän vanhemmilleen, välttäen kuitenkin ihmisten manipulointia ja pyrkiessään saavuttamaan heidän kehityksensä ja itsenäisyytensä.

Siksi psykologi on ensimmäinen esitys, on pakko saattaa tapauksensa vanhempiensa tai laillisten huoltajiensa tietoon.

Näiden tietojen osalta 39, 40 ja 41 artikla, V jakso, “TIETOJEN SAAMINEN JA KÄYTTÖ”, eettisen säännöstön mukaisesti, jossa määrätään seuraavaa:

• 39 artiklaº, psykologin on kunnioitettava asiakkaansa yksityisyyden suojaa, paljastamalla vain tarvittavat tiedot ja aina saamaan luvan.
• 40 artiklaº, kerätyt tiedot ovat salassapitovelvollisia, ja ne vapautetaan siitä vain potilaan nimenomaisella suostumuksella. Psykologi huolehtii myös siitä, että tapauksen mahdolliset yhteistyökumppanit noudattavat tätä ammattisalaisuutta.
• 41 artiklaº, Kun kohde on esitetty, vain kolmannelle osapuolelle voidaan ilmoittaa asiasta etukäteen antamalla valtuutuksella ja valtuutuksen puitteissa..

Näiden kohteiden kunnioittaminen saattaa tuntua olevan ristiriidassa 25 artiklan kanssaº, jossa ammattihenkilöä kehotetaan ilmoittamaan vanhemmille tiedoista, koska meillä on edessään alaikäinen; Artikkeleita sovellettaisiin kuitenkin, koska ne viittaavat saamiemme tietojen käsittelyyn.

Vaihe 2. Ongelman vaihtoehtoiset hypoteesit

Olemassa olevien tietojen perusteella olemme tunnistaneet koulukiusaamisen ongelman, ja tällä hetkellä mallin toinen vaihe voisi alkaa, viitaten tarpeeseen pohtia ongelman eri vaihtoehtoja. On tarpeen tutkia muita mahdollisuuksia, muita tapoja havaita ongelma esimerkiksi pyytämällä apua erikoistuneilta kollegoilta, tässä tapauksessa lastenhoitoon ja lasten hyväksikäyttöön erikoistuneilta ammattilaisilta.

Kuitenkin ja vaikka se on aina suositeltavaa, kuten oppaassa (2.2 kohta) todetaan, kuuntelemaan, osallistumaan ja antamaan uskottavuutta tämäntyyppisille lasten ja nuorten mielenosoituksille, periaatteessa meillä on vain tiedot, jotka ovat antaneet alumna. Perheen tai sosiaalisen ympyrän kanssa ei ole haastatteltu (ystävät / -asiat, kumppanit / as.). Ainoa haastattelu, jonka psykologi on tehnyt muutoin kuin vaatimuksena, oli kuuleminen opiskelijan ohjaajan kanssa, eikä ole ollut muuta merkkiä tapauksen vahvistamiseksi.

Siksi ja ottaen huomioon tämän, vaihtoehtoinen hypoteesi, jonka voisimme muotoilla, olisi se Kiusaamista ei tapahdu, ja se voi olla opiskelijan puhelu, jossa havaittu ongelma ei enää olisi väärinkäytöksen tapaus, vaan se olisi ennen toista hyvin erilaista.

Opettajan mukaan ainoa seikka, johon hän voisi mainita, oli se, että hänen pätevyytensä eivät olleet kovin hyviä; toisen henkilön psykologin toimistossa seuraavana päivänä ilmestyvää muistiinpanoa ei tarvitse tehdä toinen henkilö, vaan opiskelija itse.

Jos näin olisi, meidän pitäisi arvioida, mikä on johtanut lapsen ilmaisemaan tätä kysyntää, koska se voi olla oire pahoinvoinnin olemassaololle, jota varten tarvitaan myös toimia.

Tässä vaiheessa riippumatta siitä, onko kyseessä väärinkäytös tai jos sitä ei ole, ja se oli opiskelijan keksintö, jos psykologi ei olisi erikoistunut aiheeseen, olisi sopivin aika pyytää muilta kollegoilta erityistä apua, koska se kerätään 17 artiklaº -psykologin on oltava riittävän valmis ja erikoistunut, ja sen on tunnustettava toimivaltansa rajat, jos näin olisi, niitä olisi sovellettava, 16 artiklaº, jonka avulla psykologi säilyttäisi itsenäisyytensä ja itsenäisyytensä, vaikka muut ammattilaiset pääsevät mukaan; 20º -varmistamaan vastaavat yhteydet muihin kurinalaisuuksiin 23º -psykologin ja asiantuntijoiden keskinäinen kunnioitus.

Vaihe 3. Arvioi tiedot ja käytettävissä olevat vaihtoehdot

niin, tiedot että meillä on tällä hetkellä, mielestäni, se on niukkaa ja riittämätöntä vahvistaa, mikä on todellinen ongelma.

Psykologille olisi vaarallista tehdä vahvistus siitä, että hän käsittelee vain opiskelijan haastattelun perusteella tapahtuvaa huonoa kohtelua, koska olisi sanottava, että hän on edessään toisen psyykkisen ahdistuneisuuden tilanteessa, joka on mikä vähentää koulun suorituskykyä.

Tässä vaiheessa kohta 3.4.2 “Rehellisyys, tarkkuus”, metacode EFPA: n osassa ii, jonka mukaan psykologin on tunnistettava ja suljettava pois hypoteesit, todisteet tai vaihtoehtoiset selitykset.

Tällöin on kolme vaihtoehtoa:

• Vaihtoehto 1: Antakaa uskottavuutta opiskelijan antamiin tietoihin. Toimi: Aloita interventio, jonka tarkoituksena on keskeyttää väärinkäyttö.
• Vaihtoehto 2: ei anna uskottavuutta opiskelijan antamiin tietoihin. Toimi: Aloita ohjattu terapeuttinen interventio, järjestämällä uusia haastatteluja potilaan kanssa yrittäen selvittää potilaan patologian tyyppi.
• Vaihtoehto 3: Älä tee mitään arviointeja, jotka perustuvat pelkästään antamiin tietoihin. Toimi: Laajenna tietoja, tutkimalla asiaa tarkemmin, vaikka käytät menettelyä mahdollisimman kiireellistä ja ensisijaista, Mahdollisen väärinkäytön tapauksen merkityksen vuoksi.

Vaihe 4. Valitse ja suorita paras ratkaisu

Tällöin valinta on perustunut keskuksen psykologin käytettävissä olevien tietojen laatuun, analysoimalla seurauksia, jotka voidaan johtaa.

Minun valintani olisi vaihtoehto 3 a Älä tee arviointia, koska sinun on luotettava niukkoihin tietoihin, koska se näyttää riittämättömältä. Aloita toiminta tekemällä a syvempää tapauksen tutkimista, kliinisen arvioinnin suorittaminen (fyysinen ja emotionaalinen), jonka avulla voimme tietää heidän fyysisen kuntoaan sekä resursseja ja selviytymisstrategioita, joita lapsella on, haastatellaan opiskelijan perheympäristöön, opettajiensa kanssa ystäviensä kanssa jne. ... Ensinnäkin se arvostaa ensinnäkin mahdollisuutta olla poissa instituutista muutaman päivän ajan, keskeyttää sen vastaiset toimet, jos ne lopullisesti vahvistetaan asian vakavuuden vuoksi..

Vaihtoehdon 3 valinnassa tehty analyysi on ollut seuraava:

Jos valitsemme vaihtoehdon 1 ja pahoinpitely ei ole totta, Opiskelija ei vahingoitu vain hänen tapaansa soveltumattomalla interventiolla, mutta kielteiset seuraukset voivat vaikuttaa kolmansiin osapuoliin, jotka saattavat olla mukana, ilman että hän olisi tehnyt rangaistavaa tekoa. Koulua voi vaikuttaa myös se, ettei sillä ole tarvittavia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä kiusaamisen välttämiseksi.

Jos valitsemme vaihtoehdon 2 ja jos on olemassa huonoja hoitoja, ei pelkästään huonon kohtelun keskeytyminen, tilanteen vastaava paheneminen, mutta opiskelijalle suoritetaan interventio, joka ei sovi hänen ongelmaansa ja aiheuttaa sekaannusta ja epäjohdonmukaisuutta eikä hän voi aloittaa hänen tilanteeseensa mukautettua prosessia.

Hyvä ammattilainen, sinun täytyy osallistua vastuu hänen toimistaan -6 artiklaº COP, EFTAn 10 ja 3.3.1 artikla, siinä mielessä, että psykologilla on vastuu paitsi hänen väliintulonsa laadusta, myös hänen toimiensa seurauksista, eikä se voi toimia ilman, että mietitään tulosta.

Siksi katson, että varovaisinta ja vastuullisinta on valita vaihtoehto 3.

On selvää, ja kuten olen aiemmin ilmaissut, ensimmäinen toimenpide on tiedottaa vanhemmille tosiasioista sekä ilmoittaa COP: lle, että velvollisuus sisältyy 8 artiklaº deontologinen koodi.

Näin ollen haastattelujen alussa opiskelijan sekä vanhempien tai laillisten huoltajien on oltava heidän kaikkien saatavilla olevan kielen kautta pätevä psykologin velvollisuus ilmoittaa tapauksesta heidän suojelunsa sekä hallinnollisen ja oikeudellisen menettelyn, joka on se voi johtaa. Selitä tämäntyyppisessä tilanteessa noudatettavat vaiheet ja miten toimivaltaisilla laitoksilla on tarvittavat resurssit toimia tällaisessa tapauksessa..

Tässä toimenpiteen vaiheessa meidän on otettava huomioon EU: n sääntö totuudenmukaisuus ja suostumus, ennen menettelyn aloittamista potilaalla, tässä tapauksessa vanhemmilla, on oikeus aina antaa suostumuksensa psykologin ehdottamaan toimenpiteeseen.

Vaihe 5. Tarkista tulokset

Tässä vaiheessa kyse on ongelmanratkaisuprosessin uudelleenarvioinnista.

Tässä tapauksessa ratkaisu on ollut arvioinnin suorittaminen, mahdollisimman nopeasti ja ensisijaisesti, perusteellisemmin, että annat meille enemmän tietoa, jotta voit selvittää, onko tapahtunut väärinkäyttö; Ymmärrän, että se on ratkaisu, joka voi aiheuttaa vähäistä haittaa opiskelijalle, koska varmistamme, että aloitettu terapeuttinen interventio sopii tapaukseen ja takuisiin, kuten olen edellä todennut, muun muassa Etuuden periaate.

Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Kiusaamisen tai kiusaamisen tapaus, Suosittelemme, että kirjoitat sosialisaatio-ongelmamme.