Onko psykiatristen etikettien käyttö häpeällistä potilaalle?

Viime vuosikymmenten aikana on esiintynyt monia kritiikkiä käytäntöihin, joita psykiatria oli tottunut esiintymään tietyissä hetkissä historiansa aikana. Esimerkiksi R. D. Laingin kaltaisten referenssilääkkeiden liikkuminen tuomitsi monien henkisen terveydenhuollon keskuksiin tartunnan saaneiden henkilöiden overmedikoitumisen ja nöyryyttävän kohtelun sekä lähestymistavan, joka oli liian keskittynyt biologiseen.

Nykyään psykiatria on parantunut paljon ja sitä vastaan ​​kohdistettu kritiikki on menettänyt paljon voimaa, mutta taistelualueita on edelleen. Yksi niistä on ajatus siitä mielenterveyden häiriöiden diagnosointiin käytetyt psykiatriset merkinnät ovat itse asiassa leimautuvia, joiden kanssa ne pahentavat ongelmaa. Mutta ... missä määrin tämä on totta? Katsotaanpa sitä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Antipsykiatria: tämän liikkeen historia ja käsitteet"

Psykiatristen etikettien kritiikki

Tällaiset hyökkäykset, jotka kohdistuvat diagnostisten merkkien käyttöön, alkavat yleensä kahdesta perusajatuksesta.

Ensimmäinen on se, että mielenterveyshäiriöt eivät itse asiassa ole poikkeavuuksia, jotka ovat alkuperää henkilön biologisessa kokoonpanossa, eli ne eivät ole kiinteitä piirteitä, samoin kuin sinulla on tietyn nenä. muodon tai tietyn värin hiukset. Joka tapauksessa, nämä mielenterveysongelmat olisivat seurausta vuorovaikutuksesta ympäristöön peräisin yhdestä tai useammasta kokemuksesta, jotka merkitsivät meitä aiemmin. Siksi etikettien käyttö on perusteeton, koska se osoittaa, että ongelma on potilaan ollessa eristettynä ympäristöstä.

Toinen on se, että nykyisissä yhteiskunnallisissa olosuhteissa näiden nimitysten käyttäminen auttaa asettamaan ihmiset epäedulliseen asemaan ja haavoittuvuuteen, mikä ei ainoastaan ​​vahingoita henkilökohtaisia ​​suhteita vaan myös vaikuttaa työnhakuun jne. Tavallisesti sitä arvostellaan nämä tarrat heikentävät ketään, joka kuljettaa niitä, kuljettaa tämä henkilö yksilön kautta enemmän kuin ne, joilla on tietty häiriö, ikään kuin kaikki, mitä hän tekee, tuntuu ja ajattelee sairauden seurauksena ja sen olemassaolo oli täysin keskenään korvattavissa kenen tahansa kanssa, jolla on sama merkki.

Nämä kaksi ajatusta ovat järkeviä, ja on selvää, että mielenterveyshäiriöt kärsivät selvästi nykyään. Kaikki näyttää kuitenkin osoittavan, että kyseisten tunnisteiden käyttö ei tuota tätä huonoa kuvaa. Katsotaanpa, mitä aiheesta tiedetään.

Diagnostisten luokkien vaikutus

Aluksi on syytä huomauttaa, että diagnostiset merkinnät eivät ole adjektiiveja, eivätkä ne kykene ymmärtämään sitä, mitä henkilö on. Joka tapauksessa ne ovat asiantuntijoiden kehittämiä teoreettisia rakenteita, jotka auttavat ymmärtämään, millaisia ​​ongelmia henkilö on alttiimpi kärsimään; ei ole sama, että masennus on autistinen häiriö, ja vaikka nämä luokat eivät kerro meille jonkun persoonallisuudesta, ne auttavat tietämään, miten puuttua asiaan elämänlaadun parantamiseksi.

Toisaalta mielenterveyshäiriöiden leimautuminen palaa monta vuosisataa ennen lääkkeen esiintymistä, kuten me tiedämme, puhumattakaan psykiatriasta. Näyttämisessä nämä soveltuvat tieteet He toimivat tämän vähemmistöjen syrjäytymisen mukaan, mutta tämä syrjintä on jo olemassa ja dokumentoitu hyvin vanhoissa teksteissä. Itse asiassa tietyissä historian vaiheissa uskottiin, että oireet olivat Saatanan ilmentymiä ja että siksi mielenterveyshäiriöiden läheisyys on vaarallista.

Tämän lisäksi ei ole näyttöä siitä, että diagnosoitujen ihmisten elämänlaatu on pahentunut psykiatrin tai kliinisen psykologin läpikäymisen jälkeen..

• Ehkä olet kiinnostunut: "Shutter Island: lyhyt psykologinen kuva elokuvasta"

Menee testeihin

Onko todisteita siitä, että diagnostiset merkinnät ovat haitallisia? Jos on, he ovat hyvin heikkoja. Esimerkiksi David Rosenhan, yksi tämän alan terveydenhuollon kriittikoista, kieltäytyi antamasta empiirisesti saatuja tietoja osoittaakseen tätä, kun toinen tutkija Robert Spitzer pyysi heitä tekemään niin..

Vuosia myöhemmin Lauren Slaterin kirjailija väitti suorittaneensa kokeilun, johon hän teki vääriä sairauksia ja onnistui saamaan psykiatrisen diagnoosin. Hän kuitenkin totesi, että tätä tutkimusta ei ollut.

Toisaalta suuri osa arvostelusta osoittaa, että se on hyvin helppo diagnosoida jossakin psykiatrisessa luokassa tai mikä on epävarma. On tapauksia, joissa ihmisiä He väärentävät oireita ja pettävät lääkäriä, Mutta kun lopetat teeskennelläsi, sen sijaan että jätät sairaushistorian sellaisenaan, lisäät huomautuksen, että häiriö on menossa katoamaan, mikä on kirjoitettu hyvin harvoin todellisissa häiriöissä. Tämä seikka osoittaa, että lääkärit kykenevät harhaanjohtavasta tahdosta huolimatta erottamaan toisistaan ​​vakavia tapauksia ja muita, joissa ne kehittyvät toipumiseen..

Niinpä on parempi hyödyntää hyvien psykiatrian tarjoamien työkalujen hyvää puolta, samalla kun meidän ei pidä sekoittaa uskoaksemme, että nämä tarrat tiivistävät kuka olemme.

Kirjalliset viitteet:

• Spitzer, R. L. (1976). Lisätietoa tieteen pseudotieteestä ja psykiatrisen diagnoosin tapauksesta. Yleispsykiatrian arkistot, 33, s. 1. 459 - 470.