Kognitiivinen ergonomian määrittely ja esimerkit

Kun yhdistämme ehdot kognitio ja ergonomia teemme sen osoittaaksemme, että tavoitteemme on tutkia kognitiivisia näkökohtia ihmisten, työjärjestelmän ja esineiden vuorovaikutus jotta voimme suunnitella ne siten, että vuorovaikutus on tehokas. Kognitiivisilla prosesseilla, kuten havainnoinnilla, oppimisella tai ongelmanratkaisulla, on tärkeä rooli vuorovaikutuksessa, ja niitä tulisi harkita kognitiivisten tehtävien selittämiseksi, kuten tiedon etsiminen ja tulkinta, päätöksenteko ja ongelmanratkaisu jne. Online-psykologiassa aiomme tarjota sinulle a kognitiivisen ergonomian määrittely esimerkkien avulla joten voit ymmärtää hyvin, mitä tarkoitamme, kun puhumme tästä termistä.

Saatat myös olla kiinnostunut: Mikä on metakognition: käsitteen, esimerkkien ja strategioiden määrittely Hakemisto

1. Mikä on kognitiivinen ergonomia?
2. Ihmisen virheet
3. Ihmisen virheet kognitiivisessa ergonomiassa
4. Liitännät Design
5. Prosessinohjausjärjestelmät
6. Itsetyytyväisyys
7. johtopäätös

Mikä on kognitiivinen ergonomia?

ergonomia määritellään tieteenala, joka tutkii järjestelmien suunnittelua missä ihmiset tekevät työnsä. Näitä järjestelmiä kutsutaan "työjärjestelmiksi", ja ne on määritelty laajalti "ympäristön alaksi, jolla ihmisen työ vaikuttaa, ja josta ihmiset saavat tietoa, jota he tarvitsevat"..

Ergonomistin tavoitteena on kuvata ihmisen ja kaikkien työjärjestelmän elementtien välinen suhde. On kätevää korostaa, että henkilön ja työjärjestelmän välisessä suhteessa voimme tuoda esiin kaksi suhteellisen erilaista näkökohtaa:

Fyysinen ergonomia

Toisaalta meillä on puhtaasti fyysinen näkökohta, joka viittaa lihasten ja luuston rakenne henkilö. Esimerkiksi toimistossa työskentelevä henkilö voi istua (kirjoittaa tietokoneella) tai pysähtyä (valokopioiden tekeminen). Asema, joka sinulla on kahdessa tilanteessa, on erilainen ja työpaikan suunnittelu on tehtävä ajatellen ihmiskehon rakenteen ominaisuuksia, jotta henkilö on mukava, älä väsy, älä kehitä selkärangan patologiaa jne.

Fyysinen ergonomia käsittelee tätä näkökohtaa ja on ehkä suosituin. Esimerkiksi, kun uusi auto on varustettu ergonomisella suunnittelulla, iskulause tarkoittaa yleensä, että esimerkiksi ohjauspyörän korkeus on säädettävissä kuljettajan korkeuden mukaan..

Psykologinen tai kognitiivinen ergonomia

Henkilön ja työjärjestelmän välillä on kuitenkin toinen osa miten henkilö tietää ja toimii. Jotta henkilö voi suorittaa tehtävänsä, hänen on ymmärrettävä ympäristön ärsykkeet, vastaanotettava tietoja muilta ihmisiltä, ​​päätettävä, mitkä toimet ovat aiheellisia, toteuttavat nämä toimet, välittämään tietoja muille ihmisille, jotta he voivat suorittaa tehtävänsä jne..

Kaikki nämä näkökohdat ovat psykologisen tai kognitiivisen ergonomian (Cañas ja Waern, 2001) kohteena. Auton suunnittelussa olemme kiinnostuneita siitä, miten tiedot esitetään kuljettajalle. Esimerkiksi nopeusindikaattorin suunnittelussa voimme tehdä sen käyttämällä analogisia tai digitaalisia ilmaisimia. Jokaisella indikaattorilla on sen etuja ja haittoja siitä, miten kuljettaja havaitsee ja käsittelee nopeusinformaatiota.

Vaikka nämä kaksi näkökohtaa, fyysiset ja psyykkiset näkökohdat eivät ole täysin riippumattomia, Kognitiivisessa ergonomiassa olemme kiinnostuneita toisesta ja viittaamme ensimmäiseen siinä määrin, että sillä on psykologisia seurauksia. Jos esimerkiksi lennonjohtaja ottaa tietyn epämiellyttävän paikan, hänen väsymyksensä kasvaa ja sillä on psykologisia vaikutuksia, kuten alentamalla valppauttaan.

Ihmisen virheet

Kognitiivisen ergonomian sovellusalue, jolla on pitkät perinteet ja joka houkuttelee tällä hetkellä suurta huomiota, on ns. "inhimillisten virheiden tai vikojen" ennustaminen ja välttäminen.

Monta kertaa olemme hämmästyneet uutisia traagisesta onnettomuudesta, kuten silloin, kun juna kulkee, joka aiheuttaa suuren määrän ihmisiä. Nämä onnettomuudet tapahtuvat, kun koneella (esim. Juna), jota henkilö valvoo (esim. Kuljettaja), ei ole asianmukaista käyttäytymistä (esim. Kiskot). Siksi tutkijoiden ensimmäisissä vaiheissa keskitytään teknisen erittelyn mahdolliseen olemassaoloon. Usein kuitenkin tapahtuu, että koneen perusteellisen tarkastelun jälkeen ei havaita sen osien toimintahäiriöitä. Sitten he muuttavat huomionsa muuhun onnettomuudesta vastaavaan henkilöön, joka on koneen ohjaaja.

Valitettavasti ensimmäinen asia, joka hyppää lehdistön etusivulle, on epäily siitä, että tämä henkilö oli muuttanut heidän fyysisiä tai henkisiä olosuhteitaan. Siksi lääkärit aloittavat tutkintatuomarin käskystä analyysejä, etsivät alkoholijuomia, huumeita tai muita aineita, jotka oikeuttavat epänormaalia käyttäytymistä. Teknikkojen ja yleisön hämmennys tulee kuitenkin selväksi, kun nämä analyysit paljastavat myös mitään. Koneen ohjaaja oli fyysisessä ja psyykkisessä kunnossa. ¿Mitä sitten tapahtui?

Usein kuulemme sen tällä hetkellä “onnettomuus on johtunut inhimillisestä virheestä”. Toisin sanoen henkilö, joka hallitsi konetta, on täysin terve, hän on tehnyt ymmärrettävän virheen. On selvää, että mahdollisuus, että virhe oli tarkoituksellinen, on suljettu pois. Kukaan ei halua törmätä junaan. Siksi ilmaan jäävä kysymys on ¿miksi hän teki virheen? Ei riitä, että onnettomuus luetteloidaan virheen tai ihmisen epäonnistumisen vuoksi.

Ihmisen virheet kognitiivisessa ergonomiassa

Kognitiivisessa ergonomiassa otamme lähtökohdaksi Reasonin (1992) ehdottaman inhimillisen virheen määritelmän, joka pitää sitä yleisenä terminä, jota käytetään määrittämään kaikki ne tapaukset, joissa suunnitellut henkiset tai fyysiset aktiviteetit eivät pääse sen aiottua tulosta ja kun näitä epäonnistumisia ei voida pitää jonkin satunnaisen tekijän puuttuminen'.

Samankaltaisissa termeissä Sanders ja McCormick (1993) määrittelevät inhimillisen virheen "epäasianmukaiseksi tai ei-toivotuksi ihmisen päätökseksi tai käyttäytymiseksi, joka vähentää tai jolla on potentiaalia vähentää järjestelmän tehokkuutta, turvallisuutta tai suorituskykyä".

Joka tapauksessa, inhimillinen virhe on virhe tehtävän suorittamisessa tyydyttävästi, eikä sitä voida pitää tekijöinä, jotka ovat ihmisen välittömän valvonnan ulkopuolella. Ymmärtääksemme, miksi henkilö tekee virheen, meidän on aloitettava katsomalla, että koneen hallinta tarkoittaa viestinnän luomista sen ja henkilön välillä. Tästä näkökulmasta, koneessa on oltava välineet henkilön välittämiseksi sisäinen tila.

Koneen suunnittelun merkitys

Joten, kun insinööri rakentaa sen, hän suunnittelee paneelit kaikenlaisia ​​indikaattoreita (numerot, näytöt jne.), jotka on suunniteltu tarjoamaan kaikki tiedot, joiden katsotaan johtavan sitä oikein. Lisäksi, koska tämä viestintä tapahtuu fyysisessä ympäristössä, jossa kone toimii, signaaleja suunnitellaan myös, jotka esittävät tietoa ulkoisista olosuhteista, joissa työskentelet.

Lopuksi viestintä henkilön ja koneen välillä Se tapahtuu lähes aina tilanteissa, joissa mukana on muita ihmisiä ja muita koneita. Kaikkien niiden välinen viestintä tapahtuu teknisten keinojen avulla, jotka on suunniteltu siten, että tiedot tarvitseva henkilö saa ja käsittelee tiedot oikein..

Kaiken kaikkiaan on jo vuosia tunnustettu, että näiden inhimillisten virheiden syytä on usein etsittävä koneen mahdollisen huonon suunnittelun, informatiivisten signaalien tai ihmisten välisen viestinnän avulla..

Liitännät Design

Tätä pidetään kognitiivisen ergonomin suunnitteluna, tärkeimpänä konekomponenttina on rajapinta, jolla operaattori toimii. Yksinkertaisesti voidaan sanoa, että käyttöliittymä on “välineet” jonka kautta henkilö ja kone kommunikoivat. Tämä viestintä on muodostettu molempiin suuntiin. Tästä syystä, kun puhutaan rajapinnasta, meidän on sisällytettävä keinot, joilla laite esittää tietoja henkilölle ja keinot, joilla henkilö syöttää tietoja koneeseen.

Nykyisissä rajapinnoissa käytettävissä olevien tulo- ja lähtölaitteiden määrä on niin suuri, että niitä ei voida luokitella helposti. Kuitenkin, koska tietotekniikka on otettu käyttöön lähes kaikissa nykyisin suunnitelluissa koneissa, käyttöliittymäsuunnittelua tutkitaan pääasiassa nykyaikaisen kognitiivisen ergonomian alueella, jota kutsutaan ihmisen ja tietokoneen vuorovaikutukseksi..

Edistyminen, jota tällä hetkellä seurataan käyttöliittymäsuunnittelussa, on niin nopea, että kognitiiviset ergonomit pakottavat tutkimaan vuorovaikutusta ihmisen uudessa yhteydessä. Esimerkiksi siirrymme vuorovaikutuksesta sellaisten henkilökohtaisten tietokoneiden kanssa, joissa on näyttö, näppäimistö ja hiiri, virtuaalisiin rajapintoihin, joissa tulo- ja lähtölaitteet mahdollistavat vuorovaikutuskokemukset, jotka voivat ylittää ihmisten luonnollisen kapasiteetin.

Kun henkilökohtainen tietokone vuorovaikutus tapahtuu näön ja kuulon aistit ensisijaisesti. Virtuaalitodellisuusympäristöissä ihmiset voivat kuitenkin olla vuorovaikutuksessa koneiden kanssa esimerkiksi vestibulaarisen tunteen kautta, joka ilmoittaa aivolle ihmiskehon tasapainosta..

Tästä syystä, Kognitiivinen ergonomia on tällä hetkellä haasteissa uusi soveltaa psykologian ja neurotieteen tutkimusta rajapintojen suunnitteluun siten, että ne on mukautettu olosuhteisiin, joissa ihmisen työtä kehitetään.

Prosessinohjausjärjestelmät

Teollisuuden prosessinohjausjärjestelmien suunnittelu on alue, jossa kognitiiviset ergonomit yleensä toimivat ja voivat olla hyödyllisiä havainnollistaa rajapinnan suunnittelun merkitystä inhimillisten virheiden ehkäisemisen ja välttämisen yhteydessä.

Energian muuntamisen ja kemiallisten tuotteiden valmistuksen alalla on oltava prosessien ketjut ihmisillä sellaisten esineiden kautta, jotka tarjoavat tietoa ja toimivat toimialalla, joka tapahtuu teollisuuskompleksissa ja sen ulkopuolella. Ohjauksesta vastuussa olevien henkilöiden vuorovaikutus artefakteihin tapahtuu yleensä niin sanottujen operatiivisten ohjaustilojen sisällä. Näissä ohjaushuoneissa on hyvä esimerkki siitä, kuinka tärkeää on, että rajapintojen hyvä muotoilu on ihmisen virheiden ennustamisen ja välttämisen kannalta..

Prosessinhallintahuoneessa olevan henkilön tehtävänä on seurata, mitä tapahtuu, puuttua tarvittaessa, tietää järjestelmän tila, ohjelmoida se uudelleen, ottaa tarvittaessa hallintaansa automatisoituja prosesseja ja suunnitella tulevia toimia lyhyellä ja pitkällä aikavälillä (Sheridan, 1997). Kaikki nämä toiminnot viittaavat ihmisen kognitiiviset prosessit jonka oikea toiminta riippuu ihmisen ja koneen välisen vuorovaikutuksen hyvästä suunnittelusta.

Jotta valvonta olisi mahdollista on välttämätöntä, että rajapinnat esittävät tietoja järjestelmän tilasta siten, että se voidaan osallistua, havaita, ymmärtää, muistuttaa jne. Esimerkiksi silmäliikkeillä tehdyllä psykologisella tutkimuksella tiedämme, että niitä ei tapahdu nopeudella, joka on enemmän kuin kaksi sekunnissa. Siksi ei ole suositeltavaa esittää tietoja nopeudella, joka ylittää tämän nopeuden (Vicente, 1999).

Itsetyytyväisyys

Onnettomuuden sattuessa ihmisen on kuitenkin valvottava prosessia vuorovaikutuksessa esineiden kanssa. Jopa normaaleissa olosuhteissa on suositeltavaa, että toiminnot eivät jätä kaikkea automaattisten järjestelmien käsissä, koska on osoitettu, että sitten löydämme ilmiön, joka tunnetaan itsetyytyväisyyteen (Parasuraman ja Riley, 1997). Tämä ilmiö tapahtuu, kun henkilö luottaa liikaa automaattisen järjestelmän moitteettomaan toimintaan ja lopettaa valvonnan (vuorovaikutuksessa) prosessin, niin että kun ongelma ilmenee, se ei havaitse tarvetta puuttua asiaan.

Tästä syystä ohjaushuoneiden muotoilu on viime vuosina muuttunut filosofiassa, joka on linjassa tunnistaa ihmisen ja koneen välisen vuorovaikutuksen merkityksen ja siksi kognitiivisen ergonomian panosta tässä yhteydessä.

Klassisessa konseptissa ohjaamot suunniteltiin ajattelemaan, että koneiden oli oltava automaattisia ja että henkilön tulisi toimia vain onnettomuuden tapahtuessa. Nyt ajatellaan kuitenkin, että näiden huoneiden suunnittelu tulisi tehdä strategiaan perustuvasta käsityksestä, jonka Zwaga ja Hoonhout (1994) kutsui valvonnaksi tietoisella tilanteella..

Ympäristön elementtien ymmärtäminen

Aina kun henkilö on missä tahansa tilanteessa, hän tietää, mitä heidän ympäristössään tapahtuu. Vaikka istumme tekemättä mitään, meillä on tietoa kaikesta, joka tapahtuu ympärillämme. Kuitenkin, kun meidän on suoritettava monimutkainen tehtävä, joka on tehty valvomossa, on välttämätöntä, että käsittelemme valtavan määrän tietoja siitä, mitä sen sisällä ja sen ulkopuolella tapahtuu. Kaikki tämä tiedot on otettava mukaan, säilytettävä, tulkittava ja käytettävä tehdä tarvittavat päätökset, jotta teollinen prosessi etenee oikein.

Tätä kutsutaan hankkimaan, käsittelemään ja käyttämään Tilannekatsausta, joka on määritelty “elementtien havaitseminen ympäristössä ajan ja tilan määrässä, niiden merkityksen supistuminen ja niiden aseman ennustaminen lähitulevaisuudessa” (Endsley, 1995).

Eräissä kognitiivisen ergonomian sovellusalueissa, kuten lennonjohdossa, lentokoneiden ohjauksessa tai ydinvoimalaitoksen tai lämpövoimalaitoksen valvonnassa, ergonomit ovat joutuneet käyttämään tätä käsitettä kuvata ja integroida kaikki kognitiiviset prosessit jotka ovat vastuussa saatavilla olevien tietojen hankkimisesta, tallentamisesta ja käytöstä, jotta henkilö voi tehdä työnsä niissä ja auttaa siten työjärjestelmän suunnittelussa soveltamaan ihmistä hyvinvointia ja välttää pelottavia inhimillisiä virheitä.

johtopäätös

Ergonomian merkitys tällä hetkellä tieteellisenä kurinalaisuutena, joka voi edistää parantaa ihmisten hyvinvointia Se edellyttää, että voimme määritellä sen tutkimuksen kohteen hyvin. Tässä mielessä halusimme tässä työssä kiinnittää huomiota kahteen fyysiseen ja psyykkiseen näkökohtaan, jotka ovat tärkeitä erottelemaan ihmisen ja järjestelmän välillä, jossa hän työskentelee, ja jotka luovat eron kahdelle alitieteelle. : Fysiikka ja kognitiivinen.

Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Kognitiivinen ergonomia: määritelmä ja esimerkit, Suosittelemme, että kirjoitat kognitiivisen psykologian luokkaamme.

viittaukset

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Senior management: Cañas, J.J. (2003). Kognitiivinen ergonomia. Senior management, vol. 227, 66-70