Tuomarien psykososiaaliset tekijät

Tuomioistuimissa tämä perusti vanhan ja tunnetun oikeuslaitoksen: tuomioistuimet. Sen jäsenille on annettu suuri vastuu: tuomita ja tuomita. Heidän päätöksensä, jotka yleensä tehdään ammattilaisilta, ovat ne, jotka heijastuvat tuomioihin.

Tuomariston tuomioistuin (5/95) sisältää näiden lainkäyttöelinten toimivuuden ja toimivallan. Se delegoi kansalaisille tehtävän arvioida tiettyjä rikoksia: ihmisiä vastaan ​​(murhat), vapauttamisvelvollisuuden laiminlyöntiä, kunniaa vastaan, vapauden ja turvallisuuden (uhkailu, rikkominen ja tulo), tulipalojen ja niiden tekemien, virkamiehiä heidän tehtäviensä hoitamisessa (lahjonta, vaikutusvalta). Näiden tuomioistuinten toimivaltaa, jonka muodostavat yhdeksän jäsentä, joita johtaa tuomari, käytetään ainoastaan ​​maakuntien kuulemisten puitteissa (1 ja 2 artikla)..

Niiden, jotka käyttävät sitä, on lupaava tämä kaava: "¿Oletteko samaa mieltä siitä, että teet tuomaristonne kunnioittavasti ja uskollisesti, tutkitte vanhurskautetulla syytöksellä, ..., arvostamatta vihamielisyyttä tai kiintymystä todisteille, jotka on annettu sinulle, ja ratkaisemaan puolueettomasti, oletteko syyllinen oletettuihin rikoksiin? "(Art. 41).

Tuomariston jäsenten vastaus on myöntävä, mutta kukaan ei hukkaa mahdollisia vaikutuksia, jotka saattavat vaikuttaa tuomaristoihin. Tämä tilanne on motivoinut opintoalueen psykologiaan, joka on vastannut moniin tutkimuksiin: yritämme tietää ne johtopäätökset, joihin he ovat saapuneet.

Tässä psykologian artikkelissa analysoimme tuomarien psykososiaaliset tekijät kolmesta näkökulmasta: tuomarien valinta ja pätevyys, niiden ominaispiirteet, mukaan lukien se, miten he havaitsevat ja integroivat tiedot, ja lopuksi ryhmän harkinta päätöksentekoa varten.

Saatat myös olla kiinnostunut: Kokemus psykososiaalisesta interventiosta rangaistuslaitoksen keskuksessa Hakemisto

1. Tuomariston valinta ja pätevyys
2. Tuomaristojen ominaisuudet: käsitys ja harkinta
3. Tuomariston ryhmäpäätös

Tuomariston valinta ja pätevyys

Tuomaristolakissa (8 artikla) ​​palveluja tarjoavien kansalaisten pätevyyden ja pätevyyden kriteerit ovat tuomariston jäsenet heidät on vähennetty lailliseksi iäksi, pystyvät lukemaan ja kirjoittamaan ja eivät vaikuta fyysiseen vammaisuuteen. Eräät pätevät ammatit ovat kuitenkin vapautettuja tuomariston suorituksista (asianajajat, oikeuslääketieteen lääkärit, poliisi, lainsäätäjät ja poliittinen luokka, oikeuslaitoksen jäsenet, rangaistuslaitosten virkamiehet ...) (10 artikla). Tästä kiellosta on johdettu, että monet yhteiskunnalliset ryhmät eivät ole edustettuina oikeuden suosiossa.

Muissa maissa on havaittu, että on olemassa väestöryhmiä, jotka osallistuvat vähän tähän uuteen oikeuslaitokseen: naiset ja keski-ylemmät luokat (Levine, 1976); vaikka sitä ei selitä sosiaalinen syrjintä, vaan mahdollisuus (joka sisältyy myös tähän lakiin, 12 artiklaan) anteeksi itsensä toimimaan tuomarina työ- tai työtaakan vuoksi (lastenhoito, julkisen palvelun ammatit, kuten lääkärit ...).

Tästä huolimatta tässä laissa valikoivaan järjestelmään, joka perustuu laskentaluetteloihin, takaa sosiaalisen syrjinnän puuttumisen tuomariston valinnassa, mutta kannustaa osallistumaan. Yhdysvalloissa myös tätä menetelmää käytetään, vaikka se luo tarpeeksi vääristymiä ja syrjintää: vuonna 1967 Pohjois-Amerikan äänestäjien määrä oli 114 miljoonaa, mutta he olivat rekisteröityneet vain äänestämään 80 miljoonaa (Linquist, 1967).

Tuomariston laki pyrkii sovittamaan yhteen oikeuden osallistua tähän tuomioistuimeen oikeuteen hakea tiettyä moniarvoisuutta ja puolueettomuutta, joten siihen sisältyy oikeus recuseihin, jotka on tehty ilman perusteita. Tämä mahdollisuus on varovasti rajoitettu koskemaan neljää juryä, jotka kummankin osapuolen osalta jättivät Ligiossa (21 ja 40 artikla). Rajoittamisen puuttumisen seuraukset voivat olla kohtalokkaita, koska tämä menettelymahdollisuus voi olla puolueellinen ja syrjivä. Vaikka sen tavoitteena on luoda mahdollisesti puolueeton tuomaristo, käytännössä kukin osapuoli haastaa ne ehdokkaat, jotka psykologisten tai sosiologisten ominaisuuksiensa vuoksi eivät ole taipuvaisia ​​syyttäjänviraston tai asianajajien esittämään näkemykseen. osapuolille.

Oikeusalan ammattilaiset ovat tunnustaneet tämän todellisuuden. Joten J.R. Palacio, rikosoikeusprofessori, julkaisi: “asianajajien on käytettävä kaikkea innollisuuttaan ja taitojaan psykologina haastamaan tai syytön vuoksi niitä ehdokkaita, joita he pitävät vihamielisinä”.

Lisäksi on esitetty perustavanlaatuinen kysymys: tietää, missä määrin oikeushenkilöt pystyvät tekemään puolueettomia oikeudellisia päätöksiä ottaen huomioon vain näytetyt tosiseikat ja asian kannalta merkitykselliset oikeudet. Vastaus on, että tuomaristo osoittautuu hyvin päteväksi päätöksissään. Kalven ja Zeisel (1966) vertailivat tuomarien päätöksiä päätöksiin, jotka tuomarit olisivat hyväksyneet 3576 tapauksessa. 78 prosentissa tapauksista oli sopimus. Niistä 22 prosentista tapauksista, joissa he eivät hyväksyneet, tuomaristo oli suotuisampi 19 prosentissa, kun taas tuomarit olivat suotuisampia jäljellä olevissa 3 prosentissa. Niin, ja Garzónin sanoin “erottamiskyvyn tärkein tekijä viittaa molempien ryhmien asenteellisiin näkökohtiin eikä niinkään niiden osaamisen ja pätevyyden eroon”.

Tuomioistuimen tuomiossa otetaan kuitenkin huomioon tuomaristo on oikeuslaitoksen ulkopuolinen kansalainen ja on valinnut nämä vähemmän monimutkaiset rikokset kuvauksessaan ja käsitteellistämisessään ja helpommin saatavilla niiden arvioinnissa. Hän ei ole myöskään unohtanut tuomarin ohjaavaa työtä, joka, vaikka hän ei anna henkilökohtaisia ​​mielipiteitä, voi neuvoa tuomaristoa ja antaa heille ohjeita tuomion tarkoituksesta (54 ja 57 artikla)..

Tuomaristojen ominaisuudet: käsitys ja harkinta

yksilölliset ominaisuudet, ja tuomarien väliaikaiset valtiot, oikeudellisten toimijoiden käsitys ja oikeudellisen prosessin rakenteelliset tekijät (argumenttien esittämisjärjestys ja -muoto) voivat olla tuomaristoissa tapahtuneiden harhojen alkuperää; ne ovat alkuperäisiä vaikutelmia, jotka voivat aiheuttaa ennakkoluuloja syytetyn syyllisyydestä tai syyllisyydestä ennen kuulemista. Tuomarien psykologisista ja sosiaalisista ominaisuuksista voi muodostua joitakin ennusteita. Tutkimukset, joissa on simuloituja tuomaristoja, osoittavat, että naisten tuomiot ovat suurempia kuin miehet. Joissakin rikoksissa (raiskaukset, murhat, autohäviöt huolimattomuudesta johtuen) suuntaus kuitenkin kääntyy (Garzón, 1986).

Tällaiset tekijät ikä, sosiaalinen luokka ja koulutus Ne näyttävät vaikuttavan myös: “Aikuisen, korkeamman koulutustason ja matalan sosiaalisen luokan välillä on tietty suhde syyllisellä tuomiolla” (Garzón, 1986). Erityisesti raiskausten tapauksessa on havaittu (Sobral, Arce ja Fariña, 1989), että alhaisen koulutustason tuomaristo kannattaa enemmän syyllisyyttä kuin korkeammalla tasolla. On myös todistettu (Simon, 1967), että yliopistojen tuomaristo on vähemmän hellävarainen kuin ei-yliopistojen tuomaristo henkisen vieraantumisen tapauksessa..

Ihmiset, joilla on konservatiivisia poliittisia asenteita, ja ne, joilla on arvovaltaisia ​​persoonallisuuspiirteitä, ovat taipuvaisia ​​vakavampiin yksittäisiin päätöksiin omilla tuomioillaan, vaikka tämä on vähentynyt, kun todisteiden vahvuus kasvaa. Tämä suuntaus on vuorovaikutuksessa muiden tekijöiden kanssa. Niin kauan kuin on olemassa syytetyn ja tuomariston erilaiset ominaisuudet, suuntaus vahvistuu, mutta jos vastaaja on korkealla yhteiskuntakerroksella tai julkisella viranomaisella, suuntaus kääntyy (Kaplan ja Garzón, 1986). Ikääntyessään nuorten tuomaristoissa näyttää olevan hyväntahtoisuus. Erityisesti ne, jotka ovat noin 30-vuotiaita, ovat suotuisampia kuin vanhemmat, varsinkin ne, joilla on vähän kokemusta palvelusta tuomaristoina (Sealy ja Cornisa, 1973)..

Yksilöllisten ominaisuuksien lisäksi eniten tilapäisten valtioiden vaikutus tuomioiden tekemiseen. Nämä olisivat esimerkiksi fyysinen epämukavuus, tuskalliset olosuhteet, huonot uutiset, päivittäiset tapahtumat, ... Suullisen kuulemisen aikana on havaittu, että tietyt käyttäytymiset, jotka aiheuttavat kielteisiä vaikutuksia tuomaristoihin (turhautuminen, viha, viive, ...), voivat johtaa vakavampiin tuomioihin varsinkin, jos yllyttäminen on vastuu puolustusasianajajan toimista, ja vain yksittäisissä tutkimuksissa, jotka on tehty ennen keskustelua (Kaplan ja Miller, 1978: lainattu Kaplanissa, 1989).

Joka tapauksessa tutkimukset, jotka ovat halunneet yhdistää persoonallisuutta ja sosiaalisia piirteitä ryhmän tuomariston vaikutuksen ja painostuksen kanssa, ovat olleet tiettyjä epäonnistumisia. Yleisesti ottaen simuloiduilla tuomioilla tehdyissä tutkimuksissa prosenttiosuus, joka selittää tuomioita näiden ominaisuuksien perusteella, on hyvin alhainen. Päätelmänä on, että sekä persoonallisuuden piirteet että ominaispiirteet sekä väliaikaiset valtiot ovat sisäisiä tekijöitä, jotka vaikuttavat alkuperäiseen tuomioon ja vaikutelmaan. niin suoraan tietyissä tilanteissa, ne ovat pysyviä taipumuksia arvioitaessa. Siirtymävaltiot puolestaan ​​johtuvat tilanteesta johtuvista olosuhteista, ovat tarkempia ja aiheuttavat voimakkaampia ja tilapäisempiä tiloja, jotka vaikuttavat suurempaan harkintaan tai konkreettiseen arviointiin. Tuomaristoissa annetut tuomiot näyttävät olevan joukko dynamiikkaa eri oikeudellisten toimijoiden keskuudessa, jotka luovat joukon asenteita tuomariston jäseniin. Sinun käsityksesi syytetystä, todistajista tai asianajajasta luo alustavan vaikutelman, joka vaikuttaa tehtäväänne päättää.

Syytetyn fyysinen vetovoima, myötätunto, asenteellinen samankaltaisuus tuomariston ja syytetyn välillä on hyväntahtoisuuden tekijä (Kerr ja Bray, 1982). Erityisesti fyysisen houkuttelevuuden vaikutus on suurempi miehillä kuin naisilla (Penrod ja Hastie, 1983). Tämä selittyy hypoteesilla, että miellyttävillä fyysisillä ominaisuuksilla olevat ihmiset ovat yleensä havaittuja positiivisilla persoonallisuuksilla ja pyrkivät oikeuttamaan ei-toivottuja toimia ulkoisten ja tilanteellisten tekijöiden vuoksi, jotka eivät johdu omasta käyttäytymisestään, ja Toisaalta, kun ihmisten välillä on yhtäläisyyksiä (asenteellinen, työ), niiden välille syntyy positiivinen asenne (Aronson, 1985); kaikki tämä johtaa vähemmän vakavaan suuntaukseen tuomariston päätöksessä. Jotkut tutkimukset (esimerkiksi Unner ja Cols, 1980) osoittavat, että vanhemmat vastaajat saavat raskaampia lauseita kuin nuoremmat vastaajat, kun taas toiset (Tiffany ja Cols 1978) saavat nämä tulokset vain tietyissä rikosten ja rikoksentekijöiden yhdistelmissä..

On myös havaittu (Feldman ja Rosen, 1978), että rikosoikeudellisesta toiminnasta vastaavan vastuun määrääminen määräytyy niiden toteuttamisen yhteydessä ryhmässä. Tuomaristojen mielestä vanki on vastuullisempi ja ansaitsee ankaramman rangaistuksen, jos hän on tehnyt sen yksin: on otettava huomioon ryhmän vaikutus ja paine.

todistajien käsitys ja niiden antamia tietoja on myös tutkittu. Todistajissa on tiettyjä tekijöitä, jotka eivät ole todellisia todisteita, mutta ovat vakuuttavia: todistajan arvostus, fyysinen houkuttelevuus, tapa julistaa ... Luotettavuus havaitaan ja tulkitaan todistajien käyttäytymisen kautta: jos todistajat osoittavat turvallisuutta heidän lausuntonsa (monissa tapauksissa asianajajien koulutuksen jälkeen) arvioidaan tuomaristoista turvallisemmiksi ja uskottavammiksi (Weils ym., 1981). Se auttaa myös ymmärtämään sitä uskottavammaksi, jos todistajat ovat ekstravertoituneita ja kohtalaisesti rentoutuneita (Miller ja Burgoon, 1982). Toisaalta näyttää siltä, ​​että tuomaristo antaa enemmän uskottavuutta, kun he antavat todistusta poliisille, kun he antavat sen siviileille (Cliford ja Bull, 1978).

Päätelmät uhrin ominaispiirteistä osoittavat vaikutuksensa tuomaristoihin Jones ja Aronson (1973) analysoivat uhrin sosiaalisen vetovoiman vaikutusta, jos sillä on alhainen sosiaalinen houkuttelevuus, tuomaristo suosittelee lyhyempiä lauseita kuin kun se on korkea Vaikuttaa siltä, ​​että uhrille annetaan enemmän vastuuta rikoksen tekemisessä. Fyysinen houkuttelevuus ei vaikuta syyllisyyteen, vaikka raiskauksen rikoksissa se vaikuttaa: miespuoliset tuomaristo suosittelee pidempiä rangaistuksia, kun uhri on suurempi fyysinen vetovoima (Thornton, 1978). Asianajajien asenne vaikuttaa myös siihen, miten tuomarit arvioivat ja arvioivat heitä. Garzón (1986) on todennut, että jos puolustusasenne on myönteinen syyttäjän argumentteihin ja todisteisiin ja että heillä on myös hyvät tiedot niistä ja käyttää niitä omiin argumentteihinsa, tuomariston asenne on hänelle suotuisampi. Jos kuitenkin tämä syyttäjän myönteinen asenne ja sydämellinen osa tekivät puolustuksen, tuomaristo arvioi sitä kielteisesti.

Mitä tulee Tuomarin toiminta ja asenne tuomaristoihin, tuomariston tuomion ja tuomarin käyttäytymisen välillä asianajajien suhteen näyttää olevan suhde; Toisin sanoen suosiminen, varoitukset, asianajajien reaktiot ... tuomarin mielestä vaikuttavat tuomareiden mieltymyksiin (Kerr, 1982), ja itse asiassa laki mahdollistaa useita toimenpiteitä, jotta tuomari ei vaikuta tuomariin, kuten velvollisuus ilmaisee, että hän välttää viittausta hänen taipumukseensa mihinkään osapuoleen nähden ja että keskustelu on tehtävä salaisesti ja yksin (54 ja 56 artikla).

Toisaalta tuomariston laissa tunnustetaan, että yksittäisissä tuomioissa voi olla merkitystä, mitä tietoja ja todisteita ei ole osoitettu, ja näin ollen se vaatii tuomarilta, että ennen neuvottelua varoittaa tuomaristoihin siitä, että heidän ei tarvitse osallistua heidän näkemyksiään "niille todistuskeinoille, joiden lainvastaisuus tai mitättömyys oli ilmoitettu" (54 artikla). Näistä ohjeista huolimatta tuomaristo (lukuun ottamatta henkilöitä, joilla on autoritaarinen suuntaus) ei ota niitä vastaan ​​ja pyrkii kommentoimaan näitä tietoja keskusteluissaan (Cornish, 1973). Kassinin ja Wrights-manin (1979) mahdollinen selitys on, että nämä ohjeet annetaan suullisen kuulemisen jälkeen, kun tuomareilla on jo visio siitä, mitä tapahtui ja ovat tehneet arviointinsa. Elworkin ja Colsin (1974) tutkimuksessa todetaan, että paras tapa varmistaa sen tehokkuus on antaa ohjeita ennen kuulemisen alkua ja sen päätyttyä..

oikeudenkäynnin aikana esitetyt tiedot ja niiden näkemykset ja tuomaristojen integroituminen luovat joukon tuomioita ja näyttökertoja, jotka voivat määrittää kunkin tuomariston jäsenen päätökset. Tämä laki (selittävä muistio, II) edellyttää sisällön ja väitteiden esittämisen muuttamista. Se vaatii oikeudellisen ja normatiivisen kielen poistamista, mutta implisiittisesti se antaa mahdollisuuden käyttää vähemmän järkevää kieltä ja asianajajien vakuuttavia kykyjä..

Kun on kyse vakuuttuneesta ja vakuuttavasta tuomaristosta, emotionaalista tietoa, jossa betoni, anekdootti erottuu, on suurempi vaikutus; Tämäntyyppinen altistuminen luo enemmän kognitiivisia vaikutuksia kuin jos käytetään abstraktempaa ja henkisempää kieltä, ja siksi se muistetaan paremmin (Aronson, 1985).

Oikeudellinen maailma ei menetä näitä tietoja. Bizkaia-asianajajaliiton uutiskirjeessä kävi ilmi, että "asianajajien on pidettävä mielessä, että tuomariston ja tuomareiden tuomiovallan eri tuomiomekanismit ovat erilaiset." Ammatillinen oikeuslaitos toimii periaatteessa "henkisellä" tavalla. Tuomaristo pyrkii priorisoimaan "emotionaalisen”. Yhtä tärkeää kuin tiede, ovat vakaumuksen lahjat ja osaavat tehdä näyttelyn "houkuttelevaksi" ".

Psykologiassa tiedetään tiedottamisen järjestyksen vaikutukset: jos seuraavaksi esitetään kaksi argumenttia ja jos yksi niistä on päättänyt, ensimmäisen argumentin ensisijaisuusvaikutus tulee näkyviin. Toisaalta, jos aikaväli tapahtuu kahden argumentin esittämisen välillä, toisella on viime aikojen vaikutus, joka tekee sen tehokkaammaksi. Voilrath (1980) huomauttaa, että hänen tutkimuksissaan simuloiduilla juryillä (manipuloimalla osapuolten esitysjärjestystä) hän on havainnut viimeaikaisen vaikutuksen tapausten esitysvaiheessa, eli viimeksi esitetyt todisteet ovat enemmän vaikutusta tuomariston jäseniin.

Tuomariston tuomiolaki (45, 46 ja 52 artikla) ​​ja rikosoikeudellinen laki (793 artikla) ​​osoittavat, että puolustusasianajaja esittelee väitteensä ja huomautuksensa ja kysyy aina syytteen asianajajan väliintulon jälkeen. Vastauksena edellä mainittuihin tutkimuksiin menettelyjärjestyksemme suosii puolustusta (vastaajaa), vaikka näitä vaikutuksia välittäisi jatkuva vuorovaikutusprosessi, joka tapahtuu asianajajien ja edellä mainittujen syytteiden, todistajien ja todistajien uskottavuuden välisen oikeudenkäynnin aikana. letrados.

Toinen puolue näkyy silloin, kun vastaajan on oltava yritti useita rikoksia kerralla (mahdollisuus, että tämä laki sisältää 5 artiklan), koska tuomaristo on vakavampi, kun oikeudenkäynnissä esitetään useita maksuja kuin silloin, kun yksi esitetään erillään. Tämäntyyppisissä tuomioissa tuomarit vaikuttavat aikaisemmin esitetyistä todisteista ja syytteistä, minkä seurauksena ensimmäisen maksun päätös vaikuttaa toiseen: näyttää siltä, ​​että tuomaristo päättelee, että syytetyllä on rikosluonne (Tanford ja Penrod, 1984) . Nämä tiedot vahvistavat McCorthyn ja Lindquistin (1985) antamat tiedot, jotka havaitsivat kokeissa vähemmän hyväntahtoisuutta, jos vastaajilla oli historia. Se on myös osoittanut suurempaa vakavuutta kokeneilla tuomareilla kuin aloittelijalla. Poikkeuksena on kuitenkin se, että tuomaristo, joka on toiminut aikaisemmin vakavissa rikostutkimuksissa ja myöhemmin pienissä rikoksissa, kannattaa lievempiä lauseita (Nagao ja Davis, 1980). Tuomariston laki pyrkii poistamaan tämän puolueettomuuden korostamalla tämän tuomiovallan väliaikaisen ja osallistavan luonteen: jokaisesta oikeudellisesta tapauksesta laaditaan arpajaiset tuomariston perustamista varten (18 artikla), joka puretaan sen jälkeen, kun oikeudenkäynti on päättynyt ( 66 artikla).

Koko sarja ylimääräisiä tietoja ne luovat havainnollisen järjestelmän, josta oikeudelliset tiedot arvostetaan (todisteet, tosiasiat ...); tuomariston jäsenten henkilökohtaiset tuomiot tulevat olemaan näiden kahden tietotyypin tulosta. Näin ollen molempien integrointi riippuu niille omistamasta arvosta ja siitä, kuinka paljon tällaisia ​​tietoja otetaan huomioon. Tästä syystä mitä enemmän arvoa heillä on, ja mitä enemmän elementtejä ja todisteita he käsittelevät, sitä pienempi voima on ylimääräisellä tiedolla ja sitä vähemmän vaikutus niiden tuottamiin suuntauksiin ja puolueisiin (Kapian, 1983)..

Tuomariston ryhmäpäätös

Useimmissa kommentoiduissa tutkimuksissa ei kuitenkaan mainita käsittelyä, jotka ovat itse asiassa niitä muuttaa yksittäisiä tuomioita. Siksi meidän on viitattava ryhmän päätöksentekoa koskeviin havaintoihin päätelmien tekemiseksi. Näin ollen, kun tuomaristo on kerännyt kaikki tiedot oikeudenkäynnin aikana ja luonut henkilökohtaisen mielipiteen, heidän on tehtävä yksi ainoa enemmistöpäätös, joka on yksinomaan oikeutta kiinnostava. Siksi ryhmän käsittely on se, joka määrittää lopullisen tuomion. Keskustelulla on myönteinen vaikutus: ryhmät ohjaavat tuomiot ja yksittäiset näyttökerrat, minkä seurauksena epäluotettavien tietojen vaikutukset häviävät keskustelun jälkeen (Simon, 1968).

On havaittu (esimerkiksi Kapian ja Miller, 1978), että sekä yksittäisten ominaisuuksien että ohimenevien valtioiden vaikutukset häviävät tuomiossa ja harkinnan mukaan. Sama vaikutus todettiin, lzzet ja Leginski (1974), ja syytetyn ja uhrin ominaisuuksien aiheuttamat suuntaukset.

¿Miten puolueiden vaikutuksia lievennetään? Keskustelu käsittelee ja hallinnoi tietoja, joita ei ollut otettu huomioon ennen tai jotka oli unohdettu; sen seurauksena, jos jaetut tiedot koostuvat laillisesti oletetuista tosiasioista ja ei Ulkopuolinen ja puolueellinen tieto, alkuperäisen vaikutelman vaikutus pienenee ja muut puolueet vähenevät. Loppujen lopuksi, jos käsittelyssä käsitellään ja keskustellaan asiaankuuluvista ja pätevistä tosiasioista, vähemmän luotettavat tiedot ja todisteet kärsivät, ja siksi yksittäiset puolueettomuudet ovat pienempiä (Kaplan, 1989). Kuten näemme, ryhmissä esiintyy joukko olosuhteita, jotka vaikuttavat niiden toimintaan ja kehitykseen. Näiden tekijöiden analysoinnissa ilmenee kaksi tutkimuslinjaa: päätöksentekoprosessi (ilmiöiden vaikuttaminen, tuomariston suunta ja osallistumisaste) sekä oikeudelliset päätöksentekoa koskevat tekijät (päätöksentekosääntö ja ryhmän koko).

sisään Ryhmäkeskustelut voimme erottaa (Kaplan, 1989) kahdentyyppiset vaikutukset: informatiiviset ja normatiiviset ja ilmiöt, kuten enemmistön, hyväntahtoisuuden ja polarisaation vaikutus.

Vaikutus muiden jäsenten tietojen (todisteiden, tosiseikkojen ...) hyväksymiseen on niin sanottu informatiivinen vaikutus. Sääntelyvaikutus tarkoittaa muiden odotusten noudattamista hyväksynnän saamiseksi. Nämä vaikutukset voivat johtaa enemmistöjen syntymiseen ja vaatimustenmukaisuuteen: ensimmäinen johtuu siitä, että jäsenten ryhmä on perustettu samankaltaisilla argumenteilla, jotka hallitsevat keskustelua ja esittävät lisää tietoa, ja toinen johtuu tarpeesta olla voittaa sosiaalinen hylkääminen (De Paul, 1991).

Useimmissa tuomaristoissa enemmistö on hallitseva: ryhmän päätös määräytyy alkuperäisen enemmistön perusteella. Kalven ja Zeisel (1966) totesivat, että 215: stä tuomaristosta, jossa oli enemmistö ensimmäisessä äänestyksessä, vain 6 päätyi eri tavalla kuin kyseisellä enemmistöllä puolustettu päätös. Tämä vaikutus liittyy kuitenkin tehtävän tyyppiin: jos se on tuomitseva tai arvioiva, enemmistön sääntö tulee näkyviin, mutta jos rationaalisia kysymyksiä keskustellaan, oikea etuoikeus voittaa, vaikka se ei ole enemmistöosuus (De Paul, 1991). ). Vähemmän harvoin on vähemmistön voitto: se riippuu sen johdonmukaisuudesta pitääkseen lausuntonsa ajan kuluessa (Moscovi, 1981).

Suuntaus hyväntahtoisuuteen muuttaa enemmistön vaikutusta: on todennäköisempää, että tuomio tulee olemaan enemmistön vaikutus, kun tämä on vapautuminen (Davis, 1981). Syyttömyyttä tukevat ryhmät ovat vaikutusvaltaisempia; sillä Nemeth on tämän sedeben, että on helpompi puolustaa tätä kantaa: meidän on yksinkertaisesti keskityttävä johonkin vikaan; tuomitsevat väitteet ovat vakuuttavampia ja turvallisempia.

Toisinaan syntyy polarisaatioilmiö: aseman vahvistavan tiedon lisääntymisen myötä luottamus omaan mielipiteeseen lisääntyy, minkä seurauksena henkilökohtainen ja ryhmäkohtainen tuomio muuttuu äärimmäiseksi. Toisin sanoen (Nemeth, 1982) tapauksessa, jossa yksittäinen tuomio on syynä syyttömyydelle, ryhmä väittää, että se on väkivaltaisempi..

Ryhmän sijoittelu ja tilanteelliset olosuhteet vaikuttavat sen tavoitteeseen: keskustelun kehittäminen riippuu siitä, onko ryhmä ryhmäpohjainen (rohkaisee osallistumista ja yhteenkuuluvuutta) tai tehtävään (päättää tuomiosta) (Kaplan, 1989 ja Hampton, 1989).

Kun ryhmäkäytäntö on, työ, kuten työryhmä, joka tekee päätöksen, ei ole suosittu. Käsiteltävien tietojen tyyppi on säännöt. Näissä tilanteissa ryhmän jäsenten kannalta tärkeitä ovat sosio-emotionaaliset suhteet; Tavoitteena on konsensus ja ryhmien yhteenkuuluvuus.

Jos tehtävänä on tehtävä, tavoitteena on saada aikaan ratkaisu ja objektiivinen päätös; tiedot, jotka virtaavat, ovat tietoja. Näin ryhmä vaikuttaa myönteisesti sen "tuottavuuteen".

Rugs ja Kaplan (1989) havaitsivat eri rikosryhmissä, miten ne vaikuttavat näihin olosuhteisiin. Oikeusasiamiehet, jotka olivat pitkässä oikeudenkäynnissä tai olivat jo osallistuneet useisiin koettelemuksiin, olivat tärkeämpiä ja enemmän kosketuksissa heidän suhteisiinsa, ja he olivat taipuvaisempia huolehtimaan tunteistaan ​​ja mieltymyksistään. Jokin muu tapahtui rikosryhmien kanssa, jotka osallistuivat vain yhden oikeudenkäynnin päätöksentekoon. Tavoitteena oli ainutlaatuinen; He olivat yleensä keskittyneet tehtävään, koska jäsenet eivät tunteneet toisiaan, eivätkä he tunteneet niiden suhteita: "tuottavuus" lisääntyi.

siksi tuomarin ohjeita merkitsee keskustelun kehitystä. Tuomariston laki (54 ja 57 artikla) ​​pyrkii tuomarin ohjeiden mukaan, että tuomarit ohjaavat työstään tuomion käsittelyyn ja äänestämiseen, ja keskittää ponnistelunsa tuomion viivästymiseen ja päättämiseen. oikeudenkäyntiä. Itse asiassa "yksikään tuomaristo ei voi pidättäytyä äänestämästä" (58 artikla). Olisi erilainen, jos ehdotus olisi, että tuomariston jäsenet pyrkivät pitämään ryhmän yhtenäisenä ja keskittymään osallistumiseen keinona tehdä päätös, jotta jokainen heistä tyydyttäisiin..

Keskustellessaan ja keskustellessaan tuomaristo yrittää vakuuttaa ja vakuuttaa muut ryhmän jäsenet. Kunkin henkilön henkilökohtainen vaikutus riippuu yhteiskunnallisen käsityksen tekijöistä, kuten uskottavuudesta, asemasta, keskusteluun osallistumisesta, ryhmäkoko, päätöksentekosäännöt (enemmistö tai yksimielisyys)..

Vuonna ryhmäkeskustelu tuomaristosta, Kuten kaikissa keskusteluissa, kaikki jäsenet eivät osallistu samaan tapaan. Jotkut alat, kuten matalan kulttuuritason ihmiset, matalat yhteiskuntaluokat, nuoremmat jäsenet ja vanhemmat jäsenet, osallistuvat vähemmän ja ovat vakuuttavampia (Penrod ja Hastie, 1983).

Nämä samat tutkijat havaitsivat, että miehet ovat huomattavasti vakuuttavampia kuin naiset. Lisäksi on osoitettu, että enemmän kokeneita ihmisiä tuomariston jäsenenä osallistuvat enemmän ja vakuuttavat ja vaikuttavat entistä enemmän ja tulevat helpommin ryhmän johtajiksi (Werner, 1985). Näihin tietoihin on lisättävä, että samanaikaisesti neuvotteluryhmissä on taipumus muodostaa alaryhmiä niiden sosiaalisten, kulttuuristen piirteiden mukaan ... (Davis, 1980).

Ryhmän koon osalta tuomariston tuomioistuin määrää, että se koostuu yhdeksästä jäsenestä (2 artikla). Euroopassa viisi jäsentä ovat yleisiä ja Yhdysvalloissa. Ne ovat yleensä pidempiä. Tutkimukset (Bermat, 1973) Yhdysvalloissa, joissa verrataan kuuden tai kahdentoista jäsenen tuomareita, viittaavat siihen, että tämä ei vaikuta tuomioon. Tästä huolimatta suurimmat tuomarit ovat loogisesti edustavia yhteisöä; he käsittelevät myös enemmän tietoa, keskustelevat enemmän ja vievät enemmän aikaa päätökseen (Hastie ym., 1983).

Lopuksi päätöksessä todetaan, että laki (59 ja 60 artikla) ​​täsmentää, että se tapahtuu enemmistöllä: seitsemän ääntä yhdeksästä, jotta voidaan todeta, että ne katsovat todistetut tosiasiat, toisin sanoen viisi on tarpeen sen määrittämiseksi, ettei niitä ole osoitettu. Samat suhteet kuin syytetyn julistaminen syylliseksi ja mahdollisen rangaistuksen ehdollinen peruuttaminen sekä armahdus.

On osoitettu, että tuomareiden lukumäärän ja päätöksentekosääntöjen välillä on yhteys (yksimielisyys tai enemmistö). Tutkimus, joka todistaa sen, on Davis ja Kerr (1975); Juryjen lukumäärän (kuusi tai kaksitoista) ja päätöksentekosääntöjen hallinta osoitti, että: - Jos sinun on päätettävä enemmistöllä, käytetään vähemmän aikaa ja vähemmän ääniä kuin jos se olisi yksimielisesti. - kun päätössääntö on yksimielinen, kahdentoista jäsenen tuomaristoihin tarvitaan enemmän aikaa tahalliseen ja enemmän äänestykseen kuin kuusi.

Oskampin (1984) sanojen mukaan "kun tuomaristo saavuttaa vaaditun enemmistön, mitä se tekee on yksinkertaisesti lopettaa keskustelu, mikä estää vähemmistöä jatkamasta vaikutusvaltaansa, joka voisi ehkä vetää joitakin ääniä heidän asemaansa." Kaplan ja Miller (1987) huomauttavat, että yksimielisyys luo ryhmässä tarvetta vaikuttaa äärimmäisimmällä tavalla ja painostaa yksimielisyyteen, ja käyttää suuremmassa määrin normatiivista vaikutusta.

Lain laatimisessa nämä olosuhteet otettiin huomioon. Tästä syystä se luopuu selityksessään yksimielisesti päätöksestä, että huolimatta "rohkaisemasta rikkaampaa keskustelua ... se voi merkitä suurta epäonnistumisriskiä, ​​... johtuen yhden tai muutaman tuomariston yksinkertaisesta ja perusteettomasta sinnikkyydestä" ".

Kaiken nähdään, huolimatta siitä, että laki pyrkii kokeilemaan vain todisteiden ja todistettujen tietojen perusteella, tuomaristo on avoin muille tiedoille. Emme kuitenkaan saa unohtaa, että jokainen ihmisen toiminta on ulkoisten ja henkilökohtaisten vaikutusten alaista. Siksi asianajajien vaikutus riippuu luultavasti niiden kyvystä tehostaa tuomarien puolueellisuutta: tuomarien ominaisuudet, todistajien lausuntojen laatiminen, todisteiden esittely ...

Toisaalta edellä mainitut tiedot kyseenalaistavat mahdolliset epäilyt kansalaisten valmistautumisesta oikeuteen käyttää oikeuttaan: useimmissa tapauksissa lailliset ihmiset ovat yhtä päteviä ja päteviä kuin lain ammattilaiset. oikeuslaitoksen tehtävänä on syyttää joitakin tosiseikkoja (Garzón, 1986).

Itse asiassa myös tuomareiden päätökset määräytyvät oman harkintansa ja subjektiivisuutensa vuoksi, koska kuten Levy sanoo, Bruhi on "ikuinen ongelma, jolla ei koskaan ole ratkaisua" (mainittu De Angel, 1986). Yhteenvetona voidaan todeta, että näiden ennakkoluulojen tunteminen ja tuomarien ohjeiden tunnistaminen sekä asiaankuuluvien tietojen ja todisteiden käsittely voivat olla keinoja välttää niiden vaikutukset tuomioistuinten tuomioihin tuomaristoilla. Jos ei, meidän olisi ehkä vastattava tuomareiden lupaukseen: "kyllä, ... yritän".

Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Tuomarien psykososiaaliset tekijät, Suosittelemme, että kirjoitat oikeudellisen psykologian luokkaamme.