Kun lemmikkejä on meille enemmän kuin ihmisille

Vaikuttaa ilmeiseltä, että meillä on taipumus eläytyä enemmän ihmisten kanssa, joita tunnemme hyvin: ystävämme, perheenjäsenemme ja yleensä ihmiset, joita olemme nähneet aika ajoin monta vuotta.

Evolutionaarisesta näkökulmasta on järkevää, että näin on, koska huolissamme läheisimmistä yhteisön jäsenistä on keino lisätä mahdollisuuksia, että suuri osa geeneistämme, jotka löytyvät myös ihmisistä, joilla on lähiympäristömme, siirtyvät tuleville sukupolville.

Tämä kaikkien ihmisten sosiaalisen toiminnan järjestelmä voi tuntua vankalta, mutta se ei ole kaukana kaikesta selittämisestä. Mitä tapahtuu esimerkiksi silloin, kun on yhteisön jäseniä, jotka eivät ole edes lajistamme? Voiko olla normaalia, että voimme tuntuu enemmän empatiaa muulle kuin ihmiselle kuin ihmiselle? Tämä mahdollisuus ei näytä kauaskantoiselta, arvioimalla mitä tässä artikkelissa on selitetty, mutta on olemassa myös erityisiä tutkimuksia, joissa käsitellään tapojamme ihmisen ja lemmikkieläinten kanssa ja mieltymyksemme, jotka näytämme keskenämme..

Empatia ei ymmärrä lajeja

Muutama vuosi sitten. \ T Koillis-yliopisto Arnold Arluke ja Jack Levin päättivät selvittää Missä määrin on totta, että olemme taipuvaisia ​​herättämään enemmän lemmikkejä tai ihmisiä. Tätä varten he esittivät 240 miestä ja naista tekstistä, jossa oli ilmestynyt sanomalehtiartikkeli, jossa kuvataan rikoksia. Nämä tarinat sisälsivät osan, jossa voitiin lukea, miten hyökkääjä oli lyönyt jonkun, joka käyttää lepakkoa. baseball. Tämän artikkelin versiossa, jonka vain jotkut lukivat, tämä hyökkääjä hyökkäsi koiranpennulle, kunnes rikkoi joitakin luita ja jätti hänet tajuttomaksi, kun taas tämän saman artikkelin vaihtoehtoisissa versioissa, jotka saivat iskut, oli aikuinen koira, vauva tai aikuinen ihminen on noin 30 vuotta.

Kun olet lukenut jonkin artikkelin näistä versioista, eikä tietäen, että nämä olivat kuvitteellisia tarinoita, jokainen tutkimukseen osallistunut oli pisteytetään asteikolla, jolla he ovat empatisoituneet uhrin kanssa ja he tunsivat ahdistuneita siitä, mitä hänelle tapahtui. Tulokset eivät jätä aikuisen ihmisen hyvin onnellista asemaa, jonka historia jätti suurimman osan vapaaehtoisista välinpitämättömistä. Eniten surua tuottanut artikkeli oli ihmisen vauva, jota seurasi tiukasti pentun, mutta aikuisen koiran tarina oli kolmannessa paikassa.

Arluke ja Levin huomauttavat, että kun puhutaan empatian tunteista, sekä lajeista että iästä. Sellainen muuttuja, joka näyttää selittävän eniten emotionaalista vastaustamme näissä tapauksissa, ei ole vaarallisten olentojen laji, vaan se, missä määrin ymmärrämme, että hän on avuton ja avuton olemus. Tällä tavoin voidaan selittää, miksi aikuinen koira herättää meitä enemmän myötätuntoa kuin ihminen, joka on 30 vuotta. Ensimmäinen tuntuu vähemmän kykenevältä suojelemaan omaa elämäänsä, koska hän asuu lajien hallitsemassa maailmassa.

Aika valita: säästätkö ihmisen tai eläimen?

Toisessa kokeessa, jonka johtajat ovat Georgia Regentsin yliopisto ja Cape Fear -kollegio, Useat tutkijat keskittyivät siihen, miten voimme kohdata eläimiä moraalisen ongelman edessä. Tarkemmin sanottuna he aikoivat selvittää, missä määrin käyttäytymme paremmin eläimillä tai ihmisillä käyttämällä 573 ihmistä, jotka ovat käytännössä kaikenikäisiä, kuten on esitetty. Nämä osallistujat sijoitettiin hypoteettiseen tilanteeseen, jossa hallitsematon bussi vaaransi kahden olennon (ihmisen ja koiran) elämän ja heidän oli valittava, kumpi niistä säästää.

Tämän lehden julkaisemien tutkimusten tulokset Anthrozoos, osoittaa jälleen kerran, kuinka empaattisuutta lemmikkieläimiin tai ihmisiin ei voida ennustaa vain tarkastelemalla lajia, johon potentiaalinen uhri kuuluu. Vastauksen antamisen aikana osallistujat ottivat huomioon, kuka oli vaarassa ihminen ja kuka oli koira. 40% ihmisistä mieluummin auttoi koiraa, kun sitä kuvattiin hänen lemmikkinsä ja ihminen oli anonyymi turisti, ja jotain vastaavaa tapahtui, kun henkilö oli tuntematon samasta kaupungista (37% valitsi pelastaa koiran). Mutta vain 14% mieluummin pelasti koiran, kun sekä hän että henkilö olivat nimettömiä.

Mielenkiintoista on myös se, että kokeeseen osallistuneet naiset osoittivat enemmän taipumusta tarjota suojaa nelinkertaiselle. Enemmän tai vähemmän mahdollisuus valita koiran säästäminen kaksinkertaistui, kun vastaaja oli nainen.

Eläimet ensin ... ja toinen

Tämä viimeinen koe liikkuu tietenkin kuvitteellisen valtakunnan alueella, eikä se välttämättä vastaa juuri sitä, mikä tapahtuisi todellisessa tilanteessa. Toisen ajatuksen mukaan jokin kertoo minulle, että jos on olemassa skenaario, jossa henkilö- ja koiran väylät ryntäävät, useimpien tarkkailijoiden instinktiivinen reaktio ei ole päättää, kumpi niistä säästää oikea-aikaisesti. On kuitenkin mielenkiintoista nähdä, miten jotkut eläimet ovat onnistuneet pääsemään moraalisen toimintaamme alueelle ja että niitä voidaan kohdella olentoina, joille ohjaa päätöksiä ja etiikkaa.

Tästä huolimatta tiedämme, että yhden tai toisen lajin eläin vaikuttaa merkittävästi harkintatapaan. Sinun tarvitsee vain nähdä, miten jotkut kissat ovat onnistuneet ottamaan Youtube, kun taas muut lajit (hyttysiä, hämähäkkejä, hiiriä, saalistajia) näyttävät herättävän suuressa osassa väestöä valtavan halun tappaa.

Laji merkitsee kyllä, mutta se ei ole kaikkea. Saatamme vain spontaanisti empatisoida joidenkin evoluutiolla valmistettujen lajien kanssa elää kanssamme ja että loput kohdeltaisiin vain vähän enemmän kuin lihateollisuuden raaka-aine, mutta nyt tiedämme, että meitä ei ole ohjelmoitu suojelemaan vain niitä, jotka ovat peräisin meidän linjalta. Kaikkein kaukaisimmat sukulaiset ovat täysin kykeneviä pitämään yhtä tärkeitä kuin mikä tahansa henkilö.