Kitty Genovesen tapaus ja vastuun levittäminen

Vuonna 1964, tapauksessa Kitty Genovese kiersi New Yorkin sanomalehtiä ja oli esillä Times. Tyttö, 29, palasi työstä 3 aamulla ja pysäköi autonsa lähellä rakennusta, jossa hän asui. Siellä hänet hyökkäsi henkisesti häiriintynyt henkilö, joka tarttui hänet taakse useita kertoja. Tyttö huusi ja yksi naapureista kuuli huutavan. Naapuri yritti vain ajaa tappajaa ikkunansa takana. "Jätä tyttö yksin!", Mutta ei tullut hänen apuaan tai kutsunut poliisia. Murhaaja jätti väliaikaisesti, kun Kitty ryösti, verenvuodon, kohti rakennustaan.

Tappaja palasi muutaman minuutin kuluttua, kun tyttö oli jo rakennuksen ovella. Hän puukotti hänet toistuvasti, kun hän huusi. Kun hän kuoli, hän raiskasi häntä ja varastoi 49 dollaria. Koko tapahtuma kesti noin 30 minuuttia. Mikään naapuri ei puuttunut asiaan ja vain yksi kutsui poliisin tuomitsemaan, että nainen oli lyöty. Mukaan New York Times, Jopa 40 naapuria kuuli huutoja. Virallisten asiakirjojen mukaan he olivat 12. Kitty Genovesen tapauksessa ei ole merkitystä, jos siellä oli 40 henkilöä tai 12. Asia on: Miksi emme auta, kun tiedämme, että henkilö tarvitsee apua?

Kitty Genovese ja vastuun levittäminen

Kitty Genovesen tapaus on äärimmäinen; Me elämme kuitenkin sellaisten tilanteiden ympärillä, joissa emme ota huomioon henkilön tarvitsemaa apua. Olemme tottuneet kävelemään köyhien keskuudessa, sivuuttamalla avunpyyntöjä, kuuntelemalla huutoja, joita ei auteta, välttäen huutoja, jotka saattavat epäillä, että perheväkivaltaa tai lapsia on. Tiedämme, että joka päivä ei ole vain murhaa vaan myös huonoa kohtelua. Monta kertaa, hyvin lähellä meitä.

Mikä se johtaa meidät välttämään vastuumme? Onko meillä todella tämä vastuu? Mitä psykologisia mekanismeja on mukana avustusprosesseissa?

tutkimus

Kitty Genovesen kuolema auttoi sosiaalisia psykologeja esittämään nämä kysymykset ja aloittamaan tutkinnan. Näistä tutkimuksista syntyi Vastuullisuuden levittämisen teoria (Darley ja Latané, vuonna 1968), jotka selittivät, mitä todella tapahtuu näissä tilanteissa siitä vaiheesta alkaen, jolloin ymmärrämme tai emme ole sitä, että on apua tarvitseva henkilö, päätöksistä, joita teemme auttamaan vai ei.

Näiden tekijöiden hypoteesi oli se mukana olevien ihmisten määrä vaikuttaa päätöksentekoon auttamaan. Toisin sanoen, mitä enemmän ihmisiä uskomme olevan todistamassa tätä tilannetta, sitä vähemmän vastuullista me tunnemme auttaa. Ehkä siksi emme yleensä anna apua kadulla, jossa on suuri ihmisten kauttakulku, vaikka joku tarvitsee apua, aivan kuten me sivuutamme erittäin äärimmäiset köyhyysolot. Tämä apatian tila muuttuu eräänlaiseksi passiiviseksi aggressiivisuudeksi, koska koska emme auta, kun se on välttämätöntä ja vastuullista, teemme todella tiettyä yhteistyötä tämän rikoksen tai sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden kanssa. Tutkijat suorittivat lukuisia kokeita ja pystyivät osoittamaan, että heidän hypoteesinsa oli totta. Onko ihmisten lukumäärän lisäksi olemassa lisää tekijöitä?

Ensinnäkin, Tiesitkö, että apua on olemassa? Henkilökohtaiset uskomme ovat ensimmäinen tekijä, joka auttaa tai ei. Kun pidämme apua tarvitsevaa henkilöä ainoana vastuullisena, emme yleensä auta. Tässä tulee olemaan samankaltaisuus: jos tämä henkilö on samanlainen kuin me. Tämä on syy siihen, miksi tietyt sosiaaliset luokat eivät kykene auttamaan muita, koska he pitävät heitä kaukana heidän asemastaan ​​(mikä on sosiaalisen ennakkoluulon tapa, pieni tapa hulluutta pois ihmisen empatiasta ja herkkyydestä)..

Auttaa tai ei auta riippuu useista tekijöistä

Jos pystymme havaitsemaan tilanteen, jossa henkilö tarvitsee apua, ja uskomme, että meidän pitäisi auttaa heitä, kustannus- ja hyötymekanismit tulevat voimaan. Voinko todella auttaa tätä henkilöä? Mitä teen sen kanssa? Mitä voin menettää? Ovatko vahingoittuneet yrittämällä auttaa? hiljattain, Tämä päätöksenteko vaikuttaa nykyiseen kulttuuriin, joka on liian käytännöllinen ja yhä yksilöllisempi ja epäherkkä.

Lopuksi, kun tiedämme, että voimme auttaa ja olemme valmiita auttamaan, kysymme itseltämme: pitäisikö minun olla? Eikö ole joku muu? Tässä vaiheessa erityinen rooli on toisten pelkoa toisten vastauksista. Uskomme, että toiset voivat arvioida meitä siitä, että he haluavat auttaa jotakuta tai pitävät meitä samanlaisina kuin henkilö, joka tarvitsee apua (usko, että "vain yksi humalassa lähestyy toista juomaria").

Tärkeimmät syyt, jotka johtavat siihen, että vastuu avun antamisesta on kielletty

Darleyn ja Latanén vastuun levittämisen teorian lisäksi tiedämme tänään, että nykyaikaisella kulttuurillamme on keskeinen rooli tukahduttamaan yhteiskunnallista käyttäytymistämme, joka on tapa olla täysin luonnollinen ihmisissä, koska olemme olentoja herkkä, sosiaalinen ja empatinen luonteeltaan (me kaikki olemme syntyneet näiden taitojen kanssa ja kehitämme niitä tai ei riippuen kulttuuristamme). Nämä esteet auttavat:

1. Olen todella vastuussa siitä, mitä tapahtuu, ja minun pitäisi auttaa? (usko, joka johtuu modernista klassismista, sosiaalisesta ennakkoluulosta)

2. Minulla on pätevyys tehdä se? (uskomme, joka johtuu pelosta)

3. Olisiko minun auttaa minua auttamaan? (usko, joka johtuu pelosta ja myös modernin klassismin vaikutuksesta)

4. Mitä muut sanovat minusta?? (pelko, miten itsensä käsite vaikuttaa, itsekkyyden tila)

Kaikki nämä lohkot voidaan jättää taaksepäin, jos pidämme itseämme kykenevinä olennoina auttamaan, vastuullisina tekemään niin sosiaalisia ja ihmisolentoja, ja ennen kaikkea, että hyödyt on se tosiasia, että autamme pidemmälle kuin mitä muualla tapahtuu. Muista, että johto on kyky positiivisesti vaikuttaa muihin, joten on varsin todennäköistä, että pelkästään se, että yksi henkilö auttaa toista, innostaa muita tekemään niin.

päätös-

Ja sinä? Haluatko kieltäytyä vastuustasi? Mitä tekisit, jos havaitset toisen henkilön vaarallisen tilanteen? Miten haluaisit auttaa muita? Teetkö sen jo? Millä tavalla?

Ihmismaailman puolesta, Tervetuloa pro-sosiaalisen vastuun maailmaan.