Philip Zimbardon Stanfordin vankilan koe

Philip Zimbardo, psykologi, joka haastoi ihmisen ystävällisyyttä

Mottona Stanfordin vankikokeilu psykologi Philip Zimbardo voisi olla seuraava: Pidätkö itseäsi hyvänä henkilönä? Se on yksinkertainen kysymys, mutta siihen vastaaminen vaatii vähän ajattelua. Jos luulet olevasi ihminen, kuten monet muutkin ihmiset, luulet luultavasti myös, että et luonnehtia itseäsi rikkomalla sääntöjä 24 tuntia päivässä.

Hyveillä ja puutteillamme useimmat meistä näyttävät ylläpitävän tiettyä eettistä tasapainoa joutumalla kosketuksiin muun ihmiskunnan kanssa. Osittain tämän rinnakkaiselon sääntöjen noudattamisen ansiosta olemme onnistuneet luomaan suhteellisen vakaita ympäristöjä, joissa kaikki voimme elää yhdessä melko hyvin.

Ehkä siksi, että sivilisaatiomme tarjoaa vakautta, on myös helppo lukea muiden eettinen käyttäytyminen, jos se olisi jotain hyvin ennustettavaa: kun puhumme ihmisten moraalista, on vaikea olla hyvin kategorinen. Uskomme hyvien ihmisten ja huonojen ihmisten olemassaoloon, ja ne, jotka eivät ole kovin hyviä eivätkä kovin huonoja (tässä luultavasti kuvassa, joka meillä on itsestämme) määritellään automaattisesti siirtymällä kohti maltillisuutta, jossa ei kumpikaan jätä vahinkoa eikä vakavasti vahingoita loput. Itsemme ja muiden merkitseminen on mukavaa, helppo ymmärtää ja antaa meille mahdollisuuden erottaa itsemme muista.

Tänään tiedämme kuitenkin sen kontekstilla on tärkeä rooli Moraalisesti suunnattua käyttäytymistämme toisiin kohtaan: sen todistamiseksi meidän täytyy vain rikkoa "normaalin" kuori, jossa olemme rakentaneet tottumuksemme ja tavamme. Yksi selkeimpiä esimerkkejä tästä periaatteesta löytyy tästä kuuluisasta tutkimuksesta, jonka Philip Zimbardo teki vuonna 1971 hänen tiedekunnan kellarissa. Se, mitä siellä tapahtui, tunnetaan nimellä Stanfordin vankikokeilu, kiistanalainen tutkimus, jonka maine perustuu osittain tuhoisiin tuloksiin, joita sillä oli kaikille osallistujilleen.

Stanfordin vankila

Philip Zimbardo suunnitteli kokeilun, jossa selvitettiin, miten ihmiset, joilla ei ollut suhdetta vankilaympäristöön, mukautuivat a haavoittuvuus muiden edessä. Tällöin palkkiona palkittiin 24 tervettä nuorta miestä ja keskiluokkaa.

Kokemus kehitettäisiin yhdessä Stanfordin yliopiston kellarista, joka oli kunnostettu näyttämään vankilalta. Vapaaehtoiset nimitettiin kahteen ryhmään eritellen: vartijat, jotka pitivät vallan, ja vangit, jotka joutuisivat pysymään kellarissa kokeilujakson ajaksi, eli useita päiviä. Koska he halusivat simuloida vankilaa mahdollisimman realistisella tavalla, vangit käyvät läpi jotain pidätys-, tunnistamis- ja vankeusprosessia, ja kaikkien vapaaehtoisten puvut sisälsivät nimettömyyselementtejä: univormut ja tummat lasit vartijoiden tapauksessa. , ja vankilapuvut, joissa on kirjailtuja numeroita muille osallistujille.

Tällä tavalla elementti depersonalisaatio kokeessa: vapaaehtoiset eivät olleet erityisiä ihmisiä, joilla oli yksi identiteetti, mutta muodollisesti heistä tuli yksinkertaisia ​​vankeja tai vankeja.

Subjektiivinen

Rationaalisesta näkökulmasta kaikki nämä esteettiset toimenpiteet eivät tietenkään ole tärkeitä. Oli edelleen totta, että vartijoiden ja vankien välillä ei ollut merkittäviä eroja maastossa ja perustuslaissa, ja kaikki heistä olivat myös oikeudellisen kehyksen alaisia. myös, vartijat kiellettiin tekemään haittaa vankeihin ja heidän tehtäväänsä vähennettiin hallitsemaan heidän käyttäytymistään, jolloin heistä tuntui epämukavalta, heidän yksityisyydestään ja heidän vartijoidensa harhaanjohtavasta käyttäytymisestä. Lyhyesti sanottuna kaikki perustui subjektiiviseen, mitä on vaikea kuvailla sanoilla, mutta vaikuttaa myös käyttäytymmeimme ja päätöksentekoon.

Olisiko nämä muutokset riittävät muuttamaan merkittävästi osallistujien moraalista käyttäytymistä?

Ensimmäinen päivä vankilassa: ilmeinen rauhallinen

Ensimmäisen päivän lopussa ei ollut mitään viitteitä siitä, että mitään merkittävää tapahtuisi. Sekä vangit että vartijat tunsivat jotenkin syrjäyttäneen roolista, jonka heidän piti täyttää he hylkäsivät roolit että heidät oli annettu. Komplikaatiot alkoivat kuitenkin pian. Toisen päivän aikana vartijat olivat jo alkaneet nähdä rivin katoamisen. erottanut oman identiteettinsä ja roolinsa että heidän täytyi tavata.

Vangit joutuivat epäedullisessa asemassa olevien henkilöiden tilanteessa hieman kauemmin hyväksymään roolinsa, ja toisena päivänä puhkesi kapina: he asettivat vuoteensa ovea vasten, jotta vartijat eivät pääse poistamaan patjoja. Nämä, kuten tukahduttavat voimat, käyttivät sammuttimien kaasua tämän pienen vallankumouksen lopettamiseksi. Siitä hetkestä lähtien kaikki kokeilun vapaaehtoiset he lopettivat yksinkertaisten opiskelijoiden olevan toista asiaa.

Toinen päivä: vartijat tulevat väkivaltaisiksi

Toisena päivänä tapahtunut tapahtuma laukaisi kaikenlaisen sadistisen käyttäytymisen vartijoiden puolella. Kapinan puhkeaminen se oli ensimmäinen oire vartijoiden ja vankien välinen suhde oli tullut täysin epäsymmetriseksi: vartijat tiesivät voimalla hallita loput ja toimivat sen mukaisesti, ja vangit vastasivat vangitsijoistaan, että he tunnistivat implisiittisesti heidän alemman tilanteensa, kuten vanki, joka tietää neljän seinän sisällä. Tämä sai aikaan dominoinnin ja esittämisen dynamiikan, joka perustui yksinomaan "Stanfordin vankilan" fiktioon..

Objektiivisesti kokeessa oli vain yksi huone, joukko vapaaehtoisia ja tarkkailijoiden ryhmä, eikä yksikään osallistuneista ollut epäedullisemmassa tilanteessa kuin muut ennen kuin todellinen oikeuslaitos ja poliisi koulutettiin ja varustettiin niin. Kuvitteellinen vankila avasi kuitenkin vähitellen tiensä esiin todellisen maailmassa.

Nöyryytyksistä tulee jokaisen päivän leipä

Yhdessä vaiheessa vexations vankien kärsimät olivat täysin todellisia, samoin kuin väärien vartijoiden ylivoimaisuus ja Philip Zimbardon vangitsijan rooli, jotka joutuivat hylkäämään tutkijan naamio ja tekemään toimistosta hänen makuuhuoneeseensa , olla lähellä ongelmien lähdettä, jota hän joutui hallitsemaan. Elintarvikkeita evättiin tietyille vangeille, heidät pakotettiin pysymään alasti tai tekemään tyhmäksi itselleen ja he eivät voineet nukkua hyvin. Samalla tavalla, jostling, laukaisu ja ravistelu olivat yleisiä.

Stanfordin vankilan kaunokirjallisuus se sai niin paljon valtaa, että vapaaehtoiset eivätkä tutkijat eivät monien päivien ajan huomanneet, että kokeilun pitäisi pysähtyä. Kaikki olettivat, että tapahtunut oli tavallaan luonnollinen. Kuudenneksi päiväksi tilanne oli niin hallitsematon, että huomattavan järkyttynyt tutkintaryhmä joutui lopettamaan sen äkillisesti.

vaikutus

Tämän kokemuksen jättämä psykologinen jälki on erittäin tärkeä. Se oli traumaattinen kokemus monille vapaaehtoisille, ja monilla heistä on edelleen vaikea selittää käyttäytymistään näinä päivinä: Stanfordin vankikokeilun aikana jäljellä olevan vartijan tai vangin kuva on vaikea sovittaa yhteen ja positiivinen itsekuva.

Philip Zimbardolle se oli myös emotionaalinen haaste. katsojan vaikutus Ulkopuoliset tarkkailijat hyväksyivät monta päivää sitä, mitä heidän ympärillään tapahtui ja suostui jollakin tavalla. "Normaalien" nuorten ryhmien muuttuminen kidutuksiksi ja rikoksentekijöiksi oli tapahtunut niin luonnollisesti, että kukaan ei ollut huomannut tilanteen moraalista näkökohtaa, vaikka ongelmat näkyivät lähes heti.

Tämän tapauksen tiedot olivat myös järkyttäviä amerikkalaiselle yhteiskunnalle. Ensinnäkin, koska tällainen simulaatio viittasi suoraan omaan rikosjärjestelmän arkkitehtuuri, yksi maan yhteiskunnan elämän perusteista. Mutta tärkeämpää on se, mitä tämä koe kertoo ihmisluonnosta. Stanfordin vankila oli paikka, jossa jokainen läntisen keskiluokan edustaja voisi tulla ja olla korruptoitunut. Jotkut pinnalliset muutokset suhteissa ja tietyissä annoksissa depersonalisoinnissa ja nimettömyydessä kykenivät kukistamaan rinnakkaiselon mallin, joka läpäisee kaikki elämämme alueet sivistyneinä olennoina.

Aiemmin etiketin ja tavan raunioista ei syntynyt sellaisia ​​ihmisiä, jotka kykenivät tuottamaan itsestään yhtä pätevän ja terveen suhteiden kehyksen, vaan pikemminkin ihmisiä, jotka tulkitsivat outoja ja moniselitteisiä normeja satistisella tavalla..

kohtuullinen automaatti Philip Zimbardo näkee

On lohdullista ajatella, että valheita, julmuutta ja varkauksia esiintyy vain "huonoilla ihmisillä", ihmisiä, jotka tällä tavalla merkitään moraalinen ero niiden ja muiden ihmiskunnan välillä. Tällä uskomuksella on kuitenkin heikkouksia. Kukaan ei tunne tarinoita rehellisistä ihmisistä, jotka lopulta vioittuvat pian sen jälkeen, kun he saavuttavat vallan. Sarjoissa, kirjoissa ja elokuvissa on myös monia "anti-sankareita" kuvaavia piirteitä, epämääräisen moraalin omaavia ihmisiä, jotka juuri niiden monimutkaisuuden vuoksi ovat realistisia ja miksi ei, mielenkiintoisempia ja lähempänä meitä: vertaa Walter Whiteia Gandalf the Whiteiin.

Lisäksi kun on olemassa esimerkkejä väärinkäytöksistä tai korruptiosta, on yleistä kuulla mielipiteitä siitä, että "olisit tehnyt saman, kun olisit paikalla". Jälkimmäinen on perusteeton vaatimus, mutta se kuvastaa mielenkiintoista näkökohtaa moraalista standardia: sen soveltaminen riippuu asiayhteydestä. Pahaa ei voida pitää yksinomaan pienen luonteisen ihmisen joukossa, vaan se selittyy pitkälti sen havaitseman kontekstin perusteella. Jokaisella on mahdollisuus olla enkeli tai demoni.

"Syy unelma tuottaa hirviöitä"

Maalari Francisco de Goya sanoi, että unelma unelma tuottaa hirviöitä. Stanfordin kokeilun aikana hirviöitä syntyi soveltamalla kohtuullisia toimenpiteitä: kokeilun suorittaminen vapaaehtoisten sarjan avulla.

Lisäksi vapaaehtoiset noudattivat niin hyvin ohjeita monet heistä valittavat edelleen osallistumistaan ​​tutkimukseen. Philip Zimbardon tutkimuksen suuri virhe ei johtunut teknisistä virheistä, koska kaikki vankilan depersonalisoinnin ja lavastuksen toimenpiteet osoittautuivat tehokkaiksi ja kaikki näyttivät noudattavan sääntöjä aluksi. Hänen päätöksensä oli se se alkoi ihmisen syyn yliarvioinnista kun se päättää itsenäisesti, mikä on oikein ja mikä ei ole missään yhteydessä.

Tästä yksinkertaisesta tutkimustestistä Zimbardo osoitti tahattomasti, että suhde moraaliin sisältää tiettyjä epävarmuuden kiintiöt, emmekä me pysty hallitsemaan sitä aina hyvin. Se on kaikkein subjektiivisempi ja emotionaalinen puoli, joka joutuu depersonalisaation ja sadismin ansaan, mutta se on myös ainoa tapa havaita nämä ansat ja liittää emotionaalisesti toisten kanssa. Sosiaalisina ja empatisina olentoina meidän täytyy mennä pidemmälle, kun päätämme, mitkä säännöt ovat sovellettavissa kussakin tilanteessa ja miten niitä on tulkittava.

Philip Zimbardon Stanfordin vankikokeilu opettaa meille, että kun luopumme mahdollisuudesta kyseenalaistaa mandaatit, kun meistä tulee diktaattoreita tai vapaaehtoisia orjia.

Kirjalliset viitteet:

• Zimbardo, P. G. (2011). Luciferin vaikutus: pahan syy. Barcelona: Espasa.