Kieli sosiaalisen sääntelyn valvojana

Kuten Nietzsche sanoi: "Ei ole mitään vähemmän viattomia kuin sanoja, tappavimpia aseita, joita voi esiintyä".

Filosofi ei pyrkinyt meitä kuvittelemaan sellaista kohtausta, jossa tiettyjen kielimerkkien käyttö herättää puhtaasti ja yksinkertaisesti draamaa (sillä meillä on jo esimerkkinä monia saippuaoopperoita). Pikemminkin hän viittasi yleisempiin globaaleihin vaikutuksiin, joita tietyllä kielen käytöllä voi olla, vain puhtaan tiedon välittämisen välillä kylmän analyyttisten ja täydellisesti koordinoidun mielen välillä. Jos lisäät tähän tieteelliseen intuitioon joitakin päätelmiä, jotka on tehty psycholinguistics, saamme periaatteen sosiaalisista suhteistamme: kielellinen merkki ei ole paketti, joka on valmis analysoimaan kylmästi, että joku lähettää meille ... vaan havainnollisen yksikön, joka tuottaa meissä toimintasuunnitelmia, päättelyjä tai kieltä, haluammeko sitä vai ei.

siten, niin paljon kuin kieli voi teeskennellä olevan puolueettomia kaikkien ymmärrettävänä ja rinnastettavana koodina kaikkien merkkien, joihin se on muodostettu, merkitys on a jatkuva yksimielisyys. Konsensus siitä, että kaikkien agenttien subjektiivisuus, kokemus ja odotukset ovat täysin muotoiltuja, kuten agenttien väliset neuvottelut. Neutraalisuus on näkyvissä sen poissaolon vuoksi.

Sanat mahdollistavat kulttuurisesti yksimielisten käsitteiden ilmestymisen, ja näistä merkityksistä johtuu kontekstiin liittyen arvoja, jotka ovat lopulta niitä, jotka liittyvät sekä käyttäytymisemme että yksilöllisesti ja kollektiivisesti. Esimerkiksi pelastan joitakin henkilökohtaisia ​​kokemuksia.

Liberaali kieli Yhdistyneessä kuningaskunnassa

Yhden vierailuni aikana Lontoo, Voisin huomata, miten siellä käytetyn kielen käyttö (ja en tarkoita kieltä, vaan tapa, jolla sovitaan merkityksistä, jotka muodostavat tyypillisiä lausekkeita) on täynnä liberaaliin ajatteluun liittyviä merkityksiä. Tätä ideologiaa leimaa yksilön merkitys sosiaalisen rakenteen asettamien rajojen sijaan. On syytä muistaa, että Margaret Thatcher väitti useaan kertaan, että yhteiskuntaa ei ole, että vain yksilö on olemassa erikseen. Ne ovat siis elämän yksityisen luonteen oireita yleensä, kulutuksen, liike-elämän ja sen etujen etsiminen yksipuolisesti jne..

Mitä tulee siihen, että yksilö korostetaan sosiaalisesti - tai jopa väitetään, että yhteiskuntaa ei ole, kuten Thatcher sanoi, voidaan havaita, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kun joidenkin syiden tai selityksen syynä ovat Tapahtuman yhteydessä keskustelun avaamista avaava kysymys on aina: Se riippuu yksilöstä tai on onnea? (riippuu yksilöstä tai on onnea), huomiotta, että alkuperä voi johtua siitä, että jokin rakenteellinen, joka ylittää yksilön (muista, ettei yhteiskuntaa ole olemassa).

Toinen esimerkki, jossa voimme havaita, miten liberaali ideologia on vahvasti juurtunut englanninkieliseen yhteiskuntaan, on tyypillinen ilme ei ole yrityksesi, jota käytetään ilmaisemaan "ei ole ongelmaasi", mutta kirjaimellisesti käännetty olisi "ei ole yrityksesi". Tässä ilmaisussa ehdotetaan selkeää rinnakkaisuutta liike-elämän välillä - tai taloudellisen toiminnan maailmassa laajennuksella - ja säiettä, joka antaa johdonmukaisuuden oman elämänsä kanssa. Mutta enemmän se, että korostetaan, että liiketoiminta on heidän oma, osoittaa, että ulkomaalainen, käsite ei ole mielenkiintoinen näkökulmasta, jossa yhteiskunta sinänsä ei ole olemassa, mutta vain henkilöitä, joilla on etua omaa ja ilman yhteisiä etuja, että vertebre ei kuulu omaisuuden kollektiiviseen suojeluun. Tässä mielessä on esimerkiksi koominen, miten verbi "share", joka voisi osoittaa "jakaa jotain, koska on jotain yhteistä", on osake, joka on yrityksen toimia. Toisin sanoen jopa jakaminen täällä menettää sosiaalisen merkityksensä ja on kehitetty uudelleen liiketoiminnan ja taloudellisen kannattavuuden puitteissa.

Kulutuksen osalta löysin vanhentuneen lauseen, joka tarkoittaa "vanhentunutta" mutta myös "vanhentunutta" erityisen utelias. Kuluttajayhteiskunta on kiinnostunut edistämään muotimaailmaa, koska se on transsendenttinen työkalu tuottamaan ja tuottamaan suuria etuja jatkuvasti uudistamalla artikkeleita ja luomalla tarvetta pysyvään kulutukseen. Siksi on tärkeää sanoa, että jotain on muodikasta kuin jotain luontaisesti positiivista. Kun vuonna 2011 ostettu paita lakkaa olemasta voimassa muotimaailmassa, se tarkoittaa, että se on vanhentunut ja että se on siksi uusittava, toisin sanoen suuri valikoima tuotteita on kulutettava jatkuvasti vaatimuksen mukaan, että se viittaa käytännössä terveyteen. Tämä idea tuo tietenkin suuria etuja suurille yrityksille.

Oikea oikea; vasen synkkä

Lopuksi haluan mainita hyvin ilmeisen esimerkin, mutta ehkä kaikkein selventävimmän, ja se voi tiivistää paremmin tämän artiklan keskeisen ajatuksen. Sana oikea. Toisaalta se tarkoittaa "oikeaa" ja toisaalta "oikeaa". Totuus on, että kun käytämme tätä sanaa politiikassa, viittaamme poliittiseen tai ideologiseen asemaan (neo) liberaaliin tai thatcherianaan, maailmankuvaan, joka ylistää vapaan markkinan huippuosaamista taloudellisessa ja konservatiivisuudessa yhteiskunnassa, mikä osoittaa sen luonnollisesti poluksi annetaan ihmiselle omasta edistyksestään.

Ennen kuin ajattelet, että tällä polysemialla voi olla jotain tekemistä yksityistämisen ja tässä tapauksessa oikean reitin ymmärtämien muutosten laillistamisen kanssa, emme saa unohtaa, että tämä linkki "oikean" ja "oikean" välillä on vain Mitä tulee muotoon: sama sana, mutta ei ehkä sama merkitys. Emme myöskään saa unohtaa, että historiallisesti tiettyjä poliittisia kantoja on kutsuttu "oikeiksi" hyvin erityisen historiallisen todellisuuden vuoksi (konservatiivien varajäsenten sijoittaminen kansalliseen perustuslakiin Ranskan vallankumouksen aikana)..

Sanojen merkitystä neuvoteltaessa ei kuitenkaan ole vahvistettu. Juuri tätä varten, paradoksaalisesti, tämä jatkuva neuvottelujen merkitys voi mahdollistaa merkityksen ylläpitämisen dynaamisuuden muuttuvista olosuhteista huolimatta. Molempien "oikeuksien" välistä polysemistä suhdetta voi vahvistaa pitkä perinne yhdistää positiivisia ominaisuuksia oikeaan käsitteeseen, joka on yhteinen monille kulttuureille ja jossain määrin myös maastossa. Ajattele esimerkiksi ajatusta, että joku on oikeassa, tai ilmaisussa "nousta vasen jalka". Molemmat näyttävät viittaavan parhaaseen asentoon tehdä asioita kehon oikealla puolella, jota useimmat ihmiset ovat. Samoin arabien kulttuurissa vasenta kättä pidetään epäpuhtaana. Kaikki tämä on osa ulottuvuutta, joka kielten muotoilusta huolimatta ylittää itse kielen ja vaikuttaa meihin alitajuisesti.

Tietenkin, mitään vähemmän viattomia kuin sanat.