Konfliktien psykologia sodat ja väkivaltaa selittävät teoriat

Viimeisten päivien jälkeen tunnemme autioiksi. hyökkäykset Pariisissa ovat olleet niin julmia, että olemme kaikki järkyttyneitä ja loukkaantunut. Tunnet kymmeniä kuolemantapauksia, tänään olemme miljoonia tuskaa uhreja, jotka ovat aiheuttaneet tapahtumia. Suurin solidaarisuutemme Ranska, Pariisi, uhrit, sukulaiset ja kaikki sielussa loukkaantuneet.

Juuri nyt navigoimme kanavan jälkeen, kun joku selittää meidät miksi nämä asiat tapahtuvat. Kunnianosoituksena kaikille meille, jotka ovat uhreja, yritämme lähestyä joitakin teorioita, jotka psykologiasta selittävät konfliktien luonteen; yrittää syrjäyttää ennakkoluulot tarjota objektiivisinta tietoa.

Sherifin konfliktin realistinen teoria

Muzafer Sherif (1967, 1967) analysoi sosiaalisen psykologian konfliktin ryhmien välisten suhteiden näkökulmasta. Näyttää sen konflikti johtuu suhteesta, jonka kaksi ryhmää perustaa hankkimalla resursseja. Resurssien tyypistä riippuen ne kehittävät erilaisia ​​strategioita.

• Tuetut resurssit: sen hankkiminen on riippumaton kullekin ryhmälle, eli jokainen ryhmä voi saavuttaa tavoitteensa vaikuttamatta toisen ryhmän tavoitteisiin.
• Yhteensopimattomat resurssit: sen hankkiminen tapahtuu toisen ryhmän kustannuksella; että ryhmä hankkii resurssit, estää toisen saavuttamisen.

Lisäksi, riippuen siitä, minkä tyyppisiä resursseja ryhmät haluavat käyttää, molempien välillä on kehitetty erilaisia ​​strategioita sen saamiseksi:

• kilpailu: yhteensopimattomia resursseja vastaan.
• itsenäisyys: yhteensopivia resursseja vastaan.
• yhteistyö: ennen resursseja, jotka tarvitsevat yhteisiä ponnisteluja (ylempi tavoite).

Tästä näkökulmasta konflikti tarkoittaa "miten tarvitsevat resurssit". Siksi seurattava strategia riippuu siitä, miten resurssit ovat. Jos ne ovat rajoittamattomia, ryhmien välillä ei ole suhdetta, koska ne voidaan hankkia riippumatta siitä, mitä toinen tekee ilman, että heidän tarvitsee ottaa yhteyttä. Jos resurssit ovat niukat, ryhmät kilpailevat. Se, että yksi niistä saavuttaa tavoitteensa, merkitsee sitä, että toiset eivät voi, joten inertia he yrittävät olla ainoat, jotka pääsevät.

Teoria, jossa otetaan huomioon osaamisen käsite

Voisimme ymmärtää hänet kahdeksi ihmiseksi ennen työhaastattelua. Mikäli tarjolla on useita paikkoja, ei vaatijoiden tarvitse liittyä toisiin: he keskittyvät yksilölliseen kehitykseen. Toisaalta siinä tapauksessa, että tarjotaan vain yksi paikka, molemmat ihmiset harkitsevat toisiaan. Heistä on tullut kilpailijoita, ja on tärkeää tietää vastustaja kehittää oikea-aikainen strategia ja valita

Nyt on myös kolmas vaihtoehto: yhteistyö. Tässä tapauksessa resurssien tyyppiä ei ole määritelty, koska niiden määrä on välinpitämätön. Merkitys on resurssin luonteessa, jos molempien ryhmien yhteinen osallistuminen on tarpeen sen saamiseksi. Näin määritellään ylempi tavoite, lopullinen päämäärä, joka on alistettu kunkin yksittäisten etujen mukaisesti ja joka tarvitsee molempien panoksen sen saavuttamiseksi.

Galtungin rauhan konflikti

Sherifin täydentävä näkökulma on Johan Galtung, alkaen sosiaalinen evoluutio. Tässä tapauksessa konfliktin ymmärtämiseksi on välttämätöntä ymmärtää sen olemassaolo ihmiskunnan alusta lähtien. Tässä mielessä, Konflikti on yhteiskunnalle ominaista, konflikteja on aina, joten painopiste on sen ratkaisussa ja miten he saavat aikaan muutoksia yhteiskunnassa. Näin konflikti ei ole loppu, vaan välttämätön keino rauhaan.

Galtungin (Calderón, 2009) mainitsemien ohjeiden mukaisesti kaikissa konflikteissa on useita osallistujia. Jokaisella heistä on omat ajatuksensa ja tunteitaan, käyttäytyvät konkreettisesti ja sillä on oma tulkinta konfliktin luonteesta. Näiden kolmen kärjen kohdalla tekijän konfliktin logiikka on rakennettu.

• asenteet: jokaisen mukana olevien ajatukset ja tunteet.
• ristiriitaisuus: erimielisyydet konfliktin luonteesta.
• käytös: osallistujien ilmentyminen, miten he käsittelevät toista.

Nämä kohdat selittävät ristiriitaa normaalisti. On normaalia, että erilaisina ihmisinä erilaiset tunteet ja ajatukset kehittävät -aktiviteetteja, erilaisia ​​tulkintoja tapahtumista - ristiriitaisuudesta ja erilaisista toiminnoista - käyttäytymisestä-.

Jos kaikki on niin luonnollista, miksi konfliktit ilmenevät? Näyttää siltä, ​​että ymmärrys siitä, että olemme kaikki erilaisia, on yksinkertaista, mutta ongelma syntyy, kun emme anna itsemme nähdä, että olemme erilaisia. Galtungin osalta edellä mainitut tekijät voivat esiintyä kahdessa eri suunnitelmassa: ne voivat ilmetä ilmaisemalla itseään toiselle; tai piilevää, pidetään piilossa kussakin mukana.

• Ilmeinen taso: konfliktin tekijät ilmaistaan.
• Piilotettu taso: konfliktin tekijöitä ei ilmaista.

Tärkeintä on muiden toimien tulkinnassa

Siksi kun me ajattelemme, tuntemme ja tulkitsemme todellisuutta, pysymme hiljaa ja alkavat liittyä toisiinsa antamatta hänelle tietää asemamme, todennäköisintä on päästä konfliktiin. Yksinkertainen teko, kuten tapaamisen peruuttaminen, voi herättää erilaisia ​​tapoja ymmärtää sitä; ja jos emme anna meidän ymmärtää, kun väärinkäsitys voi näkyä.

Juuri tässä vaiheessa sen päätöslauselman prosessit tulevat voimaan: tuonpuoleisuuden ja muutos. Transsendenssilla viitataan konfliktin havainnon muutokseen yksittäisenä tapahtumana, jotta sitä pidettäisiin prosessina, joka kattaa eri osallistujat; konflikti ei vaikuta vain meihin. Kun tämä näkökulma on tapahtunut, muutos kehittyy, muutos kriisinratkaisustrategiaan, mukaan lukien muiden näkökulmat. Tarkoitan, ymmärtää, että konflikti on kaikkien liiketoiminta ja integroi ne päätöslauselmaansa.

Galtungin mukaan konfliktinratkaisuprosessit

Galtung ehdottaa näitä prosesseja, jotka johtavat konfliktien ratkaisemiseen:

• tuonpuoleisuuden: maailmanlaajuinen näkökulma konfliktiin.
• muutos: integraatio muiden asiaan liittyvien tahojen ratkaisuun.

Kun näemme, että konflikti ei vaikuta pelkästään meihin ja toimimme muiden kanssa, voimme kehittää rauhan strategioita. Transsendenssin ja muunnoksen prosessien jälkeen rauha kulkee kolmen ominaisuuden kautta, jotka voittavat aiempien tekijöiden esteet:

• empatia ymmärtää muiden asenteita.
• Väkivalta hallita käyttäytymistä.
• Luovuus ristiriitojen ratkaisemiseksi.

Selmanin neuvottelut

Esitetty kolmas lähestymistapa keskittyy suoraan konfliktinratkaisustrategioihin. Roger Selman (1988) ehdottaa, että osapuolet, jotka osallistuvat niiden kehittämiin toimiin, esittävät kriisinratkaisustrategiansa. Tarkoitan, asianomaisten toimien vaihtaminen muuttuu neuvotteluprosessiksi konfliktista. Tässä mielessä se ei ainoastaan ​​johda rauhaan, vaan neuvottelut voivat myös olla konfliktin syynä tai pahenemiseen.

Nämä toimet, joita asianomaiset osapuolet kehittävät, perustuvat kolmeen osaan, jotka ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Galtungin ehdottamat osatekijät: oma näkökulma, tavoitteet ja konfliktin hallinta. Näiden kolmen komponentin perusteella voidaan ratkaista kaksi kantaa konfliktin ratkaisemisessa.

Neuvottelustrategiat Selmanin mukaan

Roger Selman ehdottaa erilaisia ​​neuvottelustrategioita:

• Autotransformante: yritä muuttaa omia asenteitasi.
• Heterotransformante: yritä muuttaa toisen asenteita.

Toisin sanoen voimme olla itsetransformaatio, päättää muuttaa ajattelutapojamme tai toimia konfliktin ratkaisemiseksi. Toisaalta, heterotransformantin kanssa vaadimme, että muut muutokset tehdään ja asetamme näkökulmamme. Konflikti jää kuitenkin piileväksi, jos kumpikaan näistä strategioista ei ota huomioon toista; tottelematta kyseenalaistamista tai itsemääräämisoikeutta ei käsitellä ongelmaa, ja ennemmin tai myöhemmin se palaa jollakin muulla tavalla.

Näin ollen tyydyttävän ratkaisun saavuttamiseksi on tarpeen ottaa huomioon molemmat osallistujat. Juuri tämä on tekijä, joka välittää sen tehokkuuden asteen; kyky empatisoida ja ottaa toisen näkökulmasta löytää ratkaisu yhdessä. Tämän perusteella Selman perustaa neljä tasoa koordinoimaan asianosaisten näkemyksiä.

• Taso 0 - Egocentrinen välinpitämättömyys: Jokaisella jäsenellä on impulsiivisia ja heijastamattomia reaktioita, jotka ovat vieraita toiselle. Vaikka heterotransformantti käyttää itselleen voimaa, autotransformaattori esittää impulssiivisesti pelosta tai suojauksesta.

• Taso 1 - Subjektiivinen ero: toimet eivät ole impulsiivisia, mutta ne eivät edelleenkään liity toisiin. Molemmat jatkavat pakottamisen / jättämisen strategioita, mutta ilman voiman ja pelon reaktioita.

• Taso 2 - Itsekriittinen heijastus: kummankin osapuolen strategiassa on taipumus, mutta he ovat tietoisia sen käytöstä. Tässä tapauksessa heterotransformantti pyrkii tietoisesti vaikuttamaan ja vakuuttamaan toisen. Itsetransformaattori puolestaan ​​on tietoinen omasta esityksestään ja antaa ensin toisten toiveet.

• Taso 3 - Keskinäinen hajauttaminen: se on itsensä, toisen ja konfliktin yhteinen heijastus, joka poistaa eri kannat. Ei enää yritä muuttaa itseään tai vaikuttaa siihen, vaan saada yhdessä ratkaisu yhteisiin tavoitteisiin.

Siksi heterotransformanttinen luonne johtaa määräämiseen ja itsensä muuttumiseen. Alemmilla tasoilla nämä käyttäytymiset ovat impulsiivisia ja korkeammilla tasoilla yhä useammat ihmiset heijastavat heitä. Lopuksi ratkaisu johtaa jakamiseen ja koordinointiin; jättää syrjäytymisensä itsehetero-suuntaan ja sisällyttää siihen yhteinen strategia konfliktin ratkaisemiseksi.

Psykologiasta konfliktiin rauhaan

Aiemmat teoriat ovat vain muutamia niistä monista, jotka selittävät konfliktin prosessit. Mutta samalla tavalla kuin ne selittävät ongelmia, he tekevät sen myös ratkaisuillaan. Lisäksi konfliktin tutkimus ei johdu kysymyksestä "Miten konflikti syntyy?" Mutta "Miten konflikti ratkaistaan?".

Tätä varten Sherif ehdottaa osapuolten välisiä yhteisiä tavoitteita, Galtung on empatiaprosessi nähdäkseen, että konflikti ei ole pelkästään meidän ja Selmanin vuoropuhelu yhteisen neuvottelun kehittämiseksi. Kaikissa tapauksissa keskeinen kysymys on "jakaa", luoda yhdessä ratkaisu, koska jos konflikti ei synny vain yhdeltä osapuolelta, se ei tule esiin vain yhdestä ratkaisusta.

Samasta syystä On tärkeää, mitä tehdä, kun konflikti tapahtuu; sen hallinnointi. Tästä näkökulmasta ja Pariisin tapahtumista emme halua kehottaa vuoropuhelua terroristien kanssa. Mutta siinä otetaan huomioon toteutetut toimet ja ennakkoluulot, joita voi syntyä. Koska terroristiosaston ristiriita voi olla totta, mutta sitä ei ole olemassa uskonnon tai kansan kanssa. Vaikka jotkut ihmiset ovat ottaneet aseita jumalan nimissä, konflikti ei ole sitä jumalaa vastaan, koska mikään jumala ei anna aseita uskovilleen.

Konflikti on luonnollista ihmiskunnalle, se on aina ollut olemassa ja aina olemassa. Tällä tavoin emme aio harjoittaa tapahtumia. mutta korostamaan seurausten merkitystä, jossa jokainen konflikti muuttaa ihmiskunnan kulkua ja että nykyinen ei johda meitä kohti inhimillisyyttä. Kuten yksi suuri ammattilainen ja ystävä sanoo: "Ei ole mitään muutosta ilman ristiriitaa¹". Tänään meidän täytyy miettiä, mitä muutosta haluamme.

¹María Palacín Lois, Sosiaalipsykologian osaston professoriryhmä Dtra. Master-ajoryhmät. SEPTG: n puheenjohtaja.

Kirjalliset viitteet:

• Calderón, P. (2009). Johan Galtungin konfliktien teoria. Rauhan ja konfliktien aikakauslehti, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Ihmisten välisten neuvottelustrategioiden ja viestintätaitojen käyttö: kahden häiriintyneen nuoren kliininen kliininen tutkimus. R. Hindessä, Suhteet interpersonnelles et developpment dessauciva.
• Sherif, M. (1966). Ryhmäkonflikti ja yhteistyö. Heidän sosiaalisen psykologiansa, Lontoo: Routledge & Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Konfliktit ja yhteistyö, J. R. Torregrosassa ja E. Crespossa: Sosiaalipsykologian perusopinnot, Barcelona: Aika, 1984.