Onko sananvapaudella rajoituksia?

Sananvapaus, mielipiteenvapaus, lehdistönvapaus ja rikos ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa. Varmasti se on laajin keskustelu, jota on analysoitu uudelleen ja uudelleen koko ihmiskunnan historiassa, antiikin Kreikasta nykyaikaan, jossa ongelma jää pöydälle.

Usein sosiaalinen ryhmä, henkilö tai oikeushenkilö irtisanoo tai tuomitaan siitä, että hän on ilmaissut mielipiteensä asianomaisia ​​osapuolia koskevasta aiheesta. Tässä mielessä rikos on sananvapauden rajoissa syntynyt seuraus, ja tämän vuoksi on hyvin vaikeaa mitata tätä puutetta objektiivisesti.

Miten sananvapaus määritellään??

Kuten artikkelin johdannossa on todettu, sananvapaus on kiistanalainen kysymys, jota on analysoitava, ja niin on myös sen määritelmä. Lähestymme kuitenkin mahdollisimman akateemista tulkintaa.

Sananvapaus edustaa siviili- tai ihmisoikeutta, jota kaikki ihmiset uskovat, etniset tai fyysiset olot riippumatta, heillä on laillinen valta kirjoittaa, sanoa ja kertoa mitä tahansa mielipidettä tai ajatusta. Tällä tavoin ihmiset ovat lain edessä suojattu paineiden, kehotusten ja / tai aiempien sensuurien välttämiseksi.

Keskustelun lähtökohta

Tämä käsite on peräisin kahdennenkymmenennen vuosisadan puolivälistä, toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, ja se otettiin käyttöön Yhdistyneiden Kansakuntien (1945) laatimassa ja vuoden 1948 yleismaailmallisessa ihmisoikeuskirjassa, joka on sisällytetty kaikkiin perustuslakiin. nykyiset demokraattiset valtiot.

Sananvapaus tunnustetaan myös sananvapaudessa, mikä on suuri vahinko, koska se on yleismaailmallinen ympäristö, jossa kansalaisille tiedotetaan ja niitä pyydetään ilmoittamaan.

Sananvapaus on kuitenkin niin vanha vaatimus, että ihmiset järjestettiin yhteiskunnissa, joissa näiden ryhmien painopisteet ja huolenaiheet keskusteltiin kollektiivisessa foorumissa.

Sananvapauden rajoitukset ja kiistat

Sananvapaus päättyy, kun viestintäasiantuntijoiden mukaan vastaanottaja on järkyttynyt tai vahingoittunut. mutta, Miten määritetään asianosaisen loukkaus tai epäkohta? Tässä on vapauden sanan paradoksi.

Toisaalta sananvapauden rajat asettavat ne, joilla on valta levittää, vaikuttaa tai arvostella kanavia, kuten monikansalliset yritykset, hallitukset ja sanomalehdet. ProPublican paljastaman tutkimuksen mukaan sensuuri on yleensä taloudellisten eliittien ja laillisten hallitusten puolella.

Tässä mielessä voimme sanoa, että sananvapaus on enemmän väline kuin lopullinen oikeus, koska riippuen joistakin etuuksista tai muista, sovelletaan ohjetta tai muuta sellaista kuin se tapahtuu Facebookissa tai Twitterissä..

Elämme super-kommunikoivassa maailmassa globaalilla tavalla, jossa tieto on käytännössä hetkellinen, uudelleenlähetykset tehdään elää äänellä ja kuvalla. Mutta silti, on edelleen tapauksia, joissa sensuuria esiintyy tai suodatin on läpäissyt ennen uutisten paljastamista.

Esimerkiksi Espanjassa poliittisten edustajien on pitänyt korjata, pyytää anteeksi tai jopa erota siitä, että he ovat sanoneet sanan, joka on loukannut vastaanottajaa tai heidän ympäristöään. Monissa tapauksissa lakia on sovellettu taannehtivasti.

Kiista, päivän järjestys

Muista Guillermo Zapata, Madridin kaupunginvaltuuston jäsen, kokeiltu ja tuomittu vitseistä holokaustin uhrien kanssa tai Irene Villa'n fyysisen vamman kanssa, ne kaikki ennen hänen näyttämöään poliittisena hahmona. Hänen oli korjattava ja evätty julkinen painostus Madridin kaupunginvaltuuston kulttuuriministerin asemasta.

Näin ollen sananvapauden rajojen määrittämiseksi on ehdotettu toimenpidettä, joka analysoi viestin tarkoituksen ja painon. Siksi katsotaan, että viha tai väkivalta herättävä viesti, ajatus tai kerronta on syy vähentää meille annettua vapautta.

Jotta voisimme ymmärtää sen paremmin, havainnollistamme tätä ajatusta erityistapauksessa. Ei ole sama sanoa "meidän täytyy tappaa ja poistaa kaikki radikaalit muslimit ilman mietiskelyä", että "meidän on poistettava kaikki muslimit". Termi "radikaali" on se, mikä tekee tässä esimerkissä eron, koska se hyökkää tiettyä ryhmää eikä koko yhteisöä kohtaan.