Ajatus ihmisestä Frommissa

Fromm analysoi teollinen yhteiskunta moderni ja edelläkävijä. Hänen kirjoituksensa ovat merkittäviä filosofisille ja psykologisille säätiöille. Hän ajatteli, että ihminen on tulossa yhä voimattomammaksi ja etäisemmäksi yhteiskunnassa, jota hallinnoi tekninen kehitys.

1. Ihmisen luonne ja sen erilaiset ilmenemismuodot
2. Ihmisen olemassaolon olosuhteet
3. Tarve suuntautumiseen ja omistautumispuitteisiin
4. Tyypillisiä ihmisen kokemuksia

Ihmisen luonne ja sen erilaiset ilmenemismuodot

Meidän on kysyttävä itseltämme, mikä on olla ihminen, eli mikä on inhimillinen tekijä, jota meidän on pidettävä keskeisenä tekijänä sosiaalijärjestelmän toiminnassa.

Tämä sitoumus ylittää ns. Psykologian. Sitä pitäisi kutsua asianmukaisemmin "ihmisen tiedoksi", tieteenalaksi, joka toimi historian, sosiologian, psykologian, teologian, mytologian, fysiologian, taloustieteen ja taiteen tietojen kanssa, koska ne olivat merkityksellisiä ymmärtääkseen mies.
(Fromm, 1970: 64)

Mies on helppo viettää - ja silti on - hyväksyä a muoto erityisesti olla ihminen hänen olemus. Sikäli kuin tämä tapahtuu, ihminen määrittelee ihmiskunnan sen yhteiskunnan mukaan, jonka kanssa hän tunnistaa itsensä. Vaikka tämä onkin ollut sääntö, on ollut poikkeuksia. On aina ollut miehiä, jotka ovat nähneet oman yhteiskuntansa ulottuvuuksia - ja vaikka he olisivat olleet tuotemerkkejä hulluina tai rikollisina aikanaan, ne muodostavat luettelon suurista miehistä ihmiskunnan historian osalta. ja että he toivat esiin sen, mitä voidaan kuvata yleisesti ihmisiksi ja joka ei tunnista sitä, mitä tietyssä yhteiskunnassa oletetaan olevan ihmisen luonne. On aina ollut miehiä, jotka olivat tarpeeksi rohkeita ja mielikuvituksellisia näkemään oman sosiaalisen olemassaolonsa rajojen ulkopuolella.
(Fromm, 1970: 64)

¿Mitä tietoa voimme saada vastaamaan kysymykseen siitä, mitä tarkoittaa olla mies? Vastaus ei voi seurata mallia, jonka muut vastaukset ovat usein tehneet: että nimi on hyvä tai huono, että se on rakastava tai tuhoisa, uskollinen tai riippumaton jne. On selvää, että ihminen voi olla kaikki tämä samalla tavalla kuin hän voi olla hyvin sävytetty tai kuuro sävylle, herkkä maalaukselle tai sokea värille, pyhimykselle tai rascalille. Kaikki nämä ominaisuudet ja monet muut ovat erilaisia todennäköisyys olla mies Itse asiassa ne ovat kaikki jokaisessa meistä. Täysin ihmiskunnan ymmärtäminen merkitsee sitä, että Terence sanoi, "Homo sum; humani nil minulle vitun alienum " (Minä olen, eikä mikään ihminen ole minulle vieras); että jokainen kuljettaa itsessään koko ihmiskuntaa - pyhimystä ja rikollista; kuten Goethe totesi, ei ole mitään rikollisuutta, jonka jokainen ei voi kuvitella olevan tekijä. Kaikki nämä ihmisen ilmentymiä he eivät ole vastaus siihen, mitä tarkoittaa olla mies, mutta he vastaavat vain kysymykseen: ¿kuinka erilainen voimme olla ja olla vielä hombres? Jos haluamme tietää, mitä tarkoittaa olla ihminen, meidän on oltava valmiita etsimään vastauksia eri inhimillisten mahdollisuuksien suhteen, mutta ihmisen olemassaolon olosuhteiden kannalta, joista kaikki nämä mahdollisuudet syntyvät mahdollisin vaihtoehtoina. Nämä olosuhteet voidaan tunnistaa seurauksena ei metafyysisestä spekulaatiosta, vaan antropologian, historian, lapsen psykologian ja yksilöllisen ja sosiaalisen psykopatologian tutkimisesta (Fromm, 1970: 66-67)..

Ihmisen olemassaolon olosuhteet

¿Mitkä ovat nämä ehdot? Ne ovat olennaisesti kaksi, jotka liittyvät toisiinsa. Ensimmäinen, instinktiivisen determinismin väheneminen, korkein, mitä me tiedämme eläinten evoluutiosta, joka saavuttaa ihmisen alimman pisteen, jossa mainitun determinismin voima lähestyy asteikon nollapäätä.

Toinen on aivojen koon ja monimutkaisuuden valtava kasvu verrattuna kehon painoon, josta suurin osa tapahtui Pleistoseenin toisella puoliskolla. Tämä laajentunut neokortex on tietoisuuden, mielikuvituksen ja kaikkien sellaisten taitojen perusta, kuten puhe- ja symboli muodostuminen, jotka kuvaavat ihmisen olemassaoloa.

Mies, jolla ei ole eläimen instinktiivista varusteita, ei ole yhtä hyvin varustettu paeta tai hyökkäystä varten. Hän ei "tiedä" äärettömästi, kuinka lohi tietää, mistä palata jokeen kutemaan tai kuinka monta lintua tietää, mistä mennä etelään talvella ja missä palataan kesällä. Sinun päätökset hän ei tee sitä hänelle vaisto. Hänen täytyy tehdä ne. Hän kohtaa vaihtoehtoja ja tekee jokaisessa päätöksessään, että hän joutuu epäonnistumaan. Hinta, jonka ihminen maksaa omantunnonsa puolesta, on turvattomuus. Hän voi kestää epävarmuutensa varoittamalla ja hyväksymällä ihmisen kunnon ja luoden toivon siitä, että hän ei onnistu, vaikka hänellä ei ole taattua menestystä. Sillä ei ole varmuutta. Ainoa tietty ennuste, jonka hän voi tehdä, on: "Minä kuolen".

Ihminen on syntynyt luonnon ylellisyydeksi, joka on osa sitä ja kuitenkin ylittänyt sen. Hänen on löydettävä toimintaperiaatteet ja päätökset, jotka korvaavat vaiston periaatteet. Hänen on etsittävä orientaatiokehystä, jonka avulla hän voi järjestää yhtenäisen kuvan maailmasta ehtona toimia johdonmukaisesti. Hänen on taisteltava paitsi kuoleman, nälän ja ruumiinvamman vaaroilta, myös toisesta nimenomaisesta ihmisen vaarasta: hulluudesta. Toisin sanoen, sinun ei tarvitse vain suojella itseäsi vaaralta menettää elämäsi, vaan myös menettää mieltäsi. Ihminen, joka on syntynyt kuvatuissa olosuhteissa, menisi todella hulluksi, jos hän ei löytänyt viitekehystä, jonka avulla hän voisi tuntea jollain tavalla maailmassa kuin kotonaan ja välttää kokemusta absoluuttisesta avuttomuudesta, epäjohdonmukaisuudesta ja ryöstelystä. On monia tapoja, joilla ihminen löytää ratkaisun elävän ja terveenä pysymiseen. Jotkut ovat parempia kuin toiset ja jotkut ovat pahempia. "Paremmalla" tarkoitetaan tavalla, joka johtaa suurempaan lujuuteen, selkeyteen, iloon ja itsenäisyyteen, ja "huonompi" juuri päinvastoin. Mutta tärkeämpää kuin löytää paras ratkaisu on elinkelpoisen ratkaisun löytäminen (Fromm, 1970).

Tarve suuntautumiseen ja omistautumispuitteisiin

On olemassa useita mahdollisia vastauksia kysymykseen, jonka ihmisen olemassaolo aiheuttaa, ja jotka keskittyvät kahteen ongelmaan: toinen on tarve kehyskehykselle ja toinen tarve kehityskohteelle.

¿Mitä vastauksia on syntynyt, kun otetaan huomioon, että tarvitsemme suuntaa-antavan kehyksen? Ainoa vallitseva vastaus, jonka ihminen on tähän mennessä löytänyt, on myös havaittavissa eläinten keskuudessa: jätä vahva opas, jonka on tarkoitus tietää, mikä on parasta ryhmälle, joka suunnittelee ja käskee, ja joka lupaa kullekin heille, että jos ne jatkavat kaikkien eduksi. Jotta voimme herättää uskollisuutta oppaaseen tai toisin sanoen antaa yksilölle tarpeeksi uskoa siihen, että hän uskoo häneen, on myönnetty, että oppaalla on erinomaiset ominaisuudet niille, jotka ovat hänen altissa. Siten sen pitäisi olla kaikkivaltias, kaikkitietävä, pyhä. Se on jumala tai jumalan tai sen ylimmäisen papin edustaja, joka tuntee maailmankaikkeuden salaisuudet ja joka suorittaa tarvittavat rituaalit sen jatkuvuuden varmistamiseksi (Fromm, 1970).

Mitä enemmän voit hallita todellisuutta itsellesi eikä pelkästään se, että yhteiskunta tarjoaa, sitä varmempi tuntuu, koska se riippuu paljon vähemmän konsensuksesta, ja siksi sosiaalista muutosta uhkaa vähemmän. Ihminen ihmisenä pyrkii luontaisesti laajentamaan tietämystään todellisuudesta, ja tämä tarkoittaa totuuden lähestymistä. En viittaa tässä metafyysiseen totuuden käsitteeseen vaan kasvavan lähentymisen käsitteeseen, mikä merkitsee fiktion ja illuusion vähenemistä. Todellisen kasvun tai vähenemisen merkitykseen verrattuna todellisen todellisuuden olemassaolon ongelma vaikuttaa täysin abstraktilta ja merkityksettömältä. Kasvavan tietoisuuden saavuttamisprosessi on vain heräämisen prosessi, silmien avaaminen ja näkeminen siitä, mikä on edessämme. Tietoisuus tarkoittaa illuusioiden tukahduttamista ja samalla siinä määrin kuin tämä on totta, vapautumisprosessi (Fromm, 1970).
Vaikka tämän hetken teollisuusyhteiskunnassa on intellektin ja tunteiden välistä traagista epäsuhtaa, ei voida kiistää sitä, että ihmisen historia on tietoisuuden kasvun historia, tietoisuus, joka viittaa sekä tosiseikkoihin. luonnostaan. Vaikka on vielä asioita, joita silmäsi eivät näe, kriittinen syy monessa suhteessa on paljastanut lukemattomia asioita maailmankaikkeuden ja ihmisen luonteesta. Se on edelleen tämän etsimisprosessin alussa, ja ratkaiseva kysymys on, onko hänen nykyisen tietonsa tuhoava voima hänelle antanut hänelle mahdollisuuden jatkaa tämän tiedon laajentamista niin paljon, että se on nykyään mahdoton kuvitella, tai jos hän tuhoaa itsensä Ennen kuin voin rakentaa todellisuutta koskevan kuvan nykyistä perusteellisemmaksi. Jotta tämä kehitys tapahtuisi, tarvitaan ehtoa: että ristiriitaisuudet ja sosiaaliset irrationaalisuudet, joita koko ¡Suurin osa ihmisen historiasta on asetettu hänelle “vääri tietoisuus "- perustellakseen entisen ja sen jälkimmäisen johtamista, häviää tai ainakin vähennetään niin paljon, että olemassa olevan sosiaalisen järjestyksen anteeksipyyntö ei halva miehen kykyä ajatella kriittisesti. päättää, mitä tehdään ensin ja mitä tehdä myöhemmin Tietäen olemassa olevaa todellisuutta ja sen parantamiseen käytettäviä vaihtoehtoja auttaa muuttamaan todellisuutta, ja jokainen parannus auttaa selventämään ajattelua Nykyään, kun tieteellinen päättely on saavuttanut huippunsa, yhteiskunta edeltävien olosuhteiden inertian painopisteen mukaisesti terveessä yhteiskunnassa antaisi keskimäärin miehelle mahdollisuuden käyttää syyään objektiivisuuteen, johon tiedemiehet ovat tottuneet, niin että on selvää, että tämä ei ole ylivoimaisen älykkyyden asia, vaan että sosiaalisen elämän järjettömyys katoaa (irrationaalisuus, joka johtaa välttämättä mielen sekaannukseen).

Ihmisellä ei ole vain mieli ja tarve kehyskehykselle, joka antaa hänelle mahdollisuuden antaa jonkinlaista tunnetta ja rakennetta ympäröivälle maailmalle; Siinä on myös sydän ja elin, jonka täytyy olla emotionaalisesti yhteydessä maailmaan - ihmiseen ja luontoon. Eläimen siteet maailman kanssa annetaan sen vaistoista. Mies, jonka itsetietoisuus ja kyky tuntea itsensä yksin, olisi tuuli, jota tuuli tuhotaan, jos hän ei löytänyt emotionaalisia siteitä, jotka täyttävät hänen tarpeensa liittyä ja liittyä maailmaan, joka ylittää oman henkilönsä. Mutta hänellä on, toisin kuin eläin, useita vaihtoehtoja joukkovelkakirjalle. Kuten mielesi tapauksessa, jotkin mahdollisuudet ovat parempia kuin toiset. Mutta mitä eniten tarvitset terveytesi ylläpitämiseksi, on sidos, jonka kanssa olet varmasti yhteydessä. Kuka ei ole tällaista linkkiä, on määritelmän mukaan hullu, kykenemätön emotionaaliseen yhteyteen ikäisensä kanssa (Fromm, 1970).

Miehellä on tietoisuutta ja mielikuvitusta ja vapaus olla vapaata, ei luonnollisesti ole. Hän haluaa tietää, mitä se tarvitsee selviytyä, mutta ymmärtää, mitä ihmisen elämä on. Se on elävien olentojen joukossa ainoa tapaus, jolla on itsensä tietoisuus. Ja hän haluaa käyttää niitä faktoja, joita hän on kehittänyt historian prosessissa, joka palvelee häntä enemmän kuin pelkän selviytymisprosessin. Kukaan ei ole ilmaissut tätä selkeämmin kuin Marx: “Intohimo on ihmisen tiedekuntien pyrkimys saada esineensä” (Fromm, 1962). Tässä väitteessä intohimoa pidetään suhteiden käsitteenä. Ihmisen luonteen dynaamisuus, sikäli kuin se on ihminen, juurtuu ensinnäkin ihmisen tarpeeseen ilmaista taitojaan suhteessa maailmaan eikä välttämättömyyteen käyttää maailmaa keinona fysiologisiin tarpeisiin. Mitä tarkoittaa; Koska minulla on silmät, minun täytyy nähdä; Koska minulla on korvat, minun täytyy kuulla; Koska minulla on mieli, minun täytyy ajatella; ja koska minulla on sydän, minulla on tarve tuntea. Sanan mukaan, koska olen mies, tarvitsen ihmistä ja maailmaa. Marx kirjoitti hyvin selkeästi ja kiihkeästi, mitä hän tarkoittaa "ihmiskunnilla", jotka liittyvät maailmaan: "Kaikki heidän suhteensa ihmisen Maailman näkemisen, kuulemisen, tuoksun, maistamisen, koskettamisen, ajattelun, tarkkailun, tunteen, halun, toimivan, rakastavan, sanan mukaan kaikki heidän yksilöllisyytensä elimet ovat ... ihmisen todellisuutta ... Käytännössä voin vain liittyvät ihmisen tapaan, kun asia liittyy ihmisen tavoin ihmiseen ”(Fromm, 1962).

Tyypillisiä ihmisen kokemuksia

Nykyajan teollisuuskausi on kärsinyt henkisestä kehityksestä, johon emme vieläkään näe rajoja. Samanaikaisesti hän on pyrkinyt korostamaan eläinten kanssa jakamia tunteita ja arkaluonteisia kokemuksia: seksuaalisia toiveita, aggressiota, pelkoa, nälkää ja janoa. Ratkaiseva kysymys on, onko olemassa emotionaalisia kokemuksia, jotka ovat nimenomaan inhimillisiä ja jotka eivät vastaa sitä, mitä tiedämme juurtuvan alempaan enkefalooniin. Yksi usein kuullut mielipide on se, että neokortexin valtava kehitys on mahdollistanut ihmisellä yhä kasvavan henkisen kapasiteetin, mutta että hänen alempi aivonsa ei juuri eroa hänen kädellisten esivanhempiensa aivoista ja siten, että hän ei ole kehittyi emotionaalisesti ja parhaimmillaan pystyy käsittelemään "impulsseja" vain tukahduttamalla tai hallitsemalla niitä (Fromm, 1970).

On olemassa erityisiä inhimillisiä kokemuksia, jotka eivät ole henkisiä eivätkä identtisiä herkkien kokemusten kanssa, jotka ovat kaikin tavoin samanlaisia ​​kuin eläimen kokemukset. Koska heillä ei ole enemmän tietoa neurofysiologian alalta, se voi vain olettaa, että laajan neokortexin ja antiikin aivojen väliset erityiset suhteet ovat näiden nimenomaan ihmisen tunteiden perusta. On syytä spekuloida, että tämän hahmon affektiiviset kokemukset, kuten rakkaus, arkuus, myötätunto ja kaikki tämä vaikutus, joka ei ole selviytymistoiminnon toiminnassa, perustuvat uuden aivojen ja vanhan ihmisen väliseen toimintaan. ja siten, että ihmistä ei erotella eläimestä yksinomaan hänen älyllensä, vaan uusilla affektiivisilla ominaisuuksilla, jotka ovat neokortexin ja eläinten emotionaalisen perustan välisen vuorovaikutuksen tulosta. Ihmisen luonnontieteellinen opiskelija voi tarkkailla näitä erityisesti ihmisen empiirisellä tavalla, eikä sitä pidä hillitä se, että neurofysiologia ei ole vielä osoittanut tämän kokemusalan neurofysiologista perustaa. Kuten monien muiden ihmisen luonteen perusongelmien kohdalla, ihmisen tieteen opiskelija ei voi sijoittaa itseään sellaiseen asemaan, että hänen huomionsa hävisivät vain siksi, että neurofysiologia ei anna hänelle seurantaa..

Jokaisella tieteellä, neurofysiologialla ja psykologialla on oma menetelmä ja ne käsittelevät tällaisia ​​ongelmia välttämättä, koska ne pystyvät käsittelemään niitä tietyllä hetkellä niiden tieteellisessä kehityksessä. Psykologin tehtävänä on haastaa neurofysiologi, kehottaa häntä vahvistamaan tai kieltämään havainnot, aivan kuten hänen tehtävänä on olla tietoinen neurofysiologian johtopäätöksistä ja kannustaa heitä. Molemmat tieteet, psykologia ja neurofysiologia ovat nuoria ja ovat varmasti lapsenkengissään. Molempien tulee kehittyä suhteellisen itsenäisesti ja silti pysyä läheisessä vastavuoroisessa yhteydenpidossa, haastavassa ja stimuloivassa toisiaan (Fromm, 1970).

Voimme edetä joitakin johtopäätöksiä ennen tämän jakson päättymistä. Mies Becker ehdottaa, on olemassa, hän on mies, joka luottaa itseensä; toisaalta on välttämätöntä pyrkiä yhdistämään yhteiskunnan radikaali ja konservatiivinen osa yhteisessä foorumissa, yrittäen yhdistää hyvän tahdon miehiä samaan yleiseen toimintaohjelmaan, riippumatta niiden ideologiasta; Tämä voidaan tehdä sosiaalisen solidaarisuuden avulla, joka perustuu todelliseen yksilönvapauteen, joka perustuu yhteisöön kuuluvaan elämään, jossa ihmistä ei uhrata toisen puolesta; kuten Fouillée sanoo, on pyrittävä sovittelemaan yksilöllisyyttä ja sosiaalista solidaarisuutta; Edellä mainittu johtaa meidät tieteellisen teorian muokkaamiseen ihmisen pahoista, jotka voittavat poliittisen suhteellisuuden ja pääsevät sopimukseen arvoista; Siten yhteiskuntatieteet eivät ole ideologian palveluksessa.

Ihmisen tieteen ennustama ihanteellinen tyyppi, jos poistamme pahuuden yhteiskunnasta, olisi eettinen, itsenäinen, normaali mies, joka edustaa arvoa..

Ihmisen tiede, Beckerin mukaan, on tehtävä muita asioita, joita uskonto kerran teki: se selittää pahaa uskottavalla tavalla ja tarjoaa keinon sen voittamiseksi; määrittelee totuuden, hyvän ja kauneuden; ja palautetaan ihmisen ja luonnon yhtenäisyys, läheisyyden tunne kosmisen prosessin kanssa.

Baldwin huomauttaa, että Hyvä on sisäinen tyytyväisyys; Totuus on osoitettava ulkoisesti ja näyttävä näyttelijälle, että hänen ajatuksilla on tarkka yhteys aineelliseen todellisuuteen; Kauneus on hyvän ja totuuden liitto; Kauneus on vapaa, ja rumuus on ehdollinen, rajoitettu ja aiheuttanut. Ruma ovat autot, kaupungit, savu, ihmisen vieraantuminen.

Menetelmän osalta Ernest Becker suosittelee kokeellisen hypoteettisen deduktiivisen menetelmän käyttöä. Täällä luonto (itse) on suorassa tutkimuksessa.

Humanistisissa tieteissä ihmistä on pidettävä koko ajan sosiaalisen ja kulttuurillisen historiansa yhteydessä. Beckerin ehdotuksessa terveen järjen merkitys on keskeinen. Tiede liittyy luomisprosessin rakenteeseen, ja tämä rakenne tuhoutuu vain, kun sen komponentteja analysoidaan.

Ihminen saa arvot, kun hän havaitsee suhteet esineisiin, joten hän tietää enemmän niistä; tietää enemmän näistä, sillä olisi enemmän merkityksiä ja pätevyyttä; mitä enemmän heillä oli heidät tietäen, että minulla olisi enemmän valvontaa rikkaammin.

Arvojen suhteellisuus heikkenee, kun ihminen alkaa toimia kokeellisesti hyväksyttävällä yleisluontoisella vieraantumisteorialla, joka sisältää tärkeimpien sosiaalilaitosten kritiikin. Sitten voimme alkaa esittää kysymyksiä erityyppisistä toimista, jotka estävät erilaisia ​​organisaatioita. Tai, kuten Deutscher sanoi, meidän on kysyttävä, millainen yhteiskunnallinen organisaatio antaa hänelle mahdollisuuden olla laajempi ihmisen kannalta.

Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Ajatus ihmisestä Frommissa, Suosittelemme, että kirjoitat sosiaalisen psykologian luokkaamme.