Hae:
Erich Frommin tuomiot - oleminen tai ottaminen
Ihminen voi olla vain itse, kun hän pystyy ilmaista luontainen potentiaalisi, Mutta tämä tuskin tapahtuu, kun hänen tavoitteensa on hallita suurinta määrää asioita, jos hän vain vaatii omaisuuden hankkimista, josta hän päätyy entisestään. Vastineeksi saavuttaa “olla” Hänen on omistettava itselleen aito toiminta, joka ei ole muu kuin se, joka antaa hänelle mahdollisuuden kehittää kykyjään.
Saatat myös olla kiinnostunut: Erich Frommin sisällön tuomiot- Suunta on
- Ottaa modernissa yhteiskunnassa
- Toiminnallinen ominaisuus
- Ero olemisen ja ottamisen välillä
- Olento ja uskonnolliset uskomukset
- Anaalihahmo - Freud
- Kirja "From to be be"
Suunta on
Meidän on kiinnitettävä huomiota määritelmään siitä, mitä hän kutsui suunta: “Olennaisella tavalla on edellytys itsenäisyydelle, vapaudelle ja kriittisen syyn läsnäololle. Sen perusominaisuus on olla aktiivinen eikä ulkoisen toiminnan kannalta, että se on miehitetty, vaan sisäinen toiminta, tiedekuntamme tuottava käyttö, lahjakkuus ja lahjojen runsaus (vaikka vaihtelevassa määrin) ) kaikki ihmiset. Tämä tarkoittaa eristyneen egon vankilan ylittämistä, kasvua, virtaamista, rakastamista, ylittämistä aktiivisesti, antamalla”.
Fromm kertoi meille, että vain luopuminen tavasta ottaa, missä me kiinni tavaroihin ja egoamme, voi syntyä tapa. Olisi välttämätöntä itsekkyyden ja itsekeskeisyyden välttämiseksi, mutta monille tämä on vaikeaa, luopumalla siitä, että ne aiheuttavat ahdistusta, mutta eivät ymmärrä, että kun he lakkaavat nojautumasta ominaisuuksiin, he voivat alkaa käyttää vahvuuksiaan ja kävellä itse. (1)
Ottaa modernissa yhteiskunnassa
Nykyaikaisen yhteiskunnan rakenteessa yksilöt ovat taipuvaisia tuntuu enemmän eristetyiltä ja yksinäisiltä, Tämä pakottaa heidät etsimään palliativeja, joiden avulla he voivat voittaa tämän epävarmuuden tunteen. kerätä yhä enemmän omaisuutta, siten, että näistä kohteista tulee oman olentonsa laajennus. Kun nämä yritysostot menetetään, se on kuin henkilö menettänyt osan itsestään ja tuntui olevan epätäydellinen henkilö.
Muita tekijöitä, jotka täydentävät omaisuutta, ovat arvovaltaa ja voimaa, lähes yhtä välttämätöntä kuin ensimmäinen palliativien toiminnassa. Jopa niille, joilla on alhainen ostovoima, perhe voi olla arvovaltaa, sen miehet voivat fantasisoida, että illuusio tuntuu voimakkaalta, joskus kansallisella ylpeydellä voi olla tärkeä rooli sillä hetkellä, kun häntä pidetään arvovaltaisena. . (2)
On selvää, että ihmisen olemassaolon täytyy olla tiettyjä asioita, mutta hän voi elää erittäin hyvin puhtaasti toiminnallisella tavalla, kuten se oli Homo Sapiensin ensimmäisten 40 000 vuoden aikana. Tämä on erotus Fromm: “Toiminnallinen ominaisuus on ihmisen todellinen ja eksistentiaalinen tarve; ottaa huomioon, että institutionaalinen omaisuus täyttää tietyn sosioekonomisen tilanteen edellyttämän patologisen tarpeen”.
Ihminen tarvitsee kodin, ruokaa, työkaluja, vaatteita jne. Nämä ovat olennaisia kysymyksiä niiden biologiselle olemassaololle, mutta on muitakin asioita, jotka tekevät heidän hengellisestä maailmastaan tarpeellisemman, kuten koristeet, koristelu, taiteelliset esineet; Nämä ovat yleensä omistusoikeudellisia, mutta niitä voidaan pitää myös toimivina.
Kun sivilisaatio kehittyi, asioiden toiminnallinen ominaisuus väheni, näin voitte saada useita pukuja, koneita, jotka välttävät työtä, televisiot, radiot, kirjat, tennismailat jne. Kaikkien näiden omaisuuksien ei pitäisi olla erilaisia kuin primitiivisten kulttuurien funktionaaliset, ja kuitenkin ne ovat, muutos tapahtuu, kun ne lakkaavat olemasta elämäntapa ja niistä tulee keino passiiviseen kulutukseen tai aseman osaan. (3)
Toiminnallinen ominaisuus
Fromm katsoi, että perinteisen julkisen ja yksityisen omaisuuden luokittelu oli riittämätön ja lainasi virheitä. Kriteerinsä mukaan kiinnittäkää enemmän huomiota siihen, onko omaisuus toiminut ja siksi se ei ole hyödynnettävissä tai päinvastoin se muodosti lähde ihmisten hyväksikäytölle.
Näin valtion tai jopa tehtaan työntekijöille kuuluva omaisuus voisi olla sellaisen byrokratian syntyminen, joka rajoittaa vakavasti muiden työntekijöiden mahdollisuuksia. Marx tai muut sosialistit eivät olleet puhtaasti toiminnallisia omaisuuksia yksityisenä omaisuutena, joka olisi socializoitava.
Ja käymällä selitykseen siitä, mitä hän kutsui toiminnalliseksi ominaisuudeksi, kävi ilmi, että oli selvää kenelläkään ei pitäisi olla enemmän kuin mitä hän voi järkevästi käyttää. Tällaisella hallussapidon ja käytön välisellä korrelaatiolla on useita seurauksia, joita hän yksityiskohtaisesti selitti.
Periaatteessa vain se, mitä voidaan käyttää, määrää meidät pysymään aktiivisina. Ahneus voi tuskin syntyä, kun omistamieni asioiden määrä rajoittuu siihen, miten voin käyttää niitä. On myös harvinaista, että kateus ilmestyy, koska niin kauan kuin olen kiireinen käyttäen sitä, mitä minulla on, en voi tuskin hallita sitä, mitä minun kanssani ovat. Ja lopuksi en pelkää menettää mitä minulla on, koska toiminnallinen ominaisuus voidaan vaihtaa nopeasti (4).
Fromm ei millään tavoin tukenut yksityisen omaisuuden poistamista, mutta katsoi huolestuneena, että se voisi olla niukka, mitä se voisi olla niissä yhteiskunnissa, joissa aineelliset hyödyt olivat tärkeämpiä kuin ihmisten hyvinvointi..
Kun kulttuurissamme on korkein tavoite, niin kauan kuin näyttää siltä, että se on ehdotettu ihmisen olemus on olemassa ja että henkilö, jolla ei ole mitään, ei ole kukaan. Marx yritti osoittaa, että ylellisyys on vika, joka on melkein yhtä negatiivinen kuin itse köyhyys, ja siksi tavoitteen pitäisi olla paljon sen sijaan, että se joutuisi kohtaamaan tämän tyydyttämättömän pyrkimyksen saada paljon. (5)
Ero olemisen ja ottamisen välillä
Ero olemisen ja ottaa on se, mikä vastaa a yhteiskunta on kiinnostunut lähinnä ihmisistä ja toinen, joka antaa etusijalle. Länsimaiden teollisuusyhteiskunnalle on ominaista, että omistus on suuntautunut, ja siitä, että halua voittoon, maineeseen ja valtaan on tullut elämän tärkeimmistä ongelmista.
Jopa kieli on tullut näytteeksi olemassa olevasta vieraantumisesta, jossa on keskeinen huolenaihe “meillä on ongelma”, “meillä on unettomuus”, “meillä on onnellinen avioliitto”, kaikki voidaan kääntää haltuunsa. (6)
Fromm piti näitä kahta olemassaolon muotoa, eli olemisen ja ottaa, kuten asema ennen elämää ja ikäisemme. Hän määritteli sekä luokkaan kaksi merkkirakennetta, jonka hallitseminen tavalla tai toisella määritteli ihmisten ajatukset, tunteet ja toimet.
Tässä mielessä hän esimerkki tavasta lähestyä elämän eri näkökohtia näiden kahden suuntauksen perusteella, joita olemme analysoineet. Vuonna oppiminen, tapa, jolla oppilaat osallistuvat heidän luokkiinsa, ottavat muistiinpanoja ja oppivat näistä muistiinpanoista, jopa muistin avulla, jonka keskeisenä tavoitteena on hyväksyä aihe, jolle vastaanotetun sisältöä ei rikasteta tai laajenneta. Opiskelija ei osallistu luokkaan tyhjällä mielellä, passiivisella asenteella, mutta he ovat ajatelleet ongelmista ja ongelmista, joita käsitellään, he ovat käsitelleet aihetta ja ovat kiinnostuneita niin, että he reagoivat aktiivinen tapa (7)
Kun ihmiset toimitetaan keskustelulle säilyttäen tarttuvan elinvoiman, jossa osallistujat auttavat toisiaan ylittämään egocentrismin, niin keskustelu ei enää ole tavaroiden vaihtoa, ei tietoa, tietoa tai tilaa; tulla vuoropuheluun, jossa ei ole väliä kuka on oikeassa. (8)
Tietämyksen haltuunottamisen tapaan tietäminen toimii keinona tuottavasti tuottaa ajattelua. Tiedämme keinoja huomata, että hyvä osa siitä, mitä uskotaan olevan totta, on sosiaalisen maailman vaikutuksen tuottama illuusio, joten tieto alkaa väärän harhakuvitelmien tuhoamisesta. (9)
Olento ja uskonnolliset uskomukset
Vuonna tapa olla, usko siinä on sellainen vastaus, jota varten ei ole järkevää näyttöä. Se vapauttaa yksilön ja Vältä ajattelemasta itseäsi ja tehdä päätöksiä, että usko antaa sinulle varmuuden. Näin uskosta tulee tukea niille, jotka haluavat tuntea olonsa turvalliseksi, niille, jotka haluavat saada vastauksia elämästä, mutta jotka eivät uskalla etsiä sitä itsestään..
Vuonna tapa olla, Usko ei sisällä uskoa tiettyihin ajatuksiin, vaan sisäiseen suuntaan asenne. Usko itseemme, toisissa ihmisyyttä kohtaan, meidän kykymme olla täysin inhimillinen, merkitsee myös varmuutta, mutta perustuu kunkin kokemukseen, ei sen esittämiseen viranomaiselle, joka asettaa tietyn uskon. (10)
Seuraavaksi näemme yhdistyksen, jonka saksalainen ajattelija tekee olemassaolon ja joidenkin uskonnollisten vakaumusten perusteella, joka tuomitsi myös voimakkaasti miesten liialliset tavoitteet.
Yksi Vanhan testamentin tärkeimmistä teemoista on “jätä mitä sinulla on, päästä eroon ketjuistasi ja ole itsesi”. Marx teki tunnetuksi jotain, joka oli jo Raamatussa, “jokaiselle tarpeidesi mukaan”, Kaikkien oikeus ruokaan perustettiin epäilemättä, Jumalan lapsilla ei tarvitse tehdä mitään syötettäväksi. Käsky tuomitsee kertymisen ja ahneuden, Israelin kansaa pyydettiin olemaan pitämättä mitään seuraavana päivänä. (11)
Sapatti Se on yksi tärkeimmistä Raamatun ja juutalaisuuden käsitteistä, Fromm kertoi meille, että se ei ollut lepoa itsessään, vaan lepoa varten täydellisen harmonian välillä ihmisten ja niiden välillä luonnon kanssa. Mikään ei saa tuhota eikä mitään pitäisi rakentaa, se on päivä, jolloin ihminen taistelee maailman taistelun kanssa, eläväsi shabbatissa, jos sinulla ei olisi mitään, ilman muuta tavoitetta kuin olla, eli ilmaista olennaiset voimamme: syödä, opiskella, rukoilla, laulaa, rakastaa.
Shabbat on ilon päivä, jossa yksilö on täysin itsensä, Talmud kutsuu messiaanisen ajan odottamista, päivää, jossa rahalla, omaisuudella ja surulla ei ole paikkaa. Moderni sunnuntai on päivä, joka on täynnä kulutusta ja pakenevaa itseään. Shabbat oli visio tulevasta ajanjaksosta, jossa omaisuudella on toissijainen rooli, pelkoa ja sotaa ei ole olemassa, vaan olennaisen voimamme ilmaiseminen on elämän tavoite.
Uusi testamentti Se on vieläkin radikaalisempaa sen protestissa, jolla on olemassa olevan rakenteen rakenne. Varhaiset kristityt olivat köyhiä, yhteiskunnan halveksivat, tuomitsivat kategorisesti vaurauden ja voiman, jota heitä vainottiin jatkuvasti, kristinusko oli orjuuden kapina, joka uskoi ihmisen solidaarisuuteen.
Vuonna evankeliumit selkeä viesti on ilmeinen, että ihmisten on vapautettava itsensä ahneudesta ja halusta omistaa, mikä tarkoittaa, ettei mitään enempää tai vähempää, että on irrotettava rakenteen rakenteesta ja että kaikki eettiset normit juurtuvat olemuksen rakenteeseen, eli yhteisvastuullisesti. Komento rakastaa vihollisiamme korostaa kiinnostusta muihin ihmisiin ja väittää luopuvan itsekkyydestä ja vaurauden kertymisestä. (12)
Useimmat varhaisen kirkon ajattelijat tuomitsivat ylellisyyden ja ahneuden ja olivat kategorisia heidän halveksunaan varallisuudesta. Kristin kommunistisia lahkoja vastaan taistellut St. Thomas Aquinas katsoi, että yksityinen omaisuus oli perusteltua vain, jos se oli kaikkien hyvinvoinnin kannalta. Yksityisen omaisuuden syntymisen synnyttämisen tavoite on luonteeltaan ainutlaatuinen, sillä tässä käsityksessä ainoa asia on todella hankkia omaisuutta ja ylläpitää rajoittamaton oikeus säilyttää se, mitä on hankittu ikuisesti. Tällä tavoin buddhalaisuudella ei ollut epäilystäkään siitä, että sitä kutsuttaisiin ahneudeksi, kristilliset ja juutalaiset uskonnot kutsuivat sitä kunnianhimoiseksi. Ahneus ja kunnianhimo muuttivat maailmaa ja kaikkea jotakin kuolleeksi, johonkin toisen vallan alaiseksi. (13)
Anaalihahmo - Freud
Freudin tekemien löydösten mukaan ihmiset, jotka ovat kulkeneet pelkästään vastaanottavan ja passiivisen lapsen vaiheen läpi ja ennen aikuisikää, käyvät läpi anaalivaiheen, mutta on ihmisiä, joiden anaalihahmo jatkuu edelleen, ovat ne, joiden energiat ovat keskittyi aineellisten asioiden hankkimiseen, tallentamiseen ja keräämiseen. Se on hahmo, joka hallitsee ahneutta ja johon liittyy usein myös piirteitä, kuten järjestystä, täsmällisyyttä ja itsepäisyyttä. Kehittäessään peräaukon luonnetta Freud kritisoi jyrkästi porvarillista yhteiskuntaa 1800-luvulla yrittäessään osoittaa, että tämän luonteen pääpiirteet olivat samanlaisia kuin ihmisen luonne. (14)
Jos olen sellainen, mitä minulla on, ja jos voin menettää sen, meidän pitäisi kysyä itseltämme ¿Kuka minä olen? Siksi me elämme pysyvällä pelolla: pelkäämme varkaita, vallankumouksia, taloudellisia muutoksia, tautia, kuolemaa, vapautta, tuntemattomia jne. Tämä tilanne aiheuttaa jatkuvaa huolta, tulemme epäluotettaviksi. Mahdollisuudella ei ole tilaa pelätä menettää mitä on, jos minä olen, kukaan ei voi uhata turvallisuuttani tai identiteettiäni. (15)
Tapa, jolla on ihmisten väliset suhteet ovat peräisin kilpailua, antagonismia ja pelkoa. Ahneus on tämän suuntautumisen luonnollinen tuote, ahne on harvoin kylläinen. Tämä pätee myös kansakuntiin, kunhan ne koostuvat enemmistöstä väestöstä, jonka pääasiallinen motivaatio on omistaa, on vaikea välttää sotia ja valloituksia..
Rauha voidaan saavuttaa vain, kun vallitseva suuntaus, ajatus siitä, että rauhaa voidaan säilyttää ja kannustaa voittoa, ei ole vain harhaa. Sama merkitys voidaan laajentaa luokkien väliseen sotaan, hyödyntäjien ja hyväksikäytettyjen välillä, mikä on aina ollut olemassa yhteiskunnissa, joissa ahneus vallitsee. (16)
Kirja "From to be be"
Suurin osa tässä luvussa mainituista seikoista otettiin kirja “¿On tai olla?” joka oli viimeisin Frommin kirjoittama vuosien 1974 ja 1976 välillä, Rainer Funk huomauttaa, että monet kriitikot ovat pitäneet häntä naiivina ja idealistisena, Funk perustelee sitä ikäänsä edistyneellä tavalla kirjoittaessaan sitä. Monet tulkitsivat myös virheellisesti, että Fromm saarnasi askeettisuuteen rajoittuvaa elämää, jota hän ei tehnyt millään tavalla, olemisen suuntautumista ei voida ymmärtää orientaationa, jota ei ole, ja sitä on tulkittava moderneja yhteiskuntia arvostelemattomaksi kritiikiksi.
Emme ole samaa mieltä näistä kysymyksistä, koska uskomme, että tässä työssä hän oli sopusoinnussa ihanteiden kanssa, joita hän puolustasi koko elämänsä ajan, ja että monet näistä ajatuksista tulisivat hyvin yhteiskunnalle, jossa voitosta ja ahneudesta on tullut standardi, joka ohjaa monien ihmisten elämää.
Funk selitti, että Fromm itse on lukenut tämän kirjan lukuisat luvut, kuolemansa jälkeen heidät ryhmitettiin työhön, jonka nimi oli “Sieltä on oltava”. Yksi näistä syrjäytyneistä luvuista kutsuttiin “Vaiheet kohti olemista”, Rainer Funkin mielestä Fromm ei halunnut julkaista niitä, koska niitä tulkittiin väärin, ja päädyttiin siihen, että jokaisen oli etsittävä yksilöllistä pelastustaan, jos luet tämän kirjan, näet monia yhteyspisteitä siihen, mitä nyt kutsutaan “itse auttaa” siinä mielessä, että joukko ehdotuksia annetaan soveltaa jokapäiväisessä elämässä. Koska Fromm ymmärsi ihmisen sosiaaliseksi olemukseksi, hän päätti poistaa nämä luvut ja halusi paljastaa ne, jotka käsittelivät sosiaalisia näkökohtia. (17)
Mitä edellisessä kappaleessa sanottiin, mainitsemme vain joitakin kirjan erityisiä näkökohtia “Sieltä on oltava” jotka näyttävät olevan transcendentaalisia, jotta saataisiin täydellinen esimerkki frommianon ideologiasta.
Fromm arvioi, että tärkein valmistautuminen olemisen suuntautumiseen koostui kaikesta, mikä sallii hankkia kyky ajatella kriittisesti, jonka voimakas viestintäväline ei vaikuta siihen, joten hän ilmaisi sen loistavasti: “... koska lähes kaikki sanomamme sanomalehdessä ovat vääristyneitä tulkintoja, joita palvelee todellisuudet, paras asia, ilman epäilystäkään, on aloittaa radikaalisti epäilemättä olettaen, että lähes kaikki, mitä tiedämme, on valhe tai valhe”.(18)
Ihmisen olisi vaikea ymmärtää itseään, jos hänellä ei ole jatkuvasti alttiita aivopesulle tai kriittisen ajattelun taidoille. He ajattelevat ja tuntevat asioita, joilla ei olisi vaikutusta meihin, jos se ei olisi täydellisille menetelmiä hallitseviin ideoihin. Jos emme näe, mikä on petosten takana, emme pysty tuntemaan itseämme.
nykyaikainen teollinen yhteiskunta ohjaa periaatteita itsekkyys, pakkomielle saada ja kuluttaa, vakaumukset, joita kutsutut rakkaus ja elämän puolustaminen on unohdettu kaukana. Ellet pysty analysoimaan näitä yhteiskunnan tajuttomia näkökohtia, joissa asut, on hyvin vaikea tietää, kuka on yksi, koska et voi tietää, mikä osa on todella meidän ja mikä ei ole. (19)
Saamamme ohjeet johtavat harvoin aktiivisen mielikuvituksen kehittämiseen, joka yleensä koostuu hyväksyä muiden hankkimia tietoja ja tallentaa tietyt tiedot. Keskimääräinen mies ajattelee itseään hyvin vähän, palauttaa mieleen tiedot, jotka heille olivat altistuneet koulussa tai tiedotusvälineissä..
Myöskään ihminen ei häiritse ja ajattele filosofisia, poliittisia tai uskonnollisia kysymyksiä, mieluummin hyväksyy joitakin stereotyyppejä, joita älymystön edustajat tarjoavat, harvoin mielipiteitä oman päättelynsä tuloksena. sopii parhaiten hahmosi ja yhteiskuntaluokkaasi. (20)
Ylivoimainen egoismituote on välttämätön muuttaa tullia, Alkaen lakata olemasta pakkomielle yhteiskunnallisesta asemasta, on tarpeen muuttaa rutiinikäyttäytyminen kaikilla osa-alueilla, olla kiinnostunut ihmisistä, luonnosta, taiteesta ja sosiaalisista ja poliittisista tapahtumista, eli kiinnittää erityistä huomiota siihen, mitä tapahtuu ulkomaailmassa sen sijaan, että olisimme lukittu itseämme. (21)
Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.
Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Erich Frommin tuomiot - oleminen tai ottaminen, Suosittelemme, että kirjoitat sosiaalisen psykologian luokkaamme.
viittaukset- ¿On tai olla?, Pag. 92
- Vapauden pelko, sivut. 145 ja 146
- Sieltä tulee olla, sivuja. 161 ja 162
- Ob. Cit., Pags. 165 ja 166
- ¿On tai olla?, Pag. 33
- Ob. Cit., Pags. 36 ja 38
- Ob. Cit., Pags. 44 ja 45
- Ob. Cit., Pag. 49
- Ob. Cit., Pag. 53
- Ob. Cit., Pags. 55 ja 56
- Ob. Cit., Pags. 60 ja 61
- Ob. Cit., Pags. 62 - 65
- Ob. Cit., Pags. 82 ja 83
- Ob. Cit., Pag. 88
- Ob. Cit., Pags. 109, 110 ja 111
- Ob. Cit., Pags. 112, 113 ja 114
- Sieltä tulee olla, sivuja. 11, 12, 13 ja 191
- Ob. Cit., Pags. 72 ja 73
- Ob. Cit., Pags. 121 ja 122
- Ob. Cit., Pag. 144
- Ob. Cit., Pags. 184 ja 185